Заинька написал:

#1155832
вы сначала заговорили о минных атаках, а ПМК защищали только на "бородинцах"

Для отбития минных атак использовались и СК орудия.
А чтобы превратить ЭБР в хорошую цель для минной атаки - его нужно "обездвижить". Без крупного калибра не обойтись.

Заинька написал:

#1155832
пожары тоже способствуют

А что, 203-мм в качестве ГК делает корабль "пожаробезопаснее"?

Заинька написал:

#1155832
"Орёл" таки лишился практически всей артиллерии без единого настоящего пробития

"Послезнание".

Alkirus написал:

#1156167
Вы надеюсь понимаете что когда дают ТТЗ сам заказчик ориентируется на основе предпологаемых ТТХ?

Вы, надеюсь, понимаете, что ТТХ содержащиеся в ТТЗ "ужимают", с целью уменьшить водоизмещение (сэкономить)? Поэтому "Пересветы" по основным характеристикам имели минимально допустимые значения.

Alkirus написал:

#1156167
штук 16 12см пушек и 8" ГК

О, уже 203-мм ГК "сватаете" "пересветам"?!

Alkirus написал:

#1156167
если заказчик хочет броненосец крейсер с 12" то он не будет строить НЕ броненосец крейсер. Тоесть ЕСЛИ он захочет 12" то пойдет на 12"

Конечно. Уложившись при этом в вес четырёх 254-мм орудий, и не увеличивая размеры башен и барбетов для них предназначенных. Поэтому - лишь два 305-мм. Если не трогать другие ТТХ.

Alkirus написал:

#1156167
Пересвет становится во всех отношениях многофункциональным кораблем за сравнительно небольшое увеличение цены.

А Вы полагаете, что все кораблестроители и моряки в других странах не хотели "немного" увеличить проектное водоизмещение, чтобы получить более сильный корабль? Может, думаете, что немцы не хотели бы вместе с 18-ю орудиями СК иметь на "кайзерах" ещё и 280-мм ГК?

Alkirus написал:

#1156167
были многочисленные немецкие броненосцы с 240 мм пушками, именно броненосцев с 8" планировали многие страны

У немцев на "кайзерах" стояло всё-таки не по два 240-мм орудия. Да и ЭБРов с 203-мм ГК в тот период я что-то не помню.

Пересвет написал:

#1156219
Вы, надеюсь, понимаете, что ТТХ содержащиеся в ТТЗ "ужимают", с целью уменьшить водоизмещение (сэкономить)? Поэтому "Пересветы" по основным характеристикам имели минимально допустимые значения.

понимаю, но они их имели так как заказчик в свою очередь понимал что для этого уровня артиллерии, брони, скорости и автономности надо примерно 12-13 кт, поэтому и появились Пересветы в принципе на тот момент самые большие корабли флота

Пересвет написал:

#1156219
О, уже 203-мм ГК "сватаете" "пересветам"?!

8" это пример что можно ещё дешевле но заказчик на такое не пошол, "экономия" имела пределы

Пересвет написал:

#1156219
А Вы полагаете, что все кораблестроители и моряки в других странах не хотели "немного" увеличить проектное водоизмещение, чтобы получить более сильный корабль? Может, думаете, что немцы не хотели бы вместе с 18-ю орудиями СК иметь на "кайзерах" ещё и 280-мм ГК?

немцы очевидно не хотели так как 11" был (по их представлениям) на тот момент не достаточно скорострельным

Все моряки здесь не причем, у тех же немцев 11" просто улучшают тактические характеристики, я не думаю что это оказало бы хоть какое то влияние на другие флоты или дало немецкому флоту какие то дополнительные оперативные, стратегические возможности.

В то время как у русских серийно строительство таких полноценных ЭБР с большой скоростью и автономностью (Пересвет с 12" и 12x6") имело бы уже оперативное если не стратегическое значение.

Пересвет написал:

#1156219
У немцев на "кайзерах" стояло всё-таки не по два 240-мм орудия. Да и ЭБРов с 203-мм ГК в тот период я что-то не помню.

ну кайзеры и не рейдеры супротив броненосных крейсеров и броненосцев "2 класса", если у полноценного ЭБР в залпе 4x24 см пушки и 8-9 6" то на рейдере можно и меньше

У русских нет скорострельных немецких 24 см пушек но есть в разработке скорострельные 8" пушки, русские любили много СК на рейдерах (Рюрики с 20+ пушками СК) да даже БЗ примерно в тот момент работал над броненосным крейсером с 8" в башнях, так что все предпосылки.

В принципе смотрите 1899 тый год когда Скворзов вроде проработал вообще ЭБР, БнКр и ББО с единой 8" артиллерией, консерваторы отбились
------------------------

Andrey152 написал:

#1156226
Как-то так получается?
1. Бой в Японском море.
У японцев было значительное превосходство в количестве стволов, наши стреляли несколько хуже японцев. При таком соотношении сил - нам ничего не светило.
Особых претензий к матчасти артиллерии у наших не было.
2. Сражение в Желтом море.
По числу стволов примерное равенство, наши стреляли несколько хуже японцев. Если бы не удачное для японцев попадание в "Цесаревич" - наша эскадра вполне бы ушла во Владивосток (не учитывая ночных атак миноносцев, конечно, хотя не факт, что они дали бы что-то сильно отличное от атак возвращавшейся в Артур эскадры). Особых претензий к матчасти артиллерии у наших не было.
3. Цусимское сражение.
По числу стволов незначительное преимущество японцев, радикально худшее качество подготовки наших артиллеристов в сравнении с японскими. Неудачно выбранная Рожественским тактика боя. Ловить нечего.
И тут как начались у нас проблемы с легкими снарядами, тупыми взрывателями и т.д.

у русские в ЖМ стреляли значительно хуже японцев но с другой стороны у них оснащение прицельными приборами было значительно хуже  японцев, 2ТОЭ

Я бы сказал что получается что одна из главных ошибок 2 ТОЭ это излишния спешка с отправкой 2 ТОЭ.

Пересвет написал:

#1156319
Один тип снаряда длиной 2,8 калибра (672 мм) с донным взрывателем имел разрывной заряд 2,88 кг (2. Окраска: красный с чёрной голов­кой. Второй тип длиной 2,4 калибра (576 мм) представлял собой сплошной стальной снаряд (болванку) с бронебойным колпачком.

Интересно, 2% ВВ в, видимо, фугасном снаряде??? А бронебойный вообще болванка? Да у нас по сравнению с немцами вообще супер снаряды...

Заинька написал:

#1156342
Бронебойный и бронебойно-бюджетный. И, вроде за 20 лет существования форума таки пришли к выводу, что в РЯВ Россия вступила со сносными снарядами:)

Согласен. И чем больше читаю, тем более уверен.

Пересвет написал:

#1156319
Неуместный "пример", потому, что корабль с 203-мм ГК - это уже не ЭБР!

На ум приходит только "Синоп". Корабль интересный после переоборудования, но уже не ЭБР.

Заинька написал:

#1156342
Бронебойный и бронебойно-бюджетный. И, вроде за 20 лет существования форума таки пришли к выводу, что в РЯВ Россия вступила со сносными снарядами:)

Интересное слово "сносный". Удовлетворительный для своей цены? Без особых претензий?
Но это проигрышный вариант.
Вот сражение в ЖМ тоже провели сносно. Но достигнуть поставленной довольно сложной цели сносными действиями оказалось невозможным. Для этого надо было иметь что-то лучше. Ну порази русский снаряд адмирала Того, а не только его адъютанта, может было бы всё по иному.
Ан нет. При "сносных" наших снарядах адмирал Того не получил в 3-х сражениях ни царапины, тогда как у нас выбыли из строя Витгефт, Матусевич, ЗПР, СОМ.

Что же касается форумного опыта, то помницца Борис Юлин вдрызг разнес наши 75-мм снаряды, с которыми наши ЭМ не имели шансов в боях с японскими дестроерами.

Заинька написал:

#1156457
Да ничего от того убиения Того бы не стало:)Как в сущности ничего не стало из-за убиения Витгефта и ран Рожественского.

Аргументы неубиенные. Аналогично, если б вместо снарядов у РИФ были ядра, то ничего бы не поменялось. Ядра тоже можно считать сносными снарядами по критерию цена/качество.

invisible написал:

#1156552
если б вместо снарядов у РИФ были ядра, то

то не знаю. Если бы были снаряды уровня гринбоя, на исход войны это неиповлияло бы никак, но японцы могли бы потерять пару броненосных крейсеров.
Как-то так.

Заинька написал:

#1156558
то не знаю. Если бы были снаряды уровня гринбоя, на исход войны это неиповлияло бы никак, но японцы могли бы потерять пару броненосных крейсеров.Как-то так.

Исход войны, по моему скромному мнению, решался при Шантунге. И если бы удалось при том вполне брагоприятном для нас развитии хода боя вывести из боя Микасу, то был бы совсем другой компот.

invisible написал:

#1156450
Что же касается форумного опыта, то помницца Борис Юлин вдрызг разнес наши 75-мм снаряды, с которыми наши ЭМ не имели шансов в боях с японскими дестроерами.

75мм да, на исход боёв с дестроерами влияли сильно.

invisible написал:

#1156557
. Если японским снарядам можно поставить твердую 4, то русские тянули только на троечку. Удовлетворительно. Или посредственно. Сносно.

Где- то так. Хотя в своё время почитав МК по французам, удивился, что у них чугунные снаряды тоже в это время были. Например в МК№3, 2010, указывается, что согласно инструкции от 24 февраля 1898 к 240 мм орудиям "Д,Антркасто" полагалось на ствол 85 снарядов. 25 стальных бронебойных , 30 чугунных с порох+ 30 чугунных с мелинитом. Часть чугунных можно было менять шрапнельными.

РыбаКит написал:

#1156572
Какой? Все равно бы в Владик не пошли- типа угля мало и.т.д.

Угля мало было у японцев. Если б они отстали, то какие проблемы? После Цусимы можно было идти малым ходом.

han-solo написал:

#1156581
Где- то так. Хотя в своё время почитав МК по французам, удивился, что у них чугунные снаряды тоже в это время были. Например в МК№3, 2010, указывается, что согласно инструкции от 24 февраля 1898 к 240 мм орудиям "Д,Антркасто" полагалось на ствол 85 снарядов. 25 стальных бронебойных , 30 чугунных с порох+ 30 чугунных с мелинитом. Часть чугунных можно было менять шрапнельными.

Костя, мне не нравятся постоянные ссылки на французов. У них серьезных боев не было, опыта мало. Парламент скупился, дескать броненосцы не совместимы с демократической республикой. Свои программы они регулярно заваливали. Была полная неразбериха.

Почему нужно на них равняться?

helblitter написал:

#1156628
Если бы волнение было бы три-четыре балла, то Микаса и Асахи остались бы у Шантуна..

Скорее, Пересвет и Ретвизан. Главная проблема японцев - выход из строя орудий ГК и исчерпание боезапаса на 2/3. Но и это делало их на флажке. Достаточно было еще одного серьезного попадания в Микасу, чтобы отвалили.

Отредактированно invisible (24.04.2017 18:10:24)

РыбаКит написал:

#1156644
Фиг с ним

Почему фиг? Диана смотри куда доплыла.