UBL написал:

#1158179
писалось для себя любимого...

Эдик, забей на это. Ты пишешь разухабисто, другие скучно и занудно. Только в МорКампе все пишут хорошим, легким языком, увлекательно и интересно.

Отредактированно Алекс (28.04.2017 17:07:22)

Алекс написал:

#1158181
Только в МорКампе все пишут хорошим, легким языком, увлекательно и интересно.

Напомнило.
Приходит студент в ветеринарную академию на экзамен по биологии, но ничего не знает, кроме строения блохи. Достался ему билет про корову. Он выходит и начинает:
- Корова - это такое животное, на четырех ногах, покрыто шерстью. В шерсти водятся блохи... - И дальше рассказывает все про блох. Преподаватель его останавливает и говорит:
- Хорошо, хорошо. Расскажите нам лучше про собаку. Студент опять начинает:
- Собака - животное на четырех ногах, покрыто шерстью, в шерсти водятся блохи. И дальше рассказывает про блох. Экзаменатору это надоело, и он говорит:
- Ладно, расскажите нам про рыбу.
- Рыба - это животное, которое живет в воде. Шерсти у рыбы нет, но если бы была, в ней водились бы блохи...

Так и тут. Все у критика сводится к Патянин, Моркампа.

Отредактированно Бирсерг (28.04.2017 16:45:57)

Бирсерг написал:

#1158183
Так и тут. Все у критика сводится к Патянин, Моркампа.

Нет, любезный, просто Вы так каждый раз ее расхваливаете, что тут даже без вариантов - эталон для всех.

Алекс написал:

#1158175
Получаем две разных Галатеи. Вещь вроде бы элементарная, но много ли читателей это заметило

Было дело. Когда читал, то слегка приухел:-)
Но как-то пошел дальше, к сути...

iTow написал:

#1158154
лучшая работа может выйти из-под пера автора, который не является уроженцем данной страны, но много лет в ней прожил и в состоянии со стороны взглянуть на ее проблемы.

Кстати, толковое замечание. Например, ув. wi его подтверждает, ИМХО.

iTow написал:

#1158154
работы иностранцев о русском флоте тем лучше, чем больше они опираются на отечественные исследования и чем меньше в них проявляется самостоятельность иностранца, неизбежно приводящая к ошибкам.

Таковых не сказать, чтобы слишком много. Из нынешних а-саксов вспоминается только известный давний соратник и "клиент" С.Виноградова. Но там весьма сильно наше влияние:-)

iTow написал:

#1158154
Спрашивается, с чего бы работы нашего автора об иностранцах стали бы вызывать у иностранного специалиста иное чувство, чем бредни иностранцев о нас самих?

Логично. Если речь идет, конечно, именно о той стране, которой посвящена та или иная работа.
А так, к примеру, работа французов о японском флоте (авиации и т.д.) вряд ли буде сильно менее удивительна японцам, чем наша. При равном качестве, конечно.

Евгений Пинак написал:

#1158103
В книгах Шумилина, Чечина и Околелова про корабли было всё то же самое. Но почему-то их считают синонимом халтуры.

Шумилина - это что за темы? Сразу не вспомню.
У Чечина и Околелова про корабли было отнюдь не всё то же самое. Там корабли служили минимальным обрамлением для тех самолетов, которым повезло с них взлетать:-)
Они просто писали о том, что знали. (Более или менее, не мне судить. Хотя на таком уровне написать о том или ином самолете смог бы и я,  напрягшись чуть-чуть:-)

Алекс написал:

#1158142
В вину автору ставится не недостаточное описание, а то, что оно сделано неправильно, халтурно  и вообще к данным кораблям имеет отношение только в их названиях.
.... Он просто не понимает, что он там по проектированию и технике набредил.

Ну, вот теперь все стало более понятно.
Так это общая беда: специалистов по "технике" у нас совсем немного. Вы, А.М, Д.Я, В.С, теперь + Е.П возможно. У остальных (назовем их (нас:-) полу-специалисты:-) заметны те или иные лакуны в знаниях и понимании корабля и его систем. Но "2-я лига" все же ка-то разбирается в "железе", пусть не во всем и не всегда. А вот для "3-й" уже возникают реальные проблемы, приводящие к тем самым "невынужденным ошибкам".

Алекс написал:

#1158142
Мне вот просто интересно, как Вы себе представляете деревянные планки толщиной 1/4" приклепанные к внешней обшивке.

С трудом:-). С огромным трудом:-)
Вообще, четверть дюйма - это фанэра. Даже не особо толстая. Для шкапа сгодится, а так...
Может, опечатался автор?

sas1975kr написал:

#1158197
готов за схему бронирования Вэнгарда или Кинга приемлемую цену готов заплатить. Где её можно взять?

Да где взять я Вам сказать могу. Только толку от этого сейчас. Нонче господа из британского архива с нами общаться не желают. Цена начинается от 80 фунтов за лист.

sas1975kr написал:

#1158197
Это не говоря уже о том, что сколько вы сказали на материал для книги может уйти?

Ничего е говорил. Вопрос чего Вы хотите написать (по содержанию и качеству) и из какой страны.

vov написал:

#1158213
Может, опечатался автор?

Нет он так схему крепления так прочитал. Он железную планку за дерево принял, поскольку конструкции обшивки не знал, разбираться не стал (недосуг было), а внимательно посмотреть на картинку по которой писал, просто не захотел.

Inctructor написал:

#1158223
5900 руб.
2800  гривн

Это только из любви к искусству. Не окупится материально.

Алекс написал:

#1158220
Нет он так схему крепления так прочитал. Он железную планку за дерево принял, поскольку конструкции обшивки не знал, разбираться не стал (недосуг было), а внимательно посмотреть на картинку по которой писал, просто не захотел.

Ну, мало ли, какие причины...

Еще раз выскажу свое мнение в этой части обсуждения:

Ошибки, даже нелепые, могут встречаться даже у очень знающих людей. (Причины могут быть самыми разными.)
Здесь важно их количество. Когда таковых равномерно много, это свидетельство "качества" автора.
Отдельные же не (обязательно) свидетельствуют о "халтуре".

Бирсерг написал:

#1158182
Не ты ли Экселенца громил, за разухабистый стиль в подводной серии МК?

Ну так я же не рвусь нести в народ вечное, доброе и зело полезное...
Мне интересно что то написать, материала горы уже даже переведённого. Но ваять статью за 2 т. рублей - смешно...
Вот и пишу для себя, и даю почитать друзьям/приятелям...
напечататься я пробовал, любопытство удовлетворено. А большего мне и не надо.

vov написал:

#1158198
весьма сильно наше влияние

О чем я, собственно, и писал. Тут нельзя не заметить, что при всей палитре взглядов отечественных специалистов на те или иные вопросы истории российского флота, определенный круг фактов известен всем, поэтому есть возможность оценивать работу об этом флоте иностранного исследователя. Но у соотечественников этого иностранца такой подготовки нет, поэтому они не могут оценить достоинства его работы, и для них она может звучать неубедительно, тогда как сущая дурь, но написанная с привычных для чужеземного ума позиций, может быть воспринята как откровение.

UBL написал:

#1158234
Вот и пишу для себя, и даю почитать друзьям/приятелям...

Знавал я кота без улыбки, но вот улыбку без кота....

Алекс написал:

#1158215
Да где взять я Вам сказать могу. Только толку от этого сейчас. Нонче господа из британского архива с нами общаться не желают. Цена начинается от 80 фунтов за лист.

Мне с этим немного проще. В крайнем случае можно и немца попросить. Если можно киньте контакты в личку. Просто с архивами вроде и пора работать, но все никак не начну. Обычно останавливаюсь на том, что не знаю что выбрать из того что предлагают. То что мне нужно или нет...

vov написал:

#1158228
Не согласен.
Различия довольно значительны, особенно в старые времена.

Алекс написал:

#1158217
А вот это совсем неправда. Судостроительные школы сильно между собой различаются, как и подходы к проектированию. А как только люди начинают свято верить, что конструкция интернациональна - такая херня получается...

А кто-то говорит что судостроительные школы одинаковы и конструкции идентичны? Просто при изучении конструкции меньше подводных камней в виде вот этого "понять, где эти описания близки к истине, а где чрезмерно субъективны и потому ошибочны, он не сможет. " Меньше субъективности.