Злой написал:

#1158271
Высшая и последняя стадия интеллектуального эгоизма, круто  замешанная на мизантропии. Ну и слегка посыпанная нарциссизмом.

Признайтесь - Вам ведь понравилось ?

sas1975kr написал:

#1158269
сли можно киньте контакты в личку.

Я Вам все кинул

Серджио такой Серджио, даже снимок нашёл в халтурном качестве )))

Конечно не равнодушны, за подписку то настоящие деньги плачены, а материал взамен...ненастоящий

Итак, добавлю конкретики в обсуждение книги Алексея Орла.

Озыв о книге А.Орла «Крейсера типа Омаха» (журнал «Морская кампания» №2 за 2017 г.)


Книга состоит из истории создания проекта, технического описания кораблей, описания их службы, а также оценки проекта. Написана простым русским языком, практически без опечаток. Приведена масса хороших фотографий кораблей, есть неплохие схемы и рисунки, в т.ч. цветные.


История создания проекта по большей части является переводом соответствующей главы из книги «U.S. Cruisers: An Illustrated Design History» Нормана Фридмана. Вряд ли можно найти на эту тему источник лучше, поэтому тему можно с основанием считать раскрытой достаточно подробно, несмотря на весьма извилистый путь от первых скаутов ВМС США к «омахам».

А вот техническое описание – это какой-то кошмар.
Причём я бы мог ещё понять, если бы у автора просто не было надлежащей информации – но нет, даже беглый просмотр книги Фридмана показывает, что, например, раздел но модернизациям можно без проблем звеличить раза в три… но для этого надо провести некоторую (не сложную) работу по анализу текста и фотографий. А Алексей этого делать не захотел. В результате есть в книге Фридмана относительно связный текст по усилению зенитного вооружения кораблей – он есть и в книге Орла. А вот связного текста по системам управления огнём зениток в книге Фридмана нет – так его нету и в книге Орла. Причём сама информация по системам управления огнём зениток в книге Фридмана есть – её только нужно было собрать и проанализировать.
Нежелание работать с информацией приводит к тому, что, например в описании МЗА не указаны 12,7-мм пулемёты и армейские одноствольные Бофорсы, хотя в описании модернизаций про них написано. В книге Фридмана есть упоминание о том, что крейсера несли глубинные бомбы, а в тексте об этом – ни слова. В тексте книги Орла указано, что крейсера в начале карьеры несли торпеды и якорные мины, но больше о них вообще ни слова, кроме указания калибра торпед. Зато из его книги мы узнаем о том, торпеды каких калибров использовали подлодки и авиация ВМФ США во Второй мировой…
Зато о том, что ему нравится (самолёты и окраска), Алексей пишет подробно.
Для понимания – если исключить страницы  только с фотографиями, в «железном» разделе страниц, посвящённых (приблизительно):
корпус и бронирование - 3
артиллерийское вооружение (главный калибр и зенитки) - 2,3
системы управления огнём (главный калибр и зенитки) - 0,3
минно-торпедное вооружение - 0,3
противолодочное вооружение - 0
авиационное вооружение (самолёты, катапульты) – 3,7
гидролокационное оборудование - 0,3
энергетическая установка - 1
окраска и немного про экипаж - 1,4
модернизации (в большинстве посвящена РЛС и зениткам) - 3
Нет – эта книга НЕ об авианосце, она о крейсере, главным оружием которого является артиллерия, а второстепенным – торпеды. Но почему-то главное внимание уделено авиации, а окраске кораблей посвящено больше внимания, чем описанию их главного калибра.
При этом я бы ещё понял, если бы про авиационное вооружение крейсеров было описано на отлично. Ни в коем случае. И тут мы тоже узнаём, что одноместный палубный истребитель VE-9 – не имеющий никакого отношения к «омахам» – поступил на вооружение ВМС США 24 июня 1922 г. в эскадрилью авианосца «Лэнгли», но не узнаем, что на крейсерах использовались две разные модели катапульт (достаточно сравнить фото катапульт на стр.19 и 20). Кстати, этот факт ставит жирный вопросительный знак на утверждении автора о том, что «Утяжеление используемых самолетов по взлетному весу на 1 т не потребовало замены оборудования для запуска и приема». Кстати, в книге также не сказано ни слова об оборудовании для подъёма самолётов на борт, а там есть интересные моменты.
Вы не поверите – но это ещё «цветочки». «Ягодки» начинаються, когда недостаток знаний по теме Орёл начинает подменять «угадыванием» или банальным дезинформированием читателя.
Например, описание крейсера «Детройт» по схеме из Фридмана по состоянию на 1945 г. (в книге Орла она на стр.29) подаётся, как устройство «омах» - всех «омах» - на момент вступление их в строй. И нет ни слова о том, что после всех модернизаций к 1945 г. крейсера отличались друг от друга.
Или вот всё, что написано в книге о системе управления огнём главного калибра: «Система управления огнем Mk. 16 разрабатывалась для главного калибра крейсеров типа «Омаха» и противоминной батареи линкоров типа «Колорадо» на основе разработки британской фирмы
«Виккерс». Пост управления стрельбой находился на закрытом фор-марсе.»  При этом на тоже же странице размещён рисунок директора «Прибор управления огнем (директор) Mk. 16». Что подумает не читатель «не в теме»? – Что вот этот директор Мк16 и размещался на фор-марсе, а других приборов и постов управления огнём просто не было. На самом же деле, достаточно глянуть у Фридмана, чтобы узнать, что директоры (их было 2) размещались на носовой и кормовой надстройках, а если на кораблях был и центральный артиллерийский пост, то там был, как минимум, плоттер. С появлением боевых информационных центров они тоже могли принимать участие в управлении огнём главного калибра.
А вот об управлении огнём 76,2-мм зениток: «Стрельба из 76-мм орудий могла осуществляться как табличным способом, так и от установленных по одному на каждый
40-мм автомат директора Мk. 51 с визирной колонкой дистанционного управления». Это тоже неправда, поскольку эти зенитки имели свои собственные директоры, причём побывало их на кораблях типа «Омаха» минимум три типа: Мк50, Мк51 и Мк52. Естественно, в книге об этом - ни слова.
Но что лично меня поразило тут больше всего – это ошибки Алексея из-за незнания им английского. Да – есть в книге и такие. Казалось бы, если чего-то не понимаешь – спроси, благо в редакции есть тот же Сергей Патянин, который английский знает. Но нет – лучше ввести читателя в заблуждение… В результате «старшины» становятся «офицерами» (схема на стр.29 против схемы у Фридмана), «осциллятор» для звукоподводной связи становится «генератором гидролокатора», а сама «система звукоподводной связи» - «гидролокатором» (стр.21 книги против стр.80 у Фридмана).
После этого «вишенкой на тортике» кажутся разные косяки и нестыковки. Например, на стр. 13 в разделе «бронирование» написано, что башенные установки и казематы имели 6-мм защиту, а на стр.15 – что башни имели защиту в 6,4-мм, казематы её вовсе не имели, а казематные АУ защищались лишь 6,4-мм щитами. При этом защита башен делалась из «стальных листов» – то есть не броня?  Или на стр.25 написано, что численность экипажа к моменту окончания строительства достигла 425 человек, а на стр.23 уже написано, что он при вступлении в строй состоял из 458 человек. Или на фото на стр.12 на фото 1933 г.  показан 12,7-мм пулемёт, хотя на стр.25 написано, что 12,7-мм пулемёты появились на кораблях только в 1939-40.
Имейте в виду – это я ещё не специалист по американским кораблям. Сколько ошибок в технической части книги Орла может найти специалист – мне просто страшно представить.


После той юдоли слёз и печали, коей является описание «железа», служба кораблей читается гораздо легче – что не удивительно, так как она в значительной мере является переводом историй кораблей из «Dictionary of American Naval Fighting Ships». К счастью, тут автор старался не вносить особой отсебятины, а его дополнения к американскому тексту, по большей части, к месту. Отдельно хочу упомянуть описание службы «Мурманска»,  где даже использованы какие-то советские архивные документы (или хотя бы ссылки на них). Неплохой идеей считаю и главку с описанием организации флота США, предваряющую
В минусах в первую очередь – всё те же ошибки перевода. Например, крейсер «Цинцинати» летом 1945 г. возил «курсантов», а не «резервистов», в 1924 г. полёт вокруг земного шара осуществляли «самолеты армейской авиации СВ США», а не «самолеты армейской авиации ВМС США».


Оценка проекта. Её нет. Глава такая есть, а оценки нету. Есть хорошая и точная оценка концепции эскадренных скаутов, а вот оценки крейсеров типа «Омаха» в книге нет. Глубокомысленная фраза «Затянувшееся создание единиц типа «Омаха» завершило
целую эпоху в крейсеростроении, и именно поэтому последние скауты не могут быть оценены позитивно» - это не оценка кораблей, которые отслужили по 20 лет и прошли через мировую войну. Две более конкретные претензии автора к этим кораблям: малая дальность хода и плохая обитаемость, опровергаются службой этих кораблей. А других претензий к этим кораблям у автора, похоже, нету.
Отдельно удивляет, что Орёл – автор книги по японским лёгким крейсерам типа «Агано», в оценке проекта вспомнил скауты Италии и Австро-Венгрии, но ни единого слова не написал о наиболее вероятных противниках «омах» - японских скаутах 5500-т типа.

Подведём итоги.
Если вас не интересует текст – берите однозначно. Классные фото и схемы в большом количестве, а ещё неплохие цветные рисунки.
Если вас интересует текст, но по английски вы не читаете – можно взять и почитать. Но читать раздел про техническое описание не советую – просто замусорите себе голову.
Если вас интересует текст и вы читаете по английски – «U.S. Cruisers: An Illustrated Design History» Фридмана и «Dictionary of American Naval Fighting Ships» есть даже в интернете, а фото – на сайте NHHC. Разумеется, тогда вы лишитесь классных рисунков и интересных моментов в описании службы – зато вам не нужно будет угадывать, правильно ли перевёл то или это предложение автор.

Вот по поводу знания английского Сергеем Патянином вы поспешили, ибо благодаря этим "знаниям" однажды уже появились бронзовые нарезные пушки из пушечной стали

Евгений Пинак написал:

#1158838
Подведём итоги.

Как жить теперь ???
Читаю под пиво - ой классно !!!
А потом на форуме такое !
Очень даже и не классно...
Плачу...

Евгений Пинак написал:

#1158838
хочу упомянуть описание службы «Мурманска»,  где даже использованы какие-то советские архивные документы (или хотя бы ссылки на них).

Да, это мне тоже больше всего понравилось.

UBL написал:

#1158852
Как жить теперь ???

Да итоги, собственно, не особо разгромные. Часть косяков, конечно, редактор бы мог вычесать. Но тут вся специфика серийного, периодического издания. Заставлять по нескольку раз переписывать, значит сдвигать сроки выпуска.

Ещё один адвокат дьявола и снова плюсик от Бирсерга!
Ребята, вы доиграетесь! Ваша тяга к халтуре и твердая уверенность что именно так и надо писать - не читая что получилось и не проверяя ошибки, сослужат журналу плохую службу!
Вам бы спасибо сказать тем, кто ошибок столько понаходил, но вместо этого одно ехидство и кривые ухмылки "Хе-х! А че вы сами не напишете лучше?!"
Плюсики ставите невежам для которых нет разницы между ЗПС и гидролокатором.
Бред в таблицах ТТХ пишете и исправлять не собираетесь! Какая блядь максимальная скорость Fury ? Какая реально осадка Вайпера и Кобры?
Дерете три шкуры за журналы,  а за качество не отвечаете

А по существу ответить нечего!
Во всяком случае в моих постах ошибок меньше, чем в текстах Арсколы и Моркампы

Бирсерг написал:

#1158912
По-существу это мелкие недочеты. Редакции надо поклонится и авторам в ноги за их труды. В наше время редко встретишь такие качественные и эксклюзивные работы. Даже там.

У НАС мелкие недочеты. У ВАС откровенная халтура.