Интересно - из 9 командиров кораблей Цзилинь-Хэйлунцзянской флотилии (в наших источниках - Сунгарийская) 5 перешло на сторону японцев после Мукденского инцидента 1931 г., 1 погиб в бою при Лахасусу в 1929 г., о судьбе 3 сведений не имею вообще.

Из 5 перешедших на сторону японцев только 1 поднял восстание в конце 1932 г. и после поражения бежал в СССР, после чего вернулся в Китай (видать, уже "заряженный" нашими).

Вот такие были "герои Сунгари".

Интересно - чему соответствуют никогда не существовавшие в жизни, кроме как в советских "исторических" работах по КВЖД пароходы "Дян-Пай" и "Дян-Най"?

Реальный состав флотилии:
1. канонерка японской постройки, 1907 г., флагман "Цзянхэн" +
2. канонерка германской постройки, 1908 г., "Лицзе" +
3. канонерка германской постройки, 1911 г., "Лисуй" +
4. вооруженный буксир китайской постройки "Личуань" +
5. вооруженный колесный пароход из пароходства КВЖД, 1898 г. "Цзянпин" +
6. вооруженный колесный пароход из пароходства КВЖД, 1898 г. "Цзянъань" +
7. вооруженный колесный пароход из пароходства КВЖД, 1898 г. "Цзянтай" +
8. несамоходная вооруженная баржа китайской постройки, 1927 г. "Дунъи" - захвачена краснофлотцами в Лахасусу
9. вооруженный колесный пароход из пароходства КВЖД, 1898 г. "Цзянцин" +
10. вооруженный буксир китайской постройки "Лицзи" +
11. вооруженный колесный пароход из пароходства КВЖД, 1898 г. "Цзянтун" - прорвался в Харбин

sezin написал:

#1160404
Там не могли потонуть два невооруженных парохода,используемых китайцами для вспомогательных целей?

Во всех "исторических" работах типа Багрова-Сунгоркина и иже с ними (как правило - извод их сочинений) - дается даже поорудийно их вооружение.

sezin написал:

#1160404
А названия родились из допроса пленных недостаточно знающим переводчиком?

Упомянутые авторы базируются на "Летописи КАФ" в военно-морском архиве.

Откуда это в "Летописи КАФ" - неизвестно.

sezin написал:

#1160404
По типу известной хохмы "Бутунду".

Бу тунды 不通的 - штука известная. У нас вся военная история Китая - бу тунды.

В газетах такого не встречал.

А архив - у них указана "Летопись КАФ".

Nie-junmen написал:

#1161229
Интересно, а насколько помогли бы такие укрепления моста через Сунгари, как на фото, китайцам в случае прорыва наших мониторов к Харбину

Ни насколько. Это блокгауз,предназначенный для охраны мостов и тоннелей. Таких хватало и в Европе.Они рассчитаны на бой с кавалерийскими отрядами,а на ДВ и с хунхузами. Вооружение -стрелковое оружие.Конечно,можно рядом орудовать позицию и для артиллерии,а блокгауз будет частью позиции.
Но сам он против кораблей совершенно не годится.

Nie-junmen написал:

#1161312
Дело в том, что это - часть оборонительных комплексов, возведенных на КВЖД после РЯВ и рассчитанных, в т.ч., против противника, вооруженного полевой артиллерией (по факту - пришлось считаться с такими возможностями)

Есть статья Калинина и еще кого-то  о них.
Но осады и тяжелой артиллерии эти сооружения не выдерживали.Относятся к охранной( есть и более жесткое определение) фортификации.

Nie-junmen написал:

#1161312
И, надо сказать, упорное сопротивление (вполне сравнимое с взятием населенных пунктов на Сунгари в августе 1945 г.) наши встретили даже в Лахасусу и Фугдине, где ничего подобного вообще не было.

Да, полевая позиция иной раз держалась дольше ,чем крепость.
Но этот блокгауз сам по себе  не может бороться с амурскими мониторами своими силами,ни устоять против их огня.
Позиция для противодействия амурскими мониторам должна иметь пару батарей  120-152мм,а еще лучше плюс минное поле или заграждение фарватера затопленными судами.
Причем основа-это батареи и мины.
Вот,гляньте,европейский аналог австро-венгерской постройки.
Правда,его поляки малость подшаманили,оснастив пулеметными станками.
http://relicfinder.info/forum/viewtopic … 66&t=5
В родном виде их не было.

Nie-junmen написал:

#1162029
Дополнить мощные узлы сопротивления минно-артиллерийскими позициями они смогли бы и в Харбине, но с орудиями было бы 100% - только полевые, калибра 57-77 мм

Это совершенно негодно против мониторов. Если бы прорывалась флотилия из переоборудованных в канлодки буксиров-можно было рассчитывать на успех.
Но проект был именно таков,чтобы не поражаться такой полевой артиллерией.

Nie-junmen написал:

#1162029
Думаю, они очень усиливали оборону при штурме пехотой при поддержке полевой артиллерии (нашу пехоту в обоих боях сопровождала полковая артиллерия).

Вот тут и имело значение наличие мониторов -они дополняли сухопутные силы мобильной тяжелой артиллерией. И могли подойти к цели на ту дистанцию,на которой мог безошибочно попадать в амбразуры.

Nie-junmen написал:

#1162072
"Беднота" села на мель, когда по протоке пыталась подойти к берегу. И, несмотря на жесточайший обстрел, китайцы в Фугдине 2 дня сражались, имея только слабую полевую артиллерию (в Фугдине вообще только 8 орудий, из них 4 горных). А в Лахасусу держались с 8 до 15 часов.

А тут хитрость в том,что окопы полного профиля нужно громить артиллерией последовательно,роняя десятки и сотни снарядов,против чего восстают ограниченный ресурс стволов и БК.
Блокгауз торчит над землей и относительно ограничен площадью.Попасть в него легче и есть такая хитрость- при взрыве в каземате нижнего этажа и газы горелой взрывчатки могут затянуть в вентиляцию верхних этажей.
Отмечен и факт того,что необученные бою в укреплениях войска неуютно чувствуют себя в бетонной-каменной коробке,нежели в обычном окопе.
Что касается артиллерии мониторов по блокгаузу.европейские их аналоги имели стенки 50-80 см кирпича либо камня.Пусть даже  бетон без арматуры.
Это слабовато против 120мм снаряда с прямой наводки.

Nie-junmen написал:

#1162147
А насчет окопов - в Лахасусу их начали копать 11 октября, когда узнали, что наши войска стягиваются в Михайло-Семеновскую. Т.е. о серьезной обороне речи не было.

В принципе для построения траншейной обороны нужно где-то минимум сутки. Дальше уже-перекрытия на щелях,блиндажи и пр.
С препяствиями тоже могут быть проблемы-если не хватит колючей проволоки,то придется делать засеку,что похуже.

Nie-junmen написал:

#1162147
Если помните - в 2104 г. ополченцы так и не завалили из артиллерии вышку в аэропорту Донецка, которая играла важную роль в системе украинской обороны.

Оба взятых японцами штурмом форта Порт-Артура отнюдь не перемолоты снарядами в труху.
http://fortoved.ru/forum/index.php?t=ms … ;start=130
Вот тут и вокруг.
Они даже сейчас имеют некоторое оборонительное значение-Разумеется не против современной артиллерии,но в войне по типу гражданской -вполне при недостатке боевых средств.
При обороне подобных сооружений неподготовленой пехотой есть много нюансов.Я уже говорил про ощущение "в клетке".А там еще надо не испугаться падения отколотых кусочков бетона на голову при попаданиях снарядов (французы от них, бывало,сходили с ума,но,правда,при длительных обтрелах)-ибо надо понять,это опасно уже сейчас  или можно еще потерпеть.Плюс газы от взрывов снарядов и прочие прелести.

Nie-junmen написал:

#1162214
Только это будет оборона ну никак не против 120 мм. орудий, примененных en masse, как случилось при Лахасусу.

Есть и здесь способы построения обороны.

Nie-junmen написал:

#1162214
При этом держались 7 часов.

Тут есть нюансы. Даже при полном отсутствии противодействия высадка и зачистка города займет часа два, если не больше.
И далее- что означает удержание города 7 часов? То,что не сразу побежали-это понятно.Но удержание города 7 часов-для чего оно? Это входит в планы,ибо на подход подкреплений нужно 5-6 часов? Тогда начальник гарнизона выполнил свою задачу,ибо выдержал отведенное время,а коль подкрепления не пришли,то у него железное алиби:D и под судом будет другой, кто запоздал с подходом на помощь?

Nie-junmen написал:

#1162214
По факту наши взяли у них на суше 10 орудий, из них 2 были достойны музея и их просто взорвали, как и еще 2, которые китайцы вывели из строя, унеся с собой замки.
Т.е. против наших мониторов сражалось 10 орудий калибром 37-77 мм. (не считая флотилии, на которой дела были тоже не айс - многие импровизированные канлодки или имели какую-то мелочь типа 1 Х 37 мм. или вообще, пробавлялись минометами на палубах).

К вопросу об адекватности стратегии китайской стороны.
А также к адекватности тактики.
История имело продолжение в 45 году. Японцы подощли к делу реальнее,но наличные башенные лодки знчительно уступали амурской флотитлии и количественно и качественно.
Попытки создать укрепрайон в устье Сунгари были,имелись они и выше,но ....нет опять же противокорабельных батарей,могущих нанести серьезный ущерб мониторам.
Про мины -тоже не было.

  "Неделя Красного флота" на Амурской флотилии.

Nie-junmen написал:

#1225014
Аргументация за потери противника поражает - сначала, как всегда, насчитано 150 тыщ супостату, потом робкая попытка сослаться на то, что я писал тут на форуме с раскладкой по направлениям, но как-то в пустоту - так, в результате ожесточенного ночного боя в Фугдине китайцы все же теряют 300 человек убитыми, а наши - так все тех же 3.

Заметим, бой идет в городе, с рукопашными и забрасыванием друг друга гранатами.

При этом захвачено всего около полусотни винтовок (с. 15) и сказано, что остальное оружие китайцы сбросили в Сунгари, чтобы нашим не досталось.

Я так и представляю, как китайские бойцы ползут по ночным улицам, озаряемым заревом пожаров (комиссия, правда, скажет, что ни один снаряд в город не попал, но так то снаряд - а в городе летали ручные гранаты!), собирая у убитых китайцев винтовки и скидывая их в Сунгари ...

Брошенные пушки (4 шт.) - это достоверно. Если нет конной тяги и снаряды расстреляны - китайцы, как и любые другие люди, их бросали. Но вот как соотнести винтовки (50 шт.) и убитых (300 чел.) - право слово, не знаю.

У меня, вообще, из чтения воспоминаний комдива Онуфриева, сложилось впечатление, что ожесточенный ночной бой - не совсем достоверно. Но ... Это пока самое валидное, что есть. А оно такое, какое есть. Так и живем.

Так ведь что за источники? Не боевые документы,а нечто более позднее,да и то фиг знает,откуда взятое.
Возможно,с потолка. Прочие версии еще хуже.
Но 50 трофейных винтовок и 300 убитых при всех прочих дополнениях  в рамках этой версии возможны.
Скажем, китайцы отходят в казармы,где остановились и попытались организовать оборону. Но их там расстреляли артиллерией и -или забросали гранатами.
В итоге в казарме адище и пожарище, в каше ,что внутри фи его знает,сколько рваных и горелых трупов.Винтовки тоже есть,но ни у кого энтузиазма не вызвало вытаскивать их и отчищать.
Поэтому трупы есть.и может,даже больше чем 50,но несколько меньше 300,есть 50 трофейных винтовок,подобранных не там, есть гранатный бой и все прочее.

ПС
Я вот сейчас работаю над историей артиллерийского склада в городе.
С источниками тоже плоховато,но если пользоваться устной историей:D,то вылезет нечто несуразное.
Общественность вообще не в курсе,что в городе был пожар порохохранилища на складе,зато есть  рассказ о том,что Суворов-Рымникский стоял в карауле на складе (он организован в 1873 году).

Я поржал,услышав это,но в книгу включать не буду.

Извините,может кто знает в каком архиве хранятся материалы о дальневосточной военной флотилии за 1929г. Ищу материалы о своём деде.