РыбаКит написал:

#1163129
Это что бы узнать как три старичка сдуру попали под тевтонский дредноутный каток?

"Куин Мэри" завсем молодой..
Все британские крейсера с 343-мм орудиями обладали сходными характеристиками и общими преимуществами и недостатками. В «Куин Мэри», как и во всех британских линейных крейсерах, преобладала крейсерская составляющая. Созданный согласно концепции лорда Фишера «скорость - лучшая защита», крейсер обладал высокой скоростью и сильным вооружением из 343-мм орудий.
Обладая, помимо большой скорости и сильного вооружения, хорошей мореходностью, эти крейсера предназначались в основном для разведки, борьбы с лёгкими силами и рейдерами противника. В бою основных сил их роль должна была ограничиваться ролью быстроходного крыла - охват головы противника и добивание отставших кораблей, при минимальном времени огневого контакта с равным противником.

По сравнению с 305-мм орудийными крейсерами типов «Инвинсибл» и «Индефатигебл», 343-мм орудийные крейсера имели значительно лучшую защищённость. Большая часть корпуса была защищена от 280-мм снарядов. Поэтому, в сравнении с современными им германскими линейными крейсерами типа «Мольтке» и «Зейдлиц», несмотря на их несколько лучшее бронирование, британские крейсера обладали неоспоримым преимуществом. http://sea-transport.ru/kreysera/linejn … -meri.html

РыбаКит написал:

#1163145
А я любитель линейных крейсеров

А "белые слоны" тоже любите?

sas1975kr написал:

#1163158
П.С. Эд, а где вы про маневры читали?

Мне когда то НМД скопом скинул про них, но увы- нихрена найти не могу.

Блин, а что будет когда про тауны заговорим, где и я то путаюсь...

РыбаКит написал:

#1163129
И на ЭБр и на всей схеме организации флота. Концепция олл биг ган называется.

Вы не в теме.

sas1975kr написал:

#1163158
где вы про маневры читали?

Морской сборник, United Service Journal (Royal United Service Institution Journal), La Revue maritime, Rivista marittima, Marinerundschau, Nauticus, USNIP, Fisher Papers, Jellicoe Papers, Ueberall, The Times, Engineer, Engineering, Illustration, Illustrated London News, Illustrated War News, всю эту макулатуру и не упомнишь.
Когда еще до эпохи ПК и Интернета я исчерпал все полученное по парусному флоту, то от нечего дела занялся паровым. Вообще, после 1860 г. люди полвека строили броненосцы, крейсера и пр., которые все пошли на слом, не сделав ни одного выстрела по противнику (это я о больших флотах). Так что единственное интересное у них были маневры, особенно, британские. В 80-х несколько зимних сезонов я провел в филиале Ленинки в Химках ("Газетный зал"), где перелопатил массу журналов и газет 1880-1945, там очень много трофейной литературы со штампами немецких библиотек. Вообще, вся старая иностранщина Ленинки (до 1970-х) перевезена в Химки.

sas1975kr написал:

#1163230
Всё таки я не зря говорил о сбалансированности

"Нельсон" балансирован абсолютно правильно, там реализация провальная. Этакий англоСева:))

sas1975kr написал:

#1163116
При соблюдении этих мер Тайгер и Лайон вполне неплохо Ютланд пережили при большом количестве попаданий...

А "Куин Мэри" это не помогло

Заинька написал:

#1163178
Первый "как минимум не уродливее "Бисмарка"", второй "как минимум не уродливее "Шарнхорста""

Ну "Бисмарк" в фас утюг, а "сладкая парочка" и в фас и анфас смотрится приятно, не то что "ублюдки"(типа "Принц Уэльский)

РыбаКит написал:

#1163099
Вот ведь, как у нас снаряды плохие, так это не надоучитывать, а как бриты с порохом глицериновым погорячились, так это определяющий признак для класса боевых кораблей?

Вот ведь как, когда в барбете "Фудзи" воспламенились заряды от взрыва русского снаряда, но случайно были потушены случайным осколком в гидравлику, так это конечно не надо учитывать (история не знает сослагательных наклонений!), а вот как "Бородино" взорвался по совершенно непонятно какой причине, так это конечно определяющий фактор для класса английских боевых кораблей?

sas1975kr написал:

#1163252
Мне просто сложно назвать сбалансированной конструкцию, в которой весь ГК сконцентрирован в носовой оконечности, кормовой сектор пуст

Эээммм, это флагман дивизии "Лиз", R, или флота. Зачем ему кормовой сектор? Не говоря уже о том, что именно линкору возможность вести огонь по штевням в принципе нафиг не нужна. Идея-то абсолютно правильная с 1873 года:))
А вот реализация да, реализация подкачала, как и с "Ришельё" попробовали выше головы

Заинька написал:

#1163258
Не говоря уже о том, что именно линкору возможность вести огонь по штевням в принципе нафиг не нужна.

Вот только все бои с участием британцев велись на острых носовых углах
И если для британцев это еще как-то оправдано, но для других (особенно по факту для французов) - не приемлемо.

Ну и основную проблему этой схемы я уже назвал - невозможность вписать мощную ЭУ, отсутствие места под ЗА.

sas1975kr написал:

#1163260
британцы к ПМВ были другого мнения, начав ставить шестидюймовки в казематах

И по опыту эксплуатации - закончив:)

Заинька написал:

#1163279
И по опыту эксплуатации - закончив:)

Там и с Худом то не всё ясно. Зато есть Нельсон, который заставляет усомниться в отказе.

Просто с развитием авиации бриты, американцы и французы пришли к пониманию необходимости создания универсалок. Только каждый пошел своим путем...

Заинька написал:

#1163258
А вот реализация да, реализация подкачала, как и с "Ришельё" попробовали выше головы

А чем не нравятся французы?
Достаточно пропорциональны...