sas1975kr написал:

#1164748
Сам был удивлен, но как минимум по американским данным все наоборот. Разброс в залпе на направлению гораздо больше, чем по дальности. Массачусетс по Жан Бару:
During this engagement, she reported that most salvos had a dispersion of about 2 mils in deflection and about 200 to 300 yards (183 to 274 m) in range

См. выше. Зависит от ЗАЛПА (его "организации")
Ам-цы стреляли обычно (часто) полными.

sas1975kr написал:

#1164748
При наличии большей начальной скорости и более настильной траектории?

У современных-то пушек? Это сильно вряд ли:-). Баллистика у них достаточно скромная.
Разве что (отчасти) из-за формы снарядов. И то, по сравнению с временами РЯВ.

sas1975kr написал:

#1164748
Алекс, уверены что на современных кораблях именно так?

Ага, на 100%. 

sas1975kr написал:

#1164748
Только что вы скажите на то, что американцы делали два полузалпа - 4+5, а не 3+3+3?

Вполне нормально - 4 снаряда это самое удобное количество для наблюдений, 5 - слегка перебор, но вполне сойдет. Еще раз - 3 снаряда это минимум.

sas1975kr написал:

#1164748
И?

У вас нет никакой средней точки, а корректура производится по положению этого самого всплеска относительно цели.

sas1975kr написал:

#1164748
Откуда такие данные? Сам был удивлен, но как минимум по американским данным все наоборот. Разброс в залпе на направлению гораздо больше, чем по дальности. Массачусетс по Жан Бару

Из баллистики. Если отбросить все ошибки наводчиков и управляющих огнем, то картина простая до жути. Все пушки наведены в одну точку (это аксиома), особенно для дальних дистанций. Дальше только техническое рассеивание. Эллипс рассеивания по дальности всегда больше, чем по направлению. А на практике - идиотов всегда хватает. Кто-то чего-то не так посчитал, кто-то чего-то не так услышал, кто-то чего-то попутал. Думаю на этом останавливаться точно не стоит.

sas1975kr написал:

#1164748
Что оценивается таким численным показателем как время от начала пристрелки до накрытия цели.

Только то, что вы раньше сможете перейти к стрельбе на поражение (только и всего). При этом то, что вы попадете совсем не гарантируется.

Отредактированно Алекс (19.05.2017 18:16:59)

РыбаКит написал:

#1164777
Взаимовлияние выстрелов- не?

Во-первых, это вполне учитывается, а чаще всего технически устраняется.
Во-вторых, посравнению со всем остальным это копейки.

yuu2 написал:

#1164650
Линейный догмат кончился. Если в 1895 японцы раскатали китайцев за счёт линейного построения, если в 1898 американцы с испанцами старательно пытались держаться линейного построения, то в условиях результативной стрельбы на 30 и более кбт. выгоды от линейного построения стали обнуляться. Стало совершенно безразлично в каком групповом строю идёт отряд броненосцев, если каждый из отряда в состоянии вести эффективный огонь по назначенной цели

Японцы попробовали и получилось, после этого они уверовали в свой летучий отряд, но впрочем и не совсем: внимание миноносцам они уделяли. В РЯВ  и от безвыходности (ну запаслись они асамоидами) и по своей теории они пробовали воплотить в жизнь теории. Повезло с противником , погодой и оборудованием театра. А вот при малейшем отклонении всё сыпалось: более крупный и мореходный "Гуд Хоуп" при некоторых погодных условиях потерял большую часть своих возможностей.

yuu2 написал:

#1164679
В попытке обложить "Шпее" британцы плевали на всякие кильватеры и пользовались тем, что "карманник" мог одновременно относительно эффективно обрабатывать не больше двух целей.

А вот всякий отход от догмы ломал все чудестные расчёты: при свободном маневрировании асамоиды не смогли перемолоть даже Рюрика. Зажатый в линию более сильный ЭБР "Ослябля" при помощи больших братьев смогли. Тоесть без стереотипных построений и ошибок противника их эффективность резко падала. Поэтому и в реальности успехов БрКр оказалось мало, а потерь много.

РыбаКит написал:

#1164466
Да Костя- так получилось. И скорости у них не было, как оказывается, ну по крайней мере пока перед цусей не отремонтировали, но противник то не знал. Хватило хорошего СК, хватило брони, хватило скорости, а гоняли их в хвост и гриву именно как ЛКр. И оказалось- получается! Можно создать крейсер, что бы и мелочь гонял и ЭБр пендалей накидывал.

Почему тогда их успехи не продолжились в ПМВ? Они должны были перемалывать ЭБР и БрКр противника, а вышел пшик.

РыбаКит написал:

#1164467
А зачем? Был беспроигрыщный вариант, его и сыграли, тем более, что уже ясно было, что иблы устарели для основного боя.

Лишнее доказательство тупиковости и бесполезности: Минотавры были построены в одно время и под такого противника. Будучи брошены в океан они не ослабляли ГФ, в отличии от переброски ЛКр. Но увы, англичане ослабили , повезло им, что немцы не полезли.

sas1975kr написал:

#1164475
Я надеюсь все помнят, что в Панаме Шпее поджидала Принцесс Ройал? А с Запада Шпее подпирали Три Цукубы и Австралия? И что в Атлантике и у мыса Горн его ждали эскадры БрКр, включая ваши Минотавры?
Бриты просто тупо стянули всё что можно было, даже взяв ЛКР с основного ТВД. Вопрос престижа. Поэтому они действовали с гарантией, не зная еще на тот момент что Инвинсиблы у них "устаревшие". Им нужна была показательная победоносная битва. И они ее устроили.

Собрание кораблей против Шпрее всегда внушало мне почтение, вот за это ему памятник, а немецким адмиралам не рискнувшим устроить Ютланд 1914- опала. Другой вопрос: а почему эти умнейшие британские адмиралы заслали Принцесс Ройял к Панаме? Двух ЭБР, от которых толку не было в СМ хватило бы с головой. Равно как для большинства задач хватало ЭБРов. Но те коптили в гавани...

sas1975kr написал:

#1164483
До Ютланда этого не было. Гебен на Средиземке как раз троица иблообразных и должна была нейтрализовать.

Оказалось троица никому и ничего не должна.

sas1975kr написал:

#1164474
Вашей идее что можно обойтись БР + малыми крейсерами.

Есть такая идея.

sas1975kr написал:

#1164474
Чисто в теории по "методу РыбаКит" вы можете отправить эскадру ЭБР и разгромить все базы противника с крейсерами в них. Даже на тупую блокировку всех баз у вас ресурсов не хватит. В противном случае у вас БрКр противника де факто будут владеть морем.

Андрей утрировал, не нравятся ему броненосцы. На деле там где не было костности и догматизма, пользу они приносили и вне эскадренного боя и обстрела баз. Позже при обстрелах побережья, охране конвоев и блокадных действий пользы они принесли как бы больше, чем БрКр. Например "Ростислав" на ЧМ.

sas1975kr написал:

#1164474
Я вас не зря спрашивал про ПМВ. Элементарный вопрос - эскадра Шпее. Даже ЛКР приплетать не надо. Если у вас нет своих БрКр, запаритесь вы ее ловить одними легкими крейсерами и БР. При этом заметьте, БР вам придется снимать с основного ТВД, за что вам немцы только спасибо скажут, ибо на это и рассчитывают.

Немцам наличие/ отсутствие английских ЭБР пофиг, а вот линейные крейсера куда опаснее.ЭБР Шпрее может и не поймают, но легко заменят ЛКр и на месяц позже вытеснят с театра или заставят интернироваться.

sas1975kr написал:

#1164474
Т.е. не имея адекватного противнику крейсера вы либо снимаете кучу капитал шипов с основного ТВД, с риском получить в генеральном сражении ослабленный флот. Либо теряете все коммуникации. При этом в северном море ваши легкие силы также неуловимый Хиппер гоняет как хочет. А вы его поймать никак не можете.

В реальности англичане сняли ценные корабли, забив на шикарные БрКр, только вот немцы это прохлопали.

sas1975kr написал:

#1164474
Ну не срастется у вас битва что на коммуникациях, что позиционная на основном ТВД если у вас не будет адекватных больших крейсеров.

Это не у меня не срослось, а у англичан, которые имея полчища БрКр пользы от них не получили.

РыбаКит написал:

#1164504
Англичане-идиоты (с)

РыбаКит написал:

#1164771
Надеюсь всем понятно что в ВМВ практически все линкоры были вынужденны баловаться крейсерскими задачами?

Это нормально - Энсон (который человек) кругосветку на линкоре совершил. Французы свои линкоры на рубеже 17-18 вв использовали примерно так же, как немцы в ВМВ.
В ВМВ интереснее то, что крейсера выполняли функции линкоров - захват и удержание господства на море. В частности, у Гуадаканала. Это и раньше иногда бывало.
Я бы определил линкор, как наиболее оптимальный корабль для захвата и удержания господства на море (но не под).

han-solo написал:

#1164875
Другой вопрос: а почему эти умнейшие британские адмиралы заслали Принцесс Ройял к Панаме? Двух ЭБР, от которых толку не было в СМ хватило бы с головой.

ЭБРы Шпее не догонят.

Олег написал:

#1164885
ЭБРы Шпее не догонят.

А зачем догонять Шпрее? Он сам придёт: Принцесс Ройял в Панаме не гонялся, а ожидал немцев, чтобы те не прошли Панамским каналом в Атлантику. Эту задачу могли выполнить и два не самых новых ЭБР.

А вот всякий отход от догмы ломал все чудестные расчёты: при свободном маневрировании асамоиды не смогли перемолоть даже Рюрика

Так я об этом же: техника вышла на неЛИНЕЙНОЕ поколение кораблей, мозги же даже при Ютланде остались сугубо линейными.

Буквально только что, в путной книжке наткнулся на фразу

Оружие, которым ты обладаешь, но не владеешь, принадлежит твоему врагу

Обладаешь пушками, способными эффективно работать на 40кбт, но не владеешь надлежащими навыками - даришь шанс на победу противнику. Обладаешь свободой манёвра, но не используешь её для уклонения от накрытия - даришь шанс на победу противникк.

yuu2 написал:

#1164925
техника вышла на неЛИНЕЙНОЕ поколение кораблей, мозги же даже при Ютланде остались сугубо линейными.

Просто с возможностью концентрации огня отряда на одной цели, появились как новые тактические возможности, так и дополнительные сложности при решении огневых задач, особенно по пристрелке. До "цветных" всплесков и т.п. еще предстояло дойти. И только этим определялась возможность "не линейности", а не числом стволов ГК на одной платформе. Опыт  отряда Цивинского на ЧМ о том и говорит, кстати.

yuu2 написал:

#1164929
Буквально только что, в путной книжке наткнулся на фразу
Оружие, которым ты обладаешь, но не владеешь, принадлежит твоему врагу
Обладаешь пушками, способными эффективно работать на 40кбт, но не владеешь надлежащими навыками - даришь шанс на победу противнику. Обладаешь свободой манёвра, но не используешь её для уклонения от накрытия - даришь шанс на победу противникк.

Верно на 1100%

han-solo написал:

#1164930
Вот тогда линкоры стали быстрее и при существенной защите, постепенно нагоняя и перегоняя по всем параметрам линейные крейсера.

Костя это восхитительная чущь. Ты уж прости. Как пример последние амеры.

РыбаКит написал:

#1164938
Как авиатор смотрю на эту идею скептически.

Однако же она работала.