han-solo написал:

#1164935
А форты Панамского канала были английские?

Американские. Как нейтралы не пропустили бы, ибо всяко больше 24-х часов... А вот отлов - это уже Принцесса...

han-solo написал:

#1164935
Вильсон пишет что задача была в препятствии прохода по каналу.

Всегда ВНИМАТЕЛЬНО читаю англичан. Особенно интересно то, что именно они хотят сказать, скрывая смысл за текстом.

han-solo написал:

#1164935
А на лайнерах они тоже появились благодаря большим крейсерам?

Лайнеры стали тестовым стендом для отработки КМУ боевых кораблей. Вполне грамотное сочетание приятного с полезным. Историю госдотаций на Мавританию или Юнайтед Стейс помните? А на Нормандию? Конечно, нам объясняют, что это тока потому, что могли перевезти дивизию... Угу... Конечно, конечно...

Борисыч написал:

#1164959
Лайнеры стали тестовым стендом для отработки КМУ боевых кораблей.

Чушики-чушики- мало общего.

РыбаКит написал:

#1164937
Костя это восхитительная чущь.

Я рад, что тебе понравилось. По удельной мощности на единицу площади и объёма ГЭУ линкоров догнали линейные крейсера в 1936 году, да там и с крейсерами практически сравнялись. Но тут ещё дело в том, что рекордные для своего времени параметры КМУ ЛКр достигались и увеличением объёмов под них (противоречия тут нет), ставились крупногабаритные силовые агрегаты, что не всегда было хорошо для живучести. Да и не хватало места и запаса водоизмещения для всего остального, что являлось ещё одним минусом линейных крейсеров.

РыбаКит написал:

#1164937
Ты уж прости. Как пример последние амеры.

Не извиняйся, я не обидчив и идёт нормальное обсуждение.

А про последние американские ты имеешь в виду "Аляску" и может быть "Айову"? Или только первого?

Борисыч написал:

#1164959
Американские. Как нейтралы не пропустили бы, ибо всяко больше 24-х часов... А вот отлов - это уже Принцесса...

Борисыч, я сам очень скептически смотрю на версию, что Шпрее мог пройти через сырой канал в то время, да и если бы прошёл, утерял бы скрытность. Но ведь на тот момент какие 24 часа? ЕМНИП тогда гарантировался проход каналом военных кораблей в мирное и военное время, с одной оговоркой: если они не угрожали безопасности Панамы. Всё.

Борисыч написал:

#1164959
Всегда ВНИМАТЕЛЬНО читаю англичан. Особенно интересно то, что именно они хотят сказать, скрывая смысл за текстом.

Англичане конечно чемоданы с двойным дном. Но мне кажется подстраховались, им проще было вести охоту в Атлантике и они стремились вытеснить немецкую эскадру туда.

Борисыч написал:

#1164959
Лайнеры стали тестовым стендом для отработки КМУ боевых кораблей. Вполне грамотное сочетание приятного с полезным.

Не совсем, скорее стендом для испытания новых технических решений и опыта эксплуатации, которые помогали внедрять новшества в КТУ боевых кораблей.

han-solo написал:

#1164988
По удельной мощности на единицу площади и объёма ГЭУ линкоров догнали линейные крейсера в 1936 году,

Костя, но по совершенству они были равны- просто у крейсеров закладывалась меньшая живучесть. То что ее достаточно и для линкоров приняли в 20-ые.

han-solo написал:

#1164988
и может быть

Это https://en.wikipedia.org/wiki/Iowa-class_battleship
И это https://en.wikipedia.org/wiki/Montana-class_battleship

han-solo написал:

#1164988
Не совсем, скорее стендом для испытания новых технических решений и опыта эксплуатации, которые помогали внедрять новшества в КТУ боевых кораблей.

Костя, ну вот нифига же- линии очень рано разошлись, у коммерцев можно было себе позволить большие хода, на военных кораблях- нет, отсюда радикальное отличие по оборотам и по требованию к качеству подгонки для компрессии. Плюс разнорежимность военных установок. Так что реально машины лайнеров и машины военных кораблей с появления бронепалубы разошлись как в море трактора(с)

Интересно, что было не так с большими французскими БрКр? Они их долго и последовательно совершенствовали от Жанны, последние типы имели рекордную для ПМУ мощность, но они и близко не показывали скорости гораздо более массивного "Блюхера", да и не факт, что могли уверенно держать свои 23 уз.

H-44 написал:

#1165067
Интересно, что было не так с большими французскими БрКр?

То же, что и с итальянскими 1905-го года закладки. Все они морально устарели на стапелях, а благодаря долгострою вступили в строй одновременно с "Танном" и "Индефатигеблом", продемонстрировав растерянность и косность военно-морской бюрократии этих стран.

yuu2 написал:

#1165087
Или же по сценарию того же "Шпее" - с частичным разменом фигур.

Что-то я особого размена не заметила. У англичан (-) 2, "Шпее" спокойно ушёл. Хм?

Заинька написал:

#1165089
размена не заметила. У англичан (-) 2, "Шпее" спокойно ушёл.

Ну, да...

yuu2 написал:

#1165109
промоделировать бой четырёх "аретуз" с парогазовыми торпедами против одиночного "ибла"?

Э... А смысл??? Кроме того, в каких условиях...? Состояние моря, видимость...

Эд написал:

#1165112
Шарнхорст и Гнейзенау были сопоставимы с Амальфи

Ни в коем разе. ГК Шарлей - 8 дюймов, ГК Пизы - 10... Дальнобойность их выше, а шкурка Ибла их не особо сдержит. Поэтому и сравниваю итальянцев с Танном...

QF написал:

#1165116
существенно дешевле новых ЛК

Это тоже было крайне недолго.
И это, "Корейджес" сопоставим по цене с куда как слабейшим "пиратом Елизаветы".

Заинька написал:

#1165118
Это тоже было крайне недолго.

Крейсер 10К, ЛК 35К. А кто решил устроить бунт против системы, тот сам себе злобный буратино.

Заинька написал:

#1165118
И это, "Корейджес" сопоставим по цене с куда как слабейшим "пиратом Елизаветы".

А бургер в дорогом ресторане дороже бургера в Макдональдсе.

Корейджесы это заказы по довоенным ценам

Хаукинсы это цены военного времени.

Mr. BOOTHBY asked the First Lord of the Admiralty whether he can state the cost, or the estimated cost, of the cruisers "Hawkins," "Effingham," "Frobisher," "Emerald," and "Enterprise," respectively?
Mr. DAVIDSON As the reply contains many figures, T will, with my hon. Friend's permission, circulate it in the OFFICIAL REPORT.
The reply is as follows:

The cost of construction of "Hawkins and "Frobisher" was £1,600,745 and £2,035,915 respectively.

§ The estimated cost of "Effingham," "Emerald" and "Enterprise" is:

"Effingham,"    £2,138,999
"Emerald,"    £1,448,735
"Enterprise"    £1,665,158


"There is the "Despatch," for instance, laid down in July, 1918. I should have thought that that cruiser could have been stopped. There is the "Diomede," laid down in June, 1918; the "Enterprise," laid down in June, 1918; the "Emerald," in September, 1918. Why were these gone on with? These four cruisers will cost from £6,000,000 to £8,000,000."

"We have heard a good deal about the amount of the estimated expenditure. We know very well the value of money. It is only half what it was before the War, and if we take the figures before us to-night as being £50,000,000 pre-war expenditure, we may safely put the expenditure daring last year at £150,000,000. I do not think it is too much to say if the £50,000,000 prewar expenditure is doubled it would then bring the expenditure of the past year to something like £100,000,000, and we cannot complain very much of the expenditure which has taken place when it represents £150,000,000 under the circumstances."

"Battleship "Rodney" (completed 1927)—£6,148,319.
Battle cruiser "Hood" (completed 1920)—£5,698,946"

Так что для сравнения цен "корейджесов" с "хаукинсами" нужно или умножать цену первых на 2-3, или делить цену последних на столько же.

sas1975kr написал:

#1165144
Вот только сбалансированный ТКР (япы, Балтимор) это уже ближе к 15К.

А "сбалансированный" ЛК к 65К.

sas1975kr написал:

#1165144
Это естественный процесс -  желание построить свой корабль сильнее чем у противника.

И конечная точка этого процесса - ЛК. Вопрос в том, что можно потратить на не столь сильные корабли.