sas1975kr написал:

#1165583
По бронированию сильнее

По бронированию как раз слабее, кроме только бронепалубы и только над погребами, и только на больших дистанциях, которые не выгодны из-за... ТАДАММ! - применения относительно лёгких относительно медленных снарядов ГК. Проект испуганных как есть

yuu2 написал:

#1165706
В 1920-30е суммарно было задействовано для отладки технологий под десяток пароходов.

Субсидируемый британский лайнер плиз.

han-solo написал:

#1165718
он мог

Теперь ходит 14узлов и радует поклонников стимпанка. И кстати, будь он по проекту 18узловый сейчас ходил бы на 9узлах.

han-solo написал:

#1165587
Они тупиковая ветвь и на ней созрел вредный и дорогой плод в виде линейных крейсеров. На их заказчиков и проектантов Лаврентия Павловича не было, вредители они и ущерб обороноспособности нанесли весомый. Хотелки у не пуганных адмиралов играли и они очень хотели и на ... сесть и рыбку съесть. Вышло только первое.

И опять двадцать пять... (с)

А если использовать "телескоп Козьмы Пруткова"?

1. Разделение класса БрКр на "эскадренный" и "океанский" подвиды очевидно, так?
2. Происхождение обоих вполне логично: английское желание иметь супер-убивца вражеских рейдеров, японское желание экстраполировать опят Ялу на всю оставшуюся жизнь (и чуток латиноамериканское - иметь что-то дешевле ЭБра, быстроходнее, но почти столь же понтовое). Так?
3. Английская линия логично перетекла в "Иблы" и Ко. Японская торжественным маршем дотопала до "8 + 8" благодаря "доблести адмирала Камимуры", сумевшего к 17-00 найти Бухвостова и продолжить дело аннигиляции 2ТОЭ. Германская усилиями Тирпица "учла японский опыт", и продолжила линию "Фюрста Бисмарка" вернув большие крейсера (с ФдТ) в линию баталии главных сил флота (что требовала килегонка с британцами) с заморских станций и захолустья восточной Балтики, сделав их реально НУЖНЫМИ кораблями.

Немцы никогда не говорили о вредности их ЛКр. Ибо практика показала совершенно обратное. Что же до "английской" линии, то их противокрейсерность убили два факта: необходимость противовеса Хипперу "из наличия" и выход на сцену подлодок, взявших на себя главные контрблокадные и крейсерские функции. А если представить, что вместо "Гебена" в Босфор пришел "Кениг", то после неизбежной встречи его с парой "Марий" и десятком "Новиков" (если бы он не смирился с ролью плавучей батареи возле султанского гарема), изменился бы весь ход войны. И мир наступил бы уже в 1916-м...

Заинька написал:

#1165746
По бронированию как раз слабее, кроме только бронепалубы и только над погребами,

Заинька, толще таки у британца
У американца 343-мм с завалом внутрь.
У британца даже в районе МКО 330-мм по 18 с завалом внутрь. Это на любой дистанции больше....
Про японца даже говорить стыдно. Самураи как всегда  с кастрюлей на голове, но без портков, чтобы бегать сподручнее было. Срам один...

Заинька написал:

#1165746
и только на больших дистанциях, которые не выгодны из-за... ТАДАММ! - применения относительно лёгких относительно медленных снарядов ГК. Проект испуганных как есть

Сколько можно говорить что она не такая плохая как ее рисуют. Ну да, кучность хуже чем у 381-мм. Но кто вам сказал что у американцев и японцев лучше? Бронепробиваемость явно выше чем у 381-мм. Может быть чуть хуже чем у противников, но ИМХО не настолько чтобы это существенно сказалось. В любом случае по Бисмарку отстрелялся не хуже Кинга. Начало боя - и дистанция и процент попаданий вполне на уровне. Так что не надо напраслину на "уродок" наводить. Им и так не сладко...

Между немцами и бритами нет раницы. Есть только разница в кордите, кто первый, а кто второй, и кто прилежнее и тупее,  а кто гениальнее и бардачнее.
И все.
Хотя когда смотришь но немецкие ЛКр, то кроме Зейделица все внутри орет, что это не крейсера. Но отработали- ну и молодцы.

РыбаКит написал:

#1165762
Костя, я сказал- не коси. Сколько раз и через сколько лет? А то как воевать, то вечно 33узловые бегают 28и радуются. Так вот ЕЩЕ раз - 33узловый корапь 28узлов с большей вероятностью выдаст чем 29узловый. Компрене?

Как кое кто задачу поставил, так ему и ответили.

если привести рассуждения в правильный вид. То при наличии двух кораблей у которых max seagoing speed больше 28 узлов, держать ее в море без особого напряга будут и 29 узловый (проектная) и 33 узловый ЛК. При этом для 33 узлового это будет промежуточный режим. Так что еще не известно кому сложнее будет.

Понятно что 29 узлов в море первый держать не сможет, а второй да. Ну так это по условиям задачи и не ставилось

РыбаКит написал:

#1165758
Субсидируемый британский лайнер плиз.

Ищите, да обрящите.

sas1975kr написал:

#1165771
Сколько можно говорить что она не такая плохая как ее рисуют.

Она хуже, поскольку она не на месте! "Нельсон" рассчитан на бой на большой дистанции, а к нему прикрутили североморскую пугку! Причём скорострельностью для боя накоротке не обладающую.

sas1975kr написал:

#1165771
толще таки у британца

Так я G-3 с "Худом" сравниваю. И тот толстенький наборчик всего - защищает лучше нелепого скоса наоборот у G-3.

sas1975kr написал:

#1165775
если привести рассуждения в правильный вид. То при наличии двух кораблей у которых max seagoing speed больше 28 узлов, держать ее в море без особого напряга будут и 29 узловый (проектная) и 33 узловый ЛК. При этом для 33 узлового это будет промежуточный режим. Так что еще не известно кому сложнее будет.

Нет. И начинаю уставать. Промежуточный режим пофиг по сравнению с необходимостью длительно держать все котлы под паром. А у 33узлового можно и почти на половине котлов рулить.

Борисыч написал:

#1165779
Вот теперь Вы действительно открыли мне больше, чем Америку.

Не понял.

sas1975kr написал:

#1165781
Сравните ЗСМ друг против друга.

"Дерфлингер" имеет формальную ЗСМ под 13.5" тяжёлыми снарядами?