Заинька написал:

#1167529
Настоящая - в результате гибкого учёта опыта войны и весьма ограниченных производственных возможностей А-32 превратился в Т-34-85, а восьмиорудийный "ньюРипалз" в 30000 тонн в 42килотонный "Худ".

Нью-QE->попытка рипализации->возврат к истокам на новом уровне->тупик, патамучта у американцев 16".

charlie написал:

#1167528
проект 20-летней программы судостроения был подготовлен Н.О. Эссеном еще в 1902 г., и в нем задания на проектирование броненосного крейсера нового типа были внятно обозначены. (РГА ВМФ, ф. 417, оп. 1, д. 1920, л. 57-70).
Его вооружение предусматривалось из 8 8-дм пушек в двухорудийных башнях и 12 6-дм бортовых орудий. Скорость должна была составлять 21 уз.

Спасибо.

han-solo написал:

#1167538
Первое приложение было по крейсерам "Адмирал Макаров" и "Баян 2", второе по линейному кораблю "Гражданин", датированы 1920 годом

Спасибо, очень интересно, никогда не слышал. Что ж для своего рода пограничных крейсеров вполне разумно, команда опять же радикально сокращается. Но это не говорит о том, что для боевого крейсера того времени батарея совсем уж бесполезна, стреляли ведь и в свежую погоду..
ПС наверное пара "Новиков" тоже охладила бы пыл норгов..

Отредактированно H-44 (29.05.2017 15:06:24)

Эд написал:

#1167547
Вообще-то по нему появились проекты Сверхудов до 50000 т, но им помешал кризис.

Это и есть обозначение намерений. И помешал им не кризис, а то, что гонка с американцами была бесперспективна. Ихние "6+6 за один присест" были правильно поняты. Такое Великобритания не тянула ни в кризис, ни без него. Негде было средства осваивать. Зато пример Германии был перед глазами.

Эд написал:

#1167547
Да и появились сомнения относительно таких баснословно дорогих кораблей и по стоимости, и по их содержанию.

Совершенно бесценный момент - военно-морской гегемон внезапно осознаёт, что не может более просто взять и построить больше более сильных линкоров чем у противника. И тут же сомнения, сомнения...

Алекс написал:

#1167181
Существовала до тех пор пока энергетика не позволяла линкорам достигать высоких скоростей.

В рамках технологий Канопуса, вполне рисуется кораблик с 16-16.5кт нормального,  23000л.с на три винта при 30 Бельвилях, с скоростью 21-21.2 узла, длиной 150метров на 23-23.5метра, с броней: крупповская броня: пояс: 152 мм траверсы: 152—254 мм барбеты ГК: 305 мм сталеникелевая броня: палуба: 51—25 мм гарвеевская броня: казематы СК: 152 мм командирская рубка: 305 мм башни ГК: 203 мм вооружением в 2х2-12"/35 +16-18х1-6"/40 плюс мелочь. И в чем проблема? Вопрос в другом, как эту радость ценой вна 2/3 больше Канопуса протащить через парламент, да и умы адмиралов- х.з. Так что не в энергетике дело, а совсем в другом.

Заинька написал:

#1167556
Десятиорудийных американцев-ровесников?

США. Страна такая. К западу от Гринвича.

Заинька написал:

#1167556
английская линия равно быстрее и немецкой и американской

Да, только у американцев 16".

РыбаКит написал:

#1167557
Вопрос в другом, как эту радость ценой вна 2/3 больше ... протащить через парламент, да и умы адмиралов- х.з.

Как "Худ", каша из топора:)))

Алекс написал:

#1167471
Хоть один пример удачного сочетания приведете?

Только один вариант у меня и есть на примете; броненосный скаут крейсер "Фульгия".

https://topwar.ru/2399-vpolne-samostoya … apuzy.htmlРазведчик при эскадре, мог лидировать и поддерживать миноносцы, мог использоваться как учебный.

Алекс написал:

#1167471
Так гонки-то не было, было ленивое выполнение не очень напряженных планов и не верие в то, что эти косоглазые смогут сделать лучше и быстрее.

Это да. Но даже не было запасов готовых орудий.

Алекс написал:

#1167471
Скорость теряется быстро при первых же сколь-нибудь серьезных повреждениях. Ко всему прочему разведчик должен не только быстро прибежать и при первой угрозе убежать, но и поддерживать контакт с главными силами противника. А это без боя редко обходится.

Ну если не лезть на рожон, то можно обойтись и "Новиком", тем более мишень гораздо меньшая. А что до повреждений, то "Баян" мог получить снаряд в не бронированную кормовую часть корпуса.

Алекс написал:

#1167471
Это стало ясно лишь к середине 1МВ, причем только тем флотам, которым пришлось действовать в океане.

В РИФ идея с установкой вооружения на ВП была ещё при проектировании "Авроры".

QF написал:

#1167482
Дело не в цифирках узлов скорости, а в способности эту скорость поддерживать. Главным достоинством "Дредноута" была турбина, которая и дала ему существенное превосходство в ходе над прежними линкорами. Особенностью QE было чисто нефтяное отопление, которое точно также способствовало более высокой средней продолжительной скорости по сравнению с котлами на чисто угольном и смешанном отоплении.

Согласен.

адм написал:

#1167492
И тут британцы задают очень высокий уровень требуемой скорости. В результате создание более скоростного рейдера становится невозможным до появления турбин.

На тот момент конечно так.

charlie написал:

#1167526
Обошлись (денег не дали) не значит, что не нуждались, запрошенные в этой-же программе 6 "броненосцев БО" (по факту хотели "малые броненосцы для десанта в Босфоре"), урезанные в окончательной редакции от января 1904, все равно всплыли в 1915 в виде "штурмовых мониторов" схожих размеров для той же цели.

Про мониторы 1915 честно говоря не читал. А какие у них ТТХ?

H-44 написал:

#1167549
Спасибо, очень интересно, никогда не слышал. Что ж для своего рода пограничных крейсеров вполне разумно, команда опять же радикально сокращается.

Мне понравился такой вариант использования, вполне по плечу устаревшим БрКр.

H-44 написал:

#1167549
Но это не говорит о том, что для боевого крейсера того времени батарея совсем уж бесполезна, стреляли ведь и в свежую погоду..

Для периода ПМВ уже без толка, ибо дистанция стрельбы не велика. А что касается РЯВ так "Баян" глотал воду портами при переходе, но ведь и на ДВ погода часто бывает не спокойной. Ходил он мало в плохую погоду и надёжно мог применять только башенные 203 мм.

H-44 написал:

#1167549
ПС наверное пара "Новиков" тоже охладила бы пыл норгов..

В тот период сначала хотели заслать угольные эсминцы, но потом уже хотели и "Новики".

РыбаКит написал:

#1167557
В рамках технологий Канопуса, вполне рисуется кораблик с 16-16.5кт нормального,  23000л.с на три винта при 30 Бельвилях, с скоростью 21-21.2 узла, длиной 150метров на 23-23.5метра, с броней: крупповская броня: пояс: 152 мм траверсы: 152—254 мм барбеты ГК: 305 мм сталеникелевая броня: палуба: 51—25 мм гарвеевская броня: казематы СК: 152 мм командирская рубка: 305 мм башни ГК: 203 мм вооружением в 2х2-12"/35 +16-18х1-6"/40 плюс мелочь. И в чем проблема? Вопрос в другом, как эту радость ценой вна 2/3 больше Канопуса протащить через парламент, да и умы адмиралов- х.з. Так что не в энергетике дело, а совсем в другом.

Я как раз про это. Кроме того можно вспомнить австро-венгерские быстроходные броненосцы, да и итальянские.

РыбаКит написал:

#1167559
И путь специализации- строим таки 8+3 скаута и тауна,только строим под самуую нижнюю черту возможного, максимально урезая второстепенно важные свойства, как то, броня, удобство экипажа, даже тяжело вздохнув и скорсть, ну слегка,  но сохраняя вооружение и- профит. И по цене даже может выиграем.

Логично излагаешь.

helblitter написал:

#1167569
Фактически переоборудовать в ББО...

Да. Понятно рекордов они по скорости поставить не могли, но были быстрее и сильнее вооружены чем норвежские ББО.

han-solo написал:

#1167578
Разведчик при эскадре, мог лидировать и поддерживать миноносцы, мог использоваться как учебный.

Поддерживать и лидировать совсем разные вещи. Для лидирования нужна скорость, как минимум, сопоставимая  с миноносцами, а вот для их поддержки нет. К тому же про "Фульгию" мы реально знаем немного. Больше чем уверен, если ее поковырять серьезно, то там такие траблы найдутся, что закачаешься.

han-solo написал:

#1167578
Ну если не лезть на рожон, то можно обойтись и "Новиком", тем более мишень гораздо меньшая. А что до повреждений, то "Баян" мог получить снаряд в не бронированную кормовую часть корпуса.

"Новик" слишком слаб (чехол для машин и котлов - не более). Его в состоянии отогнать практически любой бронепалубник. Вот как раз "Новик" в отличии от того же "Боярина" или "жемчуга" с "Изумрудом" считаю не очень удачным. Поддерживать контакт с главными силами противника, при малейшем желании последнего, этому противодействовать он не мог. Его предельный уровень - гонять миноносцы и истребители.

han-solo написал:

#1167578
В РИФ идея с установкой вооружения на ВП была ещё при проектировании "Авроры".

Ну так она первоначально океанский рейдер.

QF написал:

#1167480
"Мацусима", "Мария Тереза", "Фюрст Бисмарк" - это те корабли, которые удовлетворяют вашему суждению, но о которых вы даже не думали, когда его писали.

Каким боком они к линии развития британских БрКр переходящих в ЛинКр? Список можно расширить, добавив сюда Мэн, Пересвет и до кучи Наниву с ее 10". Валим все в кучу и еще много страниц навоза будет.

QF написал:

#1167480
Вооружение британских крейсеров было ослаблено по отношению к линкорам. Именно поэтому они и не рассматривались как средство для прямой конфронтации с линкорами.

Да, теперь поясните какое отношение это имеет к БрКр. Они тоже не предусматривались для прямой конфронтации с ЭБр \батл-шипами\.

QF написал:

#1167480
Речь, конечно же, не про "Орион", а про "Элизабет".

Они каким боком к различным линиям развития БрКр. Или помогают отличить тупиковые от не тупиковых?

Заинька написал:

#1167565
На время ввода в строй "Лиз" и даже R только 14". 16" заказаны через полгода, после закладки "адмиралов".

После закладки, но до ввода в строй. Называется "морально устареть на стапеле".

veter написал:

#1167589
Каким боком они к линии развития британских БрКр переходящих в ЛинКр?

Они показывают "когда появилась техническая возможность построить крейсера с линкоровским калибром и возникла необходимость".

veter написал:

#1167589
Да, теперь поясните какое отношение это имеет к БрКр. Они тоже не предусматривались для прямой конфронтации с ЭБр \батл-шипами\.

Именно. Корабли классифицировались одинаково и занимали сходное положение во флоте. БрКр = ЛКр. "Линкоровский калибр" вообще был не при делах.

veter написал:

#1167589
Они каким боком к различным линиям развития БрКр. Или помогают отличить тупиковые от не тупиковых?

Совершенно верно. А также помогают отличить линкор от крейсера.

han-solo написал:

#1167578
Про мониторы 1915 честно говоря не читал. А какие у них ТТХ?

Наиболее емко ЕМНИП в статье Виноградова в  "Моркампе" http://otvaga2004.ru/atrina/atrina-histor/14-dyujmov/  и вроде еще в "Гангуте" была статья

Заинька написал:

#1167620
Ну почему, "Лексингтон" слабее "Худа"

16"/50 > 15"/42.

Заинька написал:

#1167620
имеет лишь небольшие шансы на лакишот в начале боя

"Худ" плачет кровавыми слезами, читая это. Рядом стоит "Куин Мэри" и утирает ему слёзы.

Заинька написал:

#1167620
Вообще, 6+6 это очень умеренный ответ на 10 пятнадцатидюймовых линкоров и восемь пятнадцатидюймовых линейных крейсеров.

Это вообще не ответ. Это начало.