helblitter написал:

#1167963
Не-а, на подходе были торпедоносцы на базе "Пуккар", им лайми ничего уже не могли противопоставить...
Аргентинской авиации удалось потопить 6 британских кораблей, а также серьезно повредить более 10 кораблей (в том числе оба авианосца, по аргентинским данным).

И только по чистой случайности число потопленных британских судов не возросло. Если бы аргентинские бомбы были должным образом подготовлены для бомбометания со сверхмалых высот, то британцы бы лишились еще и «Антрима», «Плимута», «Аргонавта», «Броудсворда» и «Глазго» и других судов.

Их не было в момент высадки в Сан-Карлосе, их не было когда Дарвин захватывали, не было и в Фицрое. А дальше все. Поздно. И методику доработки взрывателей от США Аргентинцы не получили из-за введённых санкций, а не просто так. Не надо чужие территории захватывать, не будет и санкций. Не нужно придумывать никаких "если". Если бы Рапиры и Си Вульфы работали как нужно, то ничего бы Аргентинцы не потопили. Это из той же оперы.

Sergey написал:

#1167997
И методику доработки взрывателей от США Аргентинцы не получили из-за введённых санкций, а не просто так.

И вы конечно доказать это сможете? Когда Аргентина покупала бомбы? Причем здесь доработка взрывателя и т.д.
По ходу бомбы просто протухшие были.

Sergey написал:

#1167997
Если бы Рапиры и Си Вульфы работали как нужно, то ничего бы Аргентинцы не потопили.

Сурово. А кто в этом виноват? А ну да в этом тоже санкции виноваты...

Sergey написал:

#1167997
Не надо чужие территории захватывать, не будет и санкций.

Хахаха
Это вы США скажите. Ты виноват лишь в том что хочеться мне чего то вкусного. Практически Ц.

Отредактированно Cobra (30.05.2017 23:20:22)

Cobra написал:

#1168064
И вы конечно доказать это сможете?

М. Хастингс, С. Джекинс "Битва за Фолкленды" стр. 425
"Позднее аргентинцы к немалой своей досаде узнали, что американские производители бомб располагали соответствующими инструкциями по улучшению качества их действия, однако не предоставили документацию покупателю из-за введенного США эмбарго. Аргентинцы рассматривали право получить данные сведения как часть пакета послепродажного обслуживания"

Sergey написал:

#1168140
Sergey написал:

#1167997
Если бы Рапиры и Си Вульфы работали как нужно, то ничего бы Аргентинцы не потопили.
Сурово. А кто в этом виноват? А ну да в этом тоже санкции виноваты...

То что выделено, это литературный приём - гипербола, который понадобился для того, что бы показать несостоятельность тезиса "вот если бы все бомбы взорвались".

Sergey написал:

#1168141
приём - гипербола, который понадобился для того, что бы показать несостоятельность тезиса "вот если бы все бомбы взорвались".

Понятно - случай так называемого вранья. Ц.

Sergey написал:

#1168141
Позднее аргентинцы к немалой своей досаде узнали, что американские производители бомб

Не юлите. Раз вы заявляли что копали эту историю расскажите когда были поставлены бомбы в Аргентину. Какие и когда Санкции были наложены на Аргентину.

Sergey написал:

#1168140
28 - подтверждено. Цифры в остальных скобочках обозначают то же самое.

Аргентинский источник будет? А сверка его с английскими источнегами?

РыбаКит написал:

#1168144
Приятно смотреть как люди подверженны пропаганде. Даже устаревшей.

Это вы о себе хорошо сказали.

РыбаКит написал:

#1168144
абы не допустить прорыва яковлевцев в категорию легкого фронтового истребителя. А народ верит и дальше.

А это здесь причем? Кстати говоря КБ Яковлева в 70-х 80-х само сделало все чтобы эпично провалится.

Хотя я лично придерживаюсь того мнения что СК/ВВП полезны нам как на суше, так и на море. Если исходить не из мрий и бредней наших флотоводителей - а из объективной реальности.

Отредактированно Cobra (31.05.2017 09:53:25)

РыбаКит написал:

#1168155
Не мечтайте.

А причем здесь мечты. Это факт  объективной реальности.

Cobra написал:

#1168153
Хотя я лично придерживаюсь того мнения что СК/ВВП полезны нам как на суше, так и на море.

Насчет ВВП- сомневаюсь. Не знаю. Не убежден. В реале почти всегда есть возможность применить СКВВП как минимум или еше лучше СКВСКП.

Cobra написал:

#1168167
Это и была большая ошибка не использование таких схем.

Это была политика суховцев и микояновцев (вот такой протвоестественный союз) на утаптывание этой схемы.

Sergey написал:

#1168175
Зачем перепостить элементарные вещи. Гуглите и обрящите.

Нифига себе элементарное.
Это ключ к пониманию проблемы.
Ваша история бредова потому что. Еще раз
Вашу версию излагаю.
Купили арги годах в 60-х бомбы. Почему в 60-х потому что потом у них с бабками поплохело. Срок их хранения лет 10-15 потом надо капремонт+переснаряжение делать. В общем американцы  ждут упорно 80-х и ничего такого аргам не говорят. Дождались. Арги отобрали у бритов свои исконные земли, херня что такое государство моложе этого захвата. На них накладывают санкции .. Американцы радостно вздыхают. Ура о проблемах с бомбами можно не сообщать.
это так было? Или банально все проще было?

Ну что слифф засчитан как любят пейсать отдельные участники?

Sergey написал:

#1168175
удет, уже привел. Не устраивает - Гугл.

Мда сурово. вообще то потери сторон всегда оценивают по их документам а не по "подтвержденным клеймам". Или мы что уже бритам на слово верим? Вы конечно можете это ваше право.

Sergey написал:

#1168221
На бомбы деньги закончились, а на авианосец, ПЛ пр. 209 и 1700, корветы немецкие и французские, Скайхоки в 1975 и Супер Этандары не закончились. Логика, чё...

Нормальная. Как их закупили так особо и не тратили. Все боевая подготовка болванками шла. Так скажете когда их закупили наконец. Чтобы расставить точки над и.

Sergey написал:

#1168221
И которая проявилась в специфических условиях той войны

При топмачтовых ударах они либо бы все взводились или наоборот. Я считаю что а/несоблюдение условий храненя. б/ истечение данных сроков хранения.. Ощутимо более вероятное объяснение, частичным не взрывам. Кстати а статистика есть сколько бомб из попавших не взорвались?.

Американские ВМС получили новый авианосец впервые с 2009 года. Военно-морские силы Соединенных Штатов Америки получили на вооружение авианосец нового класса Gerald R. Ford. Данную информацию официально подтвердили в пресс-службе ВМС. Успешные испытания были пройдены кораблем в мае 2016 года. Авианосец формально войдет в состав американского флота, но ближайшие несколько лет будет продолжать проходить дополнительные испытания, а полностью его подготовят для выполнения боевых задач через три года. Особенностями нового Gerald R. Ford являются увеличенная полетная палуба, которая позволит разместить на борту больше самолетов и дополнительного вооружения, а также увеличенное хранилище авиатоплива.
https://tvzvezda.ru/news/vstrane_i_mire … 1-b07u.htm

Sergey написал:

#1167775
Так затем и нужны, что Нимитцов у Британии с Италией не наблюдается, а Фолкленды и пр. есть.

А англичане не могли в 1982-м году попросить о помощи американцев на основании ст. 5 устава НАТО?

Саша написал:

#1169635
А англичане не могли в 1982-м году попросить о помощи американцев на основании ст. 5 устава НАТО?

Думаю, что нет. Вопрос островов решался дипломатическим путём очень давно, а с 1959 довольно плотно. Аргентина имела все козыри и вполне могла получить их и без войны, если бы не военные у власти. Фактически Аргентина построила аэродром в ПортСтенли и наладила регулярное сообщение с материком. Еще немного "мягкой силы" и жители Фолклендов не очень бы и были против. Но.
То есть политически выигрывала Аргентина, кроме того между США и Аргентиной перед войной сложились очень тёплые отношения. Хунта представляла себя как оплот США в борьбе с коммунизацией латинской Америки. Кроме того был ведь и ОАГ (Организация американских государств) и Аргентина 26 апреля попросила собраться ОАГ и затребовала помощи, в том числе и от США. Разумеется в резолюции ни о какой помощи ни слова не было, агрессия и захват ведь уже были. Единственно на что пошли штаты, так это на объявление экономических и военных санкций и "материальную помощь" Британии. Ну и каналы связи с радиотехнической разведкой, разумеется