РыбаКит написал:

#1168124
Это ошибочное ни на чем не основанное мнение. Прости Костя- ты мне друг, но истина дороже.

Наследниками броненосных крейсеров стали "договорные" тяжёлые крейсера.
История показала необходимость этого типа
И сейчас существуют их наследники в виде тяжёлых атомных ракетных крейсеров..

РыбаКит написал:

#1168237
У них не было задачи участия в линейном бою.

Но они участвовали:
Северное море:

"Принц Ойген"+"Бисмарк" супротив "Худ" и "Принц Уэльский"


у мыса Мапатан

Новейший линкор «Витторио Венето» под флагом адмирала Якино вел за собой 6 тяжелых крейсеров, 2 легких и 14 эсминцев супротив  линкоры «Варспайт», «Веллиэнт» и «Бэрхэм», авианосец «Формидейбл» и 9 эсминцев. В море уже находились 4 английских легких крейсе­ра и 4 эсминца

Бой у мыса Спартивенто



Итальянский флот

2-я эскадра (вице-адмирал Якино)

    6 тяжелых крейсеров: Fiume, Gorizia, Pola, Bolzano, Trieste, Trento
    7 эсминцев: Ascari, Carabiniere, Lanciere, Oriani, Alfieri, Carducci, Gioberti

1-я эскадра (адмирал Кампиони)

    2 линкора: Vittorio Veneto, Giulio Cesare
    7 эсминцев: Alpino, Bersagliere, Fuciliere, Granatiere, Dardo, Freccia, Saetta

Британский флот

Соединение адмирала Холланда

    1 тяжелый крейсер: HMS Berwick
    4 легких крейсера: HMS Manchester, Newcastle, Sheffield, Southampton

Соединение адмирала Сомервилла

    1 линкор: HMS Ramillies
    1 линейный крейсер: HMS Renown
    9 эсминцев: HMS Encounter, Faulknor, Firedrake, Forester, Fury, Gallant, Greyhound, Griffin, Hereward

не участвовали в сражении:

    1 авианосец: HMS Ark Royal
    2 эсминца: HMS Jaguar, Kelvin (эскорт)
    1 крейсер ПВО: HMS Coventry
    1 легкий крейсер: HMS Despatch
    3 эсминца: HMS Duncan, Hotspur, Wishart
    4 корвета: HMS Gloxinia, Hyacinth, Peony, Salvia

Отредактированно helblitter (31.05.2017 17:35:59)

helblitter написал:

#1168270
Но они участвовали:

Идем сюда:
http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 1#p1168121

QF написал:

#1167895
У меня к вам встречная просьба - вы не могли бы внятно сформулировать тему обсуждения?

Замечание правильное ибо я обозначил туманно:

han-solo написал:

#1161678
Предлагаю посмотреть на проблему шире и осмыслить аксиому;броненосные крейсера тупиковая ветвь эволюции боевых судов и напрасная трата средств. Про крейсера- броненосцы тут тоже можно, а заодно и про другие тупиковые ветви, как например и другие крупные крейсера.

Попробую. В разных странах исходя из разных предпосылок пришли к созданию броненосных крейсеров, весьма искусственному классу боевых судов, без которых можно и нужно было обойтись. На деле их появление оказалось не разумной тратой бюджетных средств и породило (как следствие) поиск возможности  их применения.
Так пойдёт? И ещё извините что использую поздних немцев-авиаторов но очень похоже.Попытка создания яйценесущей шерсть и молоко дающей свиноматки не удалась и в этот раз.

Задачу броненосного крейсера сформулировал вице-адмирал Попов

???
Только "Крейсером" при этом назвали клипер, а "монитором-крейсером" - "Петра Великого". Итак: какие же задачи сформулировал Попов?

QF написал:

#1168362
Рекомендую ещё раз прочитать вот это:

Я сделал это. Не пропускал постов. Из того что понравилось хотя Вы наверно не это хотели от меня услышать:

QF написал:

#1166737
В 1898 разведовательные силы строились вокруг... "Шарля Мартеля" (это к вопросу о быстроходных линкорах) и снова не имели никаких авизо. Вообще, "уровень" разведки лёгких сил (миноносцы) начинался непосредственно у побережья. Ну а сама необходимость поддержания контакта означала риски для контактёров наполучать решительно от всего.

Значит можно строить разведчиков вокруг броненосца. И не городить для этого бронекрейсер.

yuu2 написал:

#1166739
Число БрКр возросло - стали придумывать им новые функции

Вот и я об этом- хвост стал вертеть собакой.

QF написал:

#1168362
Популярность крейсеров у многих их любителей была вызвана банальным конфликтом интересов с Англией при невозможности оспорить господство РН в генеральном сражении. Поэтому, они стремились использовать флот а) в районах, труднодоступных для главных сил (атаки коммерческого судоходства на Дальнем Востоке) и б) таким образом, чтобы нейтрализовать их присутствие ("молодая школа" с её прорыва блокады и рейдами к ключевым европейским портам).

Это так. Но для этого не требовались броненосные крейсера.

QF написал:

#1168362
Ирония в том, что Англию, как национальное государство, это полностью устраивало, потому как не угрожало основам могущества её флота и позволяло пилить  привлекать дополнительные средства в национальное судостроение "за защиту судоходства и колоний". Т.е. крейсера были коммерчески выгодным продуктом. Особенно броненосные. И не нарушали статус-кво

Вот тут важный момент. Да они подсадили многих на свой английский чай и табак хотя всё привозное. Они диктовали моду и втягивали потенциальных противников в гонку  лишь бы те не клепали броненосцы.

QF написал:

#1168362
Вся эта борьба нанайских мальчиков продолжалась (и могла продолжаться бесконечно) вплоть до того, как Вильгельм II не решился потребовать кусок пирога побольше и не развернул программу строительства линейного флота. Но тут, после небольшого переходного периода, уже начинается тьма, дредноутная эпоха и офф-топик. Но вплоть до этого офф-топика, броненосные крейсера не только не были тупиком, а бурно развивались и процветали. Отличный бизнес.

Отличный бизнес при сомнительном результате. Вместо нескольких быстрых и дешовых крейсеров  которых трудно поймать противник клепал одного монстра.

han-solo написал:

#1168374
Значит можно строить разведчиков вокруг броненосца. И не городить для этого бронекрейсер.

Те бронекрейсера городили вообще для набегов. В разведку они попали, когда Франция метнулась от "молодой школы" к "старой" в своём фрондировании Англии.

han-solo написал:

#1168374
Это так. Но для этого не требовались броненосные крейсера.

Удаление от главных сил РН развязывало руки и способствовало более активной политике. Которая подразумевала большие риски для кораблей. Которые старались компенсировать защитой. Обычная "алабама" подросла в размерах, стала дорогой, её стало жалко терять и потому её забронировали.

han-solo написал:

#1168374
Отличный бизнес при сомнительном результате.

Армстронг вроде не жаловался.

han-solo написал:

#1168374
Вместо нескольких быстрых и дешовых крейсеров  которых трудно поймать противник клепал одного монстра.

Что было выгодно как Англии, так и глобальному торгово-финансовому конгломерату.

han-solo написал:

#1168374

QF написал:

#1166737
В 1898 разведовательные силы строились вокруг... "Шарля Мартеля" (это к вопросу о быстроходных линкорах) и снова не имели никаких авизо. Вообще, "уровень" разведки лёгких сил (миноносцы) начинался непосредственно у побережья. Ну а сама необходимость поддержания контакта означала риски для контактёров наполучать решительно от всего.

Значит можно строить разведчиков вокруг броненосца. И не городить для этого бронекрейсер.

В данном случае одиночный ЭБр:
а. Ослабляет главные, и без того недостаточные, силы.
б. Избыточен для отпугивания лёгких сил противника.
в. Недостаточно быстроходен, что бы избежать боя с ЭБРами и не быть отрезанным от порта.
г. И какой корабль напрашивается на эту роль?

QF написал:

#1168417
Быстроходный линкор.

Я выше уже иллюстрировал. Для получения скорости достаточной для противодействия мелюзге ЭБр надо накинуть 2.5-3кт водоизмещения. С исходным вооружением и если сильно с броней не баловаться. И кстати в линейном бою он будет хуже чем обычный линкор- цель больше, платформа скорее всего хуже. А по цене почти на треть больше, ибо увеличение идет как раз по дорогим вещам- машине и броне. И кто будет строить такое чудо?

И какой корабль напрашивается на эту роль?

Первый, подвернувшийся под руку. Если ждать, пока немногочисленные "контрразведчики" вырулят на позицию стрельбы, разведчики успеют сделать своё дело.

QF написал:

#1168417
Французы тогда как раз пытались обойти англичан на техническом уровне, за счёт перехода на водотрубные котлы.

Первое применение французами водотрубных котлов на ЭБр не дало им заметного превосходства в скорости над британскими сверстниками. Зато позволило сохранить водоизмещение на уровне 12 кт против 15.

РыбаКит написал:

#1168430
Для получения скорости достаточной для противодействия мелюзге ЭБр надо накинуть 2.5-3кт водоизмещения. С исходным вооружением и если сильно с броней не баловаться. И кстати в линейном бою он будет хуже чем обычный линкор- цель больше, платформа скорее всего хуже. А по цене почти на треть больше, ибо увеличение идет как раз по дорогим вещам- машине и броне. И кто будет строить такое чудо?

Для получения ЭБр скорости порядка 21 уз, при сохранении вооружения и защиты, нужен не сколько рост в/и, сколько треугольные котлы и сталь повышенного сопротивления, позволяющие это в/и экономить. Как у "дантонов" и "радецких". Но такое решение уже сильно в начале 900-х годов.

Вот с ценой Вы совершенно правы. Попытка РИФ проработать ЭБр 2-го класса скрестив "Пересвет" и "Россию" быстро закончилась 15,5 кт и большой стоимостью. "Зело амбициозно получилось".

yuu2 написал:

#1168355
Итак: какие же задачи сформулировал Попов?

Бронирование океанского крейсера-рейдера для повышения живучести в случае встречи с вооруженным противником.