РыбаКит написал:

#1170023
Я этого не увидел. Да, развенчанте тезиса, что "линкор не мог отбиться от дюжины торпедонсцев" увидел. Не более.

Если не увидели, напомню с цитатами

В то же время в особых условиях удар по противнику в базе могли нанести и линкоры

Заменив 7 авианосцев на 3 линкора, мы получим эскадру, которая могла унитожить итальянский отряд  (напомним: 2 линкора, 5 крейсеров, 14 эсминцев) и при этом была дешевле как в постройке, так и в содержании.

в ходе Второй мировой войны британская палубная авиация так и не смогла самостоятельно уничтожить крупный боевой корабль (линкор или крейсер) на ходу в море. Наиболее крупные успехи были достигнуты либо в результате диверсионных атак (Таранто), либо в результате совместных действий с крупными надводными кораблями (уничтожение «Бисмарка», бой у Матапана).

оформим главное соображение в виде примерного перевода заключительных положений упомянутой в предисловии работы [2]: "Линкоры были важным элементом в планах американского флота по организации генеральной баталии, и, соответственно, важной частью кампании. Все планы сражений, разработанные во время наступления в центральной части Тихого океана, опирались на применение линейного флота"

Расчёты, сделанные в предыдущем разделе, позволили нам сделать вывод о том, что авиация могла уничтожить и «средний» ОБК: правда, это требовало привлечения сил, превосходящих ОБК в цене в 1,2-1,3 раза. Теперь мы можем предположить, что для уничтожения ОБК «крупного» могли потребоваться авианосные силы, которых не имели даже американцы (при этом реально построенных кораблей для формирования соединения, близкого по размеру к 1YB, хватало не только японцам, американцам или британцам, но даже итальянцам с французами).

Возможность оказывать на цель продолжительное огневое воздействие является принципиальным отличием линкора и крейсера от торпедного катера, эсминца, самолёта или подводной лодки. Если атаки последних можно попробовать перетерпеть – как терпел Курита 24 октября, как терпел Нисимура 25 октября, как терпели, наконец, британцы в операции «Пьедестал» – то перетерпеть неравный артиллерийский бой гораздо сложнее.

В итоге самолёт, оказавшийся наиболее эффективным средством атаки почти всех морских целей – от авианосца до транспорта – был почти бессилен против линкора.

Таким образом, отдавая должное преимуществу союзников в воздухе, итальянцы не могли не учитывать и линкоры противника. Примерно такая же ситуация сложилась и на Тихом океане. Попытавшись проанализировать действия японцев во время сражения в заливе Лейте, мы придём к однозначному выводу: любой план японцев должен был предусматривать использование «Ямато» и «Мусаси» в составе отряда боевых кораблей, предназначенных для атаки американских десантных сил. В другой конфигурации японские попытки разбились бы о стену из 6 линкоров Олдендорфа: старых, но как минимум не уступающих ни одному из линкоров японских.

Авианосцы как средство завоевания и реализации господства в воздухе стали важной частью борьбы на море. Однако было бы ошибкой считать, что они заняли место линкора и превратились в capital ship, хотя всё те же американские аналитики и позволили себе прокомментировать фотографию авианосца таким словосочетанием.

Важным и принципиальным недостатком самолёта как средства поражения морских целей являлось ограниченное время нахождения в районе боя и сравнительно небольшое число боеприпасов, которые он доставлял к цели. Результаты атак были в значительной степени случайными, а развитие успеха затруднено. Решением этой проблемы могла быть концентрация крупных сил авиации. Однако даже американское TF38 – самое большое авианосное соединение  из созданных во время войны – не смогло обеспечить гарантированного успеха в бою с крупным соединением надводных кораблей. Результат нескольких сотен вылетов всё равно оказывался трудно предсказуем.

Всё, сказанное выше, и делало необходимым условием контроля моря наличие надводных кораблей. Не все упомянутые выше операции сопровождались боями линейных кораблей – но все они сопровождались боями надводных кораблей (английские крейсера нашли возможность пострелять по немецким эсминцам аж 25 января 1945 г. – когда, казалось бы, уже и крах, и капут, и «безраздельное господство в воздухе»). Линкор же, как наиболее сильно вооружённый, защищённый и живучий надводный корабль, был наиболее эффективным средством такого контроля

вот всё это выше и можно свести к двум тезисам:
1) свой ЛК просто необходим
2) В борьбе с другими ЛК и НК свой ЛК является наиболее эффективным (высокая боевая устойчивость, дешевле чем АВ, гарантированное выполнение задачи) средством ведения войны.

Хорошо хоть предлагаются ЛК в дополнение к АВ, а не вместо:

Единственным верным решением в такой ситуации была только комплексная терапия. Первыми образцами высокой эффективности комбинации «линкор+авианосец» стали действия британцев против «Бисмарка» и у Матапана.

QF написал:

#1170053
Ещё варианты?

Макияж Якубовича Вам к лицу, да.

sas1975kr написал:

#1170070
А вот какие ТТХ предполагает realswat - загадка из загадок.

Не ленитесь, на ВИФЕ есть realswat тема "идеальный линкор". Там нечто вроде Дюнкерка но с 6- 406мм. Как я понял. И в чем тотально не согласен, как раз по скорости.

sas1975kr написал:

#1169913
А у ЛК он бесконечен?

Нет. Но достаточен:-)
Очень грубо говоря, потенциал по боезапасу для уничтожения "равного себе", т.е. ЛК, у единицы ЛК с эскортом ЭМ/КР не меньше, а скорее, даже больше, чем у единицы АВ с эскортом ЭМ/КР.

(Чтобы избежать очередного моря флуда: это относится только к потенциалу по боезапасу.)

sas1975kr написал:

#1169913
Я там продолжу с полочкой, там и поговорим у кого он быстрее заканчивается

Нет времени посмотреть по серьёзному, т.е., как надо.
"Полочка" весьма дискуссионна, в свое время отмечал это ув. realswat-у. Но это серьёзная работа и требует серьёзного системного подхода к ней, в т.ч. и в критике.

sas1975kr написал:

#1169913
Де факто им там делать больше нечего было. Японский флот ушел.

При желании его можно было бы поискать:-)
Но дело не в желании, а в возможностях. Которые к тому моменту свелись к минимуму. Благодаря предпринятым усилиям:-)
В общем, 1 АВ хватило для уничтожения 1АВ. По максимуму. 4-й можно считать бонусом:-). (Хотя бы за счет Мидуэя.)

Да и не к чему было искать: Яп флот, участвовавший в операции, на тот момент был все еще много сильнее.

sas1975kr написал:

#1169913
При этом боеспособность они восстановили достаточно быстро. 8 июня Сара объединилась с остатками ТФ 17. 10 июня ТФ 16 и 17 встретились. И Сара пополнила запас самолетов ТФ 16. Правда торпедоносцев на троих было всего 18. Но де факто к этому моменту американские АВ восстановили свою боеспособность.

Правда, в этом восстановленном состоянии по способности уничтожить/сильно повредить ЛК 3 АВ ужались к возможностям одного. (Интересно, а они с торпедами перелетали с Сары?)

"Но в остальном, прекрасная маркиза..." (с)

sas1975kr написал:

#1169913
Самолеты восполнить гораздо проще, чем исправить повреждения ЛК бывшего в бою...

И сильно пострадавшего. Тогда совершенно верно.
Хотя и это не есть абсолют. Вроде бы совершенно верное с виду утверждение верно только для того, у кого самолетов и летчиков в избытке. Вспомним ситуацию между Кор.морем и Мидуэем у японцев, например.

han-solo написал:

#1169944
х конечно подняли из резерва для этого, но тут интересный момент: а как реагировал противник? Я в то время прходил обучение и мои преподаватели по КЗК шумно выдохнули от восторга! Да, наша старая программа востребована и работает! На занятиях мы топили "Айовы" уже с чувством, что это может произойти.

Что же, это вполне нормально.

han-solo написал:

#1169944
Наряд на уничтожение КУГ во главе с "Айовой"- 28 самолётов.

Каких именно? "Тушек"?

han-solo написал:

#1169944
Не было шока у наших авиаторов и моряков, когда их оживили. Наоборот, это сигнал, что наш флот восприняли в серьёз.

Это ("сигнал" и реакция) в общем верно.
А какой может быть шок у военных? Они должны выполнять поставленные задачи. Без вариантов.
Другое дело - сами эти задачи.

han-solo написал:

#1169944
Американцы поняли, что их АУГ уже не хватает для выросшего ВМФ СССР и охватить океан не получается. Тогда и решили на второстепенных участках, где не было смертоносной МА, усилить присутствие КУГ во главе с ЛК. И ни кто из дубовых американских адмиралов в атаку их не планировал бросать.

И это разумно.

han-solo написал:

#1169944
американцы уже больше боялись наших десантов

Что немаловажно.
И для чего участие ЛК в отражении вполне могло бы себе быть полезным.

Хотя все это есть злостное теоретизирование в пустом пр-ве. Поскольку война с ЯО и без него - 2 совершенно разные вещи. ПРЕЖДЕ ВСЕГО, ДЛЯ ФЛОТА. А в его рядах - прежде всего, для крупных кораблей.

В любом случае. спасибо, Любопытные воспоминания.

vov написал:

#1170079
Интересно, а они с торпедами перелетали с Сары?

Нет.

РыбаКит написал:

#1170054
Не несите бред, это для, при групповом применении, затруднения определения обзорному радару численности, высоты полета и дальности группы.

Что у вас СУО собралось делать без высоты и дальности цели?

РыбаКит написал:

#1170054
То что Вы хотите- затраты энергии и оборудования, да и операторов по боле надо.

ОК. Как скажите. Прислали персональный Галифакс. И Стирлинг заодно. Сразу эскадрилью. С сухопутного аэродрома. Ваши действия?

РыбаКит написал:

#1170057
Отнюдь, это попытка низвести тему до уровня понимания оппонента. Если обсуждать это профессионально, тут будут сложные формулв и масса непонятных терминов. Вы готовы? Завидую, я- нет.

Ну так мне не нужны пехотинцы с винтовкой для понимания того, почему боевая устойчивость линкоров была так низка. Вы это кому-то другому адресовали?

РыбаКит написал:

#1170059
Зенитки и ракеты именно этим и балуется. Ну еще по случайно зашедшим в чужой аул.

Баловаться они могут чем угодно. На деле же, до дистанции применения оружия долетали даже японские самолёты. Вплоть до тарана.

РыбаКит написал:

#1170060
"История начинается в наших рапортах"

Ага. Вот такая вот первичка. Прочитать чужую точку зрения.

РыбаКит написал:

#1170081
Соответственно и ЛК нужно не так уж много.

Да. Где-то в районе нуля.

vov написал:

#1170083
Это заметно даже уже на камиказде. Которые предпочитали (чаще) атаковать не пораженную цель. Уже пораженный корабль 9а это видно по дыму от пожара) как бы уже и тонет.

Ну каг бэ единственный раз в жизни потратить на рек...

QF написал:

#1170084
ОК. Как скажите. Прислали персональный Галифакс. И Стирлинг заодно. Сразу эскадрилью. С сухопутного аэродрома. Ваши действия?

"Вот идете, вы, из оружия только автомат да штык-нож. И чисто поле- ровная степь, выгоревшая, ни травинки ни холмика, и вдруг- ТАНК!"
Я честно умру. Вы довольны?

realswat написал:

#1170042
Вот ракеты с полуактивным наведениям, типа "Габриэля" или "Стандарта", сюда входят - точнее, только "Стандарт", поскольку их на кораблях-носителях много. И последние, по опыту операции "Богомол", один американский офицер как раз назвал идеальным оружием морского боя.

Что есть своего рода аналог упр. арт. снарядов крупного калибра. Во время оно на них возлагались большие надежды.

РыбаКит написал:

#1170092
Ну каг бэ единственный раз в жизни потратить на рек...

Именно.

vov написал:

#1170099
Именно.

С другой стороны нырнуть в открытый лифт не умеют и современные ракеты.