Andrey152 написал:

#1169973
Насколько я понимаю, снаряды "закаленного чугуна" - это белый чугун. И это бронебои, к которым у нас и так претензий не было.А снаряды "обыкновенного чугуна" - это серый чугун. "Улучшить" их можно было, только вернув мгновенный головной взрыватель, как это у нас было где-то до 1895 г. и как было у японцев при Цусиме.Вполне себе действовали бы по небронированным конструкциям.А в чем была неэффективность снарядов при обстреле "Belleisle"?

Ну их нельзя называть бронебоями в классическом понимании этого слова. Скорее, это коммоны. Их относили к отдельной группе. Белый чугун имеет ударную вязкость и относительное удлинение близкие к нулю. Стальной снаряд прошивает броню Проделывая головкой дыру и раздвигая материал, то белый чугун колет его или вдавливает, разрушаясь сам при этом. Он может выбить пробку, либо выломать угол, но желаемого морским руководством, разрыва снаряда после пробития брони, очевидно, не будет. Верхний взрыватель в нем практически невозможен технологически.
Снаряд из серого чугуна обладает низким осколочным воздействием, поскольку у материала низкие упругие свойства и повышенная хрупкость. Он дает мелкие осколки при столкновении с твердой преградой и частично рассыпается в порошок.
Что касается опытного расстрела "Belleisle", то я встречал ряд материалов в сети. У меня же завалялся один отрывок, причем я даже не знаю, откуда он.

Andrey152 написал:

#1169941
Для сравнения: в универсальном взрывателе КТМФ в 1930-е гг. установка на обыкновенное действие по небронированным целям давала замедление 0.0003-0.005 с, а для стрельбы по бронированным целям делалась установка на замедленное действие по прохождении брони (0.05-0.1 с).

Здесь несложно посчитать соотв. эффект.

Небронир.объект снижает конечную скорость снаряда мало. (Если это не попадание во что-то очень серьёзно-массивное.)
Конечная скорость на большой дистанции типа 300 м/сек при начальной типа, скажем, 750. (Можно точно посчитать, если любопытно.)

Тогда получаем "заглубление в цель" на 1,5 м максимум. (От нескольких см.) При бОльших скоростях (меньших дистанциях) увеличится до 2 раз.  В общем, нормально для "универсального".

По бронированным сложнее. При, скажем, пробитии брони в половину от максимально возможного и кон.скорости 300 м имеем после пробития что-то типа 200-250 м/сек (навскидку и по разным подходам). Т.е.,  "заглубление в цель" будет изрядным - 10-15 м минимум.
Но это предельный случай для больших дист. При бОльших скоростях (меньших дистанциях) потеря скорости будет пропорционально сильно меньше. А "заглубление в цель" уже очень большим - 25-30 м и более.

Т.е., вторая уст-ка предназначена для действия по толстой броне, близкой к максимально пробиваемой на данной дистанции.

Как-то так.

vov написал:

#1170110
Конечно. Пороховые замедлители вообще самые распространенные в то время вроде бы.

Не знаю, я такое только у наших взрывателей конца 1930-х гг. видел...

Andrey152 написал:

#1170115
я такое только у наших взрывателей конца 1930-х гг. видел...

Вроде видел у Яцыны, а это времена 1МВ. Только там разной длины канальцы с порохом.

invisible написал:

#1170973
Короче, можно подвести итог. Снаряды были хреновыми.

Это еще выражаясь литературным языком.
Но вот про японцев Егорьев писал, что употреблявшийся в снарядах а кордит до того разъедал комору и канал орудий Армстронга, что через 150-200 выстрелов они становились похожими на кусок дерева, изъеденный червями

invisible написал:

#1170973
Снаряды были хреновыми.

Поздравляю, дошло..
Ну и какя скотина рекомендовала принять их на вооружение?

Эд написал:

#1171327
В принципе бронебойные наши снаряды пробивали любую японскую броню и взрывались внутри кораблей, чего не было ни у японцев, ни у их учителей - англичан. Но из-за дешевого материала стенки снарядов были толстые, взрывчатки - всего 14 фунтов, да и само ВВ - пироксилин - явно устаревшее. Поэтому эффект от взрывов таких снарядов, к примеру, в башнях японских кораблей, был слишком слабый, чтобы стать "ютландским". То же относится и к нашим фугасным снарядам

Угу. Однозначно.
Воьнапример попал наш снаряд в башню Фудзи, ну броню пробил,  ну стенку заднюю выбил , ну орудие из строя вывел, ну башню временно.
Сразу видно, что г-но снаряд. Ведь снпряды в башне не детонировали. Правда с какой стати они детонировпть должны, не ясно. Но понятно что снаряд слабый.

Вот то ли дело японские. Попал например снаряд в крышу башни Суворова, аж крышу загнуло. Праада башня из строя не ввшла ( от первого попадания). Но ведь это фигня ничего не значащая. А мощь японского снаряда видна сразу.

Или вот в кормовую башню Орла снаряд попал. Опять башня из строя не вышла. Но ведь амбразуру то погнуло и дальше 30 каб. Орел стрелять не мог.
Сразу видно, что снаряд мощный.
Не то что та фигня, которая в Фудзи прилетела.

invisible написал:

#1170973
Короче, можно подвести итог. Снаряды были хреновыми.

И сколько эти байки столетней давности повторять можно?
На фоне японских снаряды были вполне нормальными, а тяжелые так скорее и поэфыективнее японских.
В так - да, фигня. Особенно на фоне снарядов времен ВМВ и тем более атомных снарядов от пушки М65.

СДА написал:

#1171396
а тяжелые так скорее и поэфыективнее японских.

Только благодаря Макарову были в основном "лёгкие", которые теряли бронепробиваемость на расстоянии свыше 20 кабельтовых, а взрыватель обычно не срабатывал..
А так корпуса были толше, чем японские, и осколки кпупней (если взорвётся)

helblitter написал:

#1171459
Только благодаря Макарову были в основном "лёгкие"

Когда Вы наконец поведаете всем о том, как всего лишь капитан II-го ранга С.О.Макаров смог "протолкнуть" "лёгкие" снаряды в РИФ?
С таким могущественным даром влияния он, вероятно, в чине капитана I-го ранга уже назначал начальников ГМШ, а получив контр-адмирала - "открывал ногой" дверь в кабинет Генерал-адмирала в любое время дня и ночи?

Пересвет написал:

#1171542
Когда Вы наконец поведаете всем о том, как всего лишь капитан II-го ранга С.О.Макаров смог "протолкнуть" "лёгкие" снаряды в РИФ?

Я Вам по секрету; один участник форума сообщил, что в то время уважаемый helblitter продвигал свою пушку на вооружение РИФ, но Степан Осипович её задробил , после чего наш коллега мягко говоря говорит об адмирале без восторга.

Пересвет написал:

#1171542
Когда наконец поведаете всем о том, как всего лишь капитан II-го ранга С.О.Макаров смог "протолкнуть" "лёгкие" снаряды в РИФ?
С таким могущественным даром влияния он, вероятно, в чине капитана I-го ранга уже назначал начальников ГМШ, а получив контр-адмирала - "открывал ногой" дверь в кабинет Генерал-адмирала в любое время дня и ночи?

Andrey152 написал:

#1171554
Коллеги, сколько же можно!
ГДЕ. ЗДЕСЬ. НАПИСАНО. ЧТО. ИМЕННО. МАКАРОВ. ТРЕБОВАЛ. ОДНИХ. ЛЕГКИХ. СНАРЯДОВ???
Я уж не говорю про то, что логика вполне понятная описана...

Коллеги,
Да плюньте вы на все эти даже не измышления, а пустые словеса. Людей, которые не хотят или не умеют затруднить голову и отдельные входящие в нее органы, например глаза:-)
Никакого отношения к мало-мальски серьёзной ИСТОРИИ эти словеса не имеют. А продолжаются уже бесконечно, несколько лет. И стоит ли тратить на подобную фигню и её опровержения и т.п. время?

Arioch написал:

#1171656
Ну если не опровергать с фактами, то мифы только укореняются в массовом сознании.

А что, разве коллеги выше не приводили фактов в опровержение?