Олег написал:

#1034792
А разве у нас были ракеты, дальность которых (+ дальность Ту-22) позволяла долететь до США?

Хотите сказать, что СНВ касается только того, что могло долететь до США (или обратно)? Я думал, что это по радиусу действия, скажем, больше тысячи км - стратегический, меньше - нет.

Dilandu написал:

#1034917
А при чем тут "долететь до США"?

А смысл тогда ограничивать только Ту-22, для европейских расстояний хватит и Су-27 или аналогов.

Dilandu написал:

#1035180
Разница между стратегическими и тактическими ядерными системами - очень размытая.

Вообще-говоря различают тактические, оперативно-тактические, ракеты средней дальности и межконтинентальные. По всем классификациям к стратегическим относят только последние. Упомянутые вами "Пионеры" и "Першинги" сократили по "Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности"

Dilandu написал:

#1035198
Ок, как вы определите в таком случае ракеты подводных лодок?

От 5000 км - МБР, от 1000 до 5000 БРСД. Только это не мое определение, а общепризнанное в нашей военной науке.

Dilandu написал:

#1035303
относятся ли они к стратегическим вооружениям, или нет?

На мой взгляд нет, потому что тактика ПЛАРБ с МБР и ПЛАРБ с БРСД отличается кардинально.

Перенесено отсюда;http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 8&p=18

realswat написал:

#1169399
Их реактивировали на пике борьбы с ВМФ СССР за "господство на море", и снова сдали на хранение сразу после того, как проблема ВМФ СССР решилась - даже этот самоочевидный факт не даёт пищи для размышлений.

Их конечно подняли из резерва для этого, но тут интересный момент: а как реагировал противник? Я в то время прходил обучение и мои преподаватели по КЗК шумно выдохнули от восторга! Да, наша старая программа востребована и работает! На занятиях мы топили "Айовы" уже с чувством, что это может произойти. Кстати устойчивость к торпедам у этого корабля хреновая. Мягко говоря.
Далее, а как отреагировали морские авиаторы ? А ни как. Я плотно тогда общался с сослуживцами отца, офицерами 33го центра, которые занимались планированием боевых операций. Наряд на уничтожение КУГ во главе с "Айовой"- 28 самолётов. Про стойкость к ракетам- у американцев не было достоверной информации. Предположения много раньше были и не зря большинство линкоров они порезали в 1958-61. Но тут они надеялись на эскорт.

РыбаКит написал:

#1169446
Эффективнее даже Айовы с томагавками?

Крупный и устойчивый корабль, годный для нанесения первого удара, но ведь американцы не для этого его планировали. Не было шока у наших авиаторов и моряков, когда их оживили. Наоборот, это сигнал, что наш флот восприняли в серьёз. Введение этих кораблей не для борьбы с берегом, американцы уже больше боялись наших десантов, не для борьбы с кораблями слежения за АУГ. Нафига линкор, если наш базовый корабль обучения, БПК пр.61 имел как максимум 5-7 минут жизни при таком раскладе? Американцы поняли, что их АУГ уже не хватает для выросшего ВМФ СССР и охватить океан не получается. Тогда и решили на второстепенных участках, где не было смертоносной МА, усилить присутствие КУГ во главе с ЛК. И ни кто из дубовых американских адмиралов в атаку их не планировал бросать. Кстати КУГи с вертолётоносцами наши считали более опасными и приоритетными целями.

vov написал:

#1170079
Каких именно? "Тушек"?

Да, Ту-16; 20-22 ударных и 8-6 разведчиков и РЭБ. Разные комбинации, более удачным признано наличие трёх групп: разведывательной, демонстративной и ударной. По расчётам выходила вполне приличная вероятность нейтрализации КУГ с ЛК во главе. Даже на фоне якобы подавляющего превосходства американцев в РЭО, высокие шансы даже без "кукушат".

vov написал:

#1170079
Это ("сигнал" и реакция) в общем верно.
А какой может быть шок у военных? Они должны выполнять поставленные задачи. Без вариантов.
Другое дело - сами эти задачи.

Плюс ещё, что над проблемой поражения надводных бронированных кораблей, у нас начали задумываться в 40х и очень большая работа была проделана. Само собой развивались средства поражения, их системы наведения, но сразу после войны начались работы и по прогнозированию поражающих факторов боеприпасов. У нас очень много интересной литературы в библиотеке ВМК было, под грифом, хотя информация интерес представляла исторический скорее. Вытянута по крупицам статистика по поражению бомбами, НУРС, снарядами авиапушек, планирующими и корректируемыми бомбами и конечно камикадзе.Изучено, распределено и классифицированны, определены и даныф методики расчётов. Потом подробно изучены результаты своих стрельб ракетами по кораблям- мишеням, интересные работы и опыту по воздействию БЧ на фрагментах конструкций. Всё сведено и не лженаука. Без этой работы и мощной базы у нас бы в 70х не получилось прорыва в методике определения воздействия боеприпасов, определения элементов защиты потребной и много другого.

vov написал:

#1170079
И это разумно.

Наши моряки и авиаторы признали этот ход правильным и сильным. Много позже мы увидели попытки применения этой тактики в Ираке.

vov написал:

#1170079
Что немаловажно.
И для чего участие ЛК в отражении вполне могло бы себе быть полезным.

Хотя все это есть злостное теоретизирование в пустом пр-ве. Поскольку война с ЯО и без него - 2 совершенно разные вещи. ПРЕЖДЕ ВСЕГО, ДЛЯ ФЛОТА. А в его рядах - прежде всего, для крупных кораблей.

Оба варианта войны прорабатывались настолько глубоко и тщательно, что я тогда пугался, насколько война близко, топчется на пороге. Позже я понял, что то что делали и планировали эти умные и открытые люди, как раз и не дали войне родиться тогда.

Serg написал:

#1170116
Интересно, 28 это с торпедами и/или ракетами.

На момент реактивации "Айов" уже с ракетами, но и о более раннем периоде , когда торпеды в ходу были, я достаточно с специалистами пообщался. И трансформация взглядов и подходов к решению проблемы не такая и вычурная мне показалась.

Serg написал:

#1170116
А при 1-2 АВ в ее эскорте, действия против такого соединения не рассматривались?

Рассматривались и проигрывались. Но так как американцы рассчитывали сделать ЛК ядром самостоятельных ударных групп, вероятность появления таких связок считалась стремящейся к нулю, но проработка была. Гораздо вероятнее представлялись КУГ из ЛК и Иводзим и Тарав, тем более с появление Харриеров. Хотя последние особым противником уже не считались. И кстати ещё момент из практики МА: если введением "двойников" (это в состав АУГ вводился корабль снабжения, похожий ЭПР на АВ и это создавало некоторые проблемы, хотя вот и вера американцев во всесилие РЭБ своих), штатная аппаратура почти всегда безошибочно вычленяла АВ. Очень "Айовы" по этому параметру выделялись.

Dilandu написал:

#1170492
себе взаимодействие 32-узлового линкора с 22-узловым вертолетоносцем. Что-то тут советские адмиралы себе навоображали неладное.

В данном случае советские адмиралы думали об оппонентах лучше чем было по факту. И вполне резонно полагали что Линкоры будут прежде всего средством мощной артподдержки амфибийных операций  и организационно входить в состав ДЕСО. Ну и естественно  вокруг ЛК при необходимости формировалась быстроходная КУГ

Dilandu написал:

#1170492
Насколько я знаю, стандарта "линкор + ракетный крейсер + группа эсминцев и фрегатов" КУГ придерживались и в дальнейшем, разве не так?

Все так, но при следовании КУГ и ДЕСО первоочередной целью для МРАВ и пларк назначался именно ДЕСО...

Кстати, американцы помимо "Айов" еще планировали реактивировать два исправных "Де Мойна". Предполагалось снять кормовую башню и разместить на ее месте ABL и пусковые "Гарпунов". Проект не пошел, потому что выявилась сильная потенциальная перегрузка, экипажа корабли требовали немногим меньше, чем "Айовы", и если броня "Айов" хоть какую-то защиту но представляла, то броня "Де Мойнов" - нет.

Отредактированно Dilandu (10.06.2017 10:31:13)

Кстати, НЯП у нас сделали вывод о бесполезности брони на основании того, что тяжёлая ПКР разрушила старый КР постройки ПМВ. Это тем более странно, что у противника подобного оружия не было и не предвиделось.

Тут как бы смысл в чем я в свое время курировал по нашей линии базу 2 категории  дальней авиации м кой что видел...

Так вот если в кратце. ПО значимым точкам подскока по всей территории СССР а потом и РФ развернуты комендатуры или базы дальней авиации. Их задача обеспечить прием, заправку и обслуживание бортов, при необходимости подвеску оружия.
Комендатура должна обспечить единовременное обслуживание отряда бомбардировщиков, авиабаза от эскадрильи.

Когда я служил на Чукотке у нас там была база дальней авиации  в Анадыре. Именно база ДА. Комендатура ДА на мысе Шмидта была к тому времени - 2003 год ликвидирована.
Так что в данном случае я полагаю мы имеем дело именно с желанием развернуть на аэродроме базирования МРА базу ДА?

charlie написал:

#1171676
Давеча узнал, что на Каменном Ручье (Монгохто) 143 МРАД в середине 80-х начали готовить инфраструктуру для постоянного базирования ТУ-160 http://pressa-tof.livejournal.com/71532.html что странно, "дальники" вроде со своих аэродромом обычно летали. Может их планировали использовать в интересах флота?

ДА всегда имела одну из задач- борьбу с АУГ и натаскивали их на это не меньше, чем МРА. Некоторые части летали для решения этой задачи больше, чам морские авиаторы. Так что тут всё логично.

Cobra написал:

#1171685
Комендатура должна обспечить единовременное обслуживание отряда бомбардировщиков, авиабаза от эскадрильи.

Да, такое было.

Cobra написал:

#1171685
Так что в данном случае я полагаю мы имеем дело именно с желанием развернуть на аэродроме базирования МРА базу ДА?

Так и есть, это позволяло дальше уходить в океан, и для решения задач по борьбе с наземными целями, так и с надводными.

charlie написал:

#1171690
Ясно, благодарю. География несколько смущает, Анадырь-ясно, Штаты "рядом" либо через полюс либо через Аляску, но Совгавань...Цель Перл-Харбор?

Конечно, но в не меньшей степени для борьбы с авианосцами, использование ДА планировалось, ибо в разное время возникали опасения, что МРА может и не хватить для уничтожения АУГ . Поэтому эта мера повышала вероятность решения задачи. Кстати тогда и шли проработки по теме "Матрёшка" и другим, которые предполагали использование самолётов ВТА и гражданских, как вспомогательных ракетоносцев.
  "Качели" у наших специалистов были большие (общался много) и в разные периоды оценивали шансы в поединке МРА с АУГ по разному, тут разные факторы были. В целом ИМХО наши специалисты часто переоценивали возможности американцев, очень серьёзно к ним относились. Я спрашивал, не вредна ли переоценка, но они отвечали, что лучше перебдеть, чем недобдеть. В своё время наряд самолётов , необходимый для уничтожения АУГ действительно оценивался в 100 единиц при самостоятельных действиях, без помощи ВМС. После знакомства с РЭО Ф-14 и его "Фениксами", а так же с получением информации о дырявости "Иджиса", стало понятно, что с АУГ можно справиться и гораздо меньшим нарядом сил. Так ряд расчётов и проработок показали, что 20-30 Ту-22 и Ту-22М2 могут с малыми потерями нанести не приемлимый ущерб АУГ

   

Dilandu написал:

#1170544
Откровенно говоря, они и были минимальные... Даже не сумели впихнуть "Си Спэрроу" - оказалось, что во-первых их контейнерные установки не рассчитаны на вибрацию при залпах тяжелых орудий, а во-вторых - линкорам критически не хватало энергии для работы нормальной СУО. Пришлось ограничиться станковыми платформами для "Стингеров", которые кое-как увязали в имеющуюся СУО.

Так что вся надежда была на ракетные крейсера сопровождения.

Именно так.

Dilandu написал:

#1170544
Я (в меру доступных материалов, разумеется) этот вопрос постарался изучить, и пришел к выводу, что способов пробития/преодоления/обхода брони просто слишком много, чтобы она имела смысл в эпоху управляемого оружия. Не говоря уже о том, что в 1950-ых все были абсолютно уверены, что лучшая БЧ - это ядерная.

Тем не менее эти работы производились регулярно вплоть до развала СССР и много нового и интересного в этом направлении сделали.

H-44 написал:

#1170787
Все-таки броня, даже не обеспечивая полной защиты от пробития, здорово локализует повреждения...

Однозначно, польза безусловно есть и большая.

H-44 написал:

#1170787
Причем , если для амер. Флота  против наших тяжёлых ПКР действительно бронироваться мало толку. То у нас основной противник - штурмовая авиация с НУРС, 500-ф АБ, осколочные БЧ Стандартов, позднее Маверик и Гарпун со ср. лёгкими БЧ, как раз броня вполне полезна.

Всеобщая ракетизация повлияла, мои преподаватели не раз говорили, что отказ от бронирования был преждевременным и не всегда оправданным. Хорошо что не случилась война , многим "картонным" кораблям пришлось бы туго.

Отредактированно han-solo (15.06.2017 16:17:38)

H-44 написал:

#1170787
Причем , если для амер. Флота  против наших тяжёлых ПКР действительно бронироваться мало толку. То у нас основной противник - штурмовая авиация с НУРС, 500-ф АБ, осколочные БЧ Стандартов, позднее Маверик и Гарпун со ср. лёгкими БЧ, как раз броня вполне полезна.

Основным противником в 1950-1960-ых была штурмовая авиация с тактическими атомными бомбами. И тут бронируй - не бронируй, но особой разницы при близком разрыве не будет.

Опять же вставала проблема невозможности адекватно забронировать надстройки и антенные посты. От бронированного корпуса мало толку, если корабль потерял РЛС и не способен толком понимать, что вокруг него происходит.

"Позднее" же, появились не только "Мэверик" и "Гарпун", но и TASM с ее 450-килограммовой боевой частью и умением выполнять подскок для удара из пикирования.

И тактические нюки никто по-прежнему не отменял...