realswat написал:

#1174597
Как бы с цитатами у Вас получилось - одно слово "sunk" на три цитаты.

capital ship's vulnerability to air attack и vulnerability of battleships вы считаете подтверждением вашему

In 1948, for example, an official handbook of the Fleet Air Arm suggested that a mixed force of two to three squadrons of Fireflies and Sea Furies with an adequate anti-flak escort 'has a fair chance of crippling if not sinking a single cruiser'.

Все три цитаты однозначно говорят о уязвимости линкора от воздушных атак.

realswat написал:

#1174595
Расчёт - попытка оценить наиболее вероятный расклад "соотношение сил/результата", слово "необходимый" я, конечно, использовал зря.
При этом "наиболее вероятный расклад" не стоит использовать при планировании операций. Лучше использовать некий наихудший расклад. Просчитать его невозможно.

Да, есть вилка между "минимально необходимый наряд сил" и "наряд сил гарантирующий выполнение задач".
Второй вы говорите что посчитать невозможно. С этим никто не спорит и не пытается его посчитать.
А вот первый вы как раз и считаете в своей полочке. При этом по британцам считаете необходимый наряд сил, сравниваете с имеющимся и говорите - не могут. Не вдаваясь в корректность подсчета, логика такого вывода понятна.
А вот по японцам и американцам вы подтверждаете с цифрами только один тезис - ваш подсчет для британцев верен и для них.
Но при этом не считаете наличного наряда сил, просто утверждая что "и американцы не могут".
Хотя если сделать ровно также как вы делали для британцев и посчитать количество наличных сил, то выходит что как раз "могли". Т.е. имеющихся у американцев сил могло хватить для выполнения такой задачи. А вот почему в реальности  не хватило - вопрос немного другого плана.

realswat написал:

#1174595
небольшому эсминцу, в одиночку  борющемуся за свою жизнь в центре Тихого океана, удалось сделать в отношении ПВО самообороны больше, чем всем остальным кораблям  Кидо Бутай, вместе взятым (с) М.Токарев

Если бы вы на этих примерах говорили что это показывает ограниченность вашего расчета и его следует очень осторожно применять к оценке результатов реальных боев - вопросов бы не было.
Но вы то на основании подобных примеров делаете вывод что АВ не могут обеспечить контроль моря. Говоря что на примеры удачных атака можно найти множество неудачных примеров. при этом не называете этих примеров. А НК могут и ЛК как самый эффективный НК может обеспечить его наиболее эффективно. При этом не утруждаете себя анализом количества удачных и неудачных операций с НК. Хотя использованные примеры (Гудалканал, Суригао и Касабланка) сложно назвать примерами удачных операций. А неудачных у ЛК да НК больше. При этом примеров когда самолетам приходилось доделывать работу вместо не справившихся НК среди этих неудач также хватает - те же Мерс Эль Кебир и Касабланка. Ну и как вишенкка на торте

"Казалось бой будет очень коротким - но не тут-то было. Благодаря лихому маневрированию командира корабля и большой дистанции стрельбы эсминец почти час избегал попаданий. ... Пришлось командующему японским соединением вызвать самолёты, которые сработали быстро и эффективно..."  (с) Сидоренко и Пинак.

QF написал:

#1174097
ИБ давили ЗА и обеспечивали действия всех прочих. На самом деле это вот эти ИБ и выступали в роли пушечного мяса, принимающего первый удар неподавленной ЗА и тем самым давая возможность специалистам прицельно работать по уже оббитому кораблю.

Это в значительной степени верно на уровне ЭМ. Это в той или иной степени (но меньшей) верно на уровне КР. Это не сильно верно для ЛК, гдде многие наиболее важные посты достаточно защищены.
Это если речь о бортовом оружии.
Если речь о бомбах/ракетах, то первыми еще надо попасть - с ИБ-то. А число вторых, как и точность по конкретным объектам, весьма ограничены.
Что не говорит о бесполезности такой "обработки2, конечно же. Она полезна. Но где-то в обратной пропорции к защите/размерам корабля:-)

QF написал:

#1174097
как выяснилось, ТН'ом на полставки подрабатывал отличный штурмовик T

С ног на голову? Это ТН по исходному назначению на полставки подрабатывал штурмовиком:-)
(Так ведь и из В-24 местами пытались сделать штурмовик:-).

QF написал:

#1174097
Нужнее. Экипажи ТБ прямо уничтожали немецкие города, а палубники занимались всякой ерундой. Бриты ведь понимали значение мобилизационного потенциала. Родина промышленного переворота как-никак. Вот они и вкладывались в средства для прямого воздействия на пром. потенциал.

Ну вот, добрались и до "воздушного терроризма":-). И тотальной войны.
Да, в смысле убиении я гражданского населения это было "средство". (Хотя и тут не абсолютно эффективное. Потери ВС впечатляют.) Но вот с воздействием на пром.потенциал у британцев были большие проблемы, как выяснилось. Они, конечно, стыдливо так об этом пишут. Но из цифр многое и так видно. А вы цифры любите:-)

Что до "тотальной войны" и экономики в целом, то в воздействии для решения военных проблем и вывода прот-ка из войны нет ничего нового.  Это было и в ГВ в США, и даже веком ранее. Да и в античности таких стратегий хватало.

Но для этого требуется либо
1) "абсолютное оружие"
2)  огромное превосходство в силах и средствах.

Первое - как-то решено после появления ЯО. Которое - при наличии у прот-ка - служит одновременно (и в бОльшей степени!) СДЕРЖИВАЮЩИМ ср-вом. Чтобы войны (тотальной) вообще не было.
(Ну, еще в какой-то мере подходит неогр.подв. война в 1МВ. )

А при отсутствии второго "воздействие на экономику" будет мизерным. Как у немцев и англ. в начале возд.войны. Шуму и убитых было изрядно, экономический эффект - близок к нулю.

Что, кстати, хорошо иллюстрирует "блеск и нищету" авиации. Неспособной при сопоставимых силах сторон не только захватить территорию и расположенные на ней пром.объекты, но и фатально вывести их из строя.

QF написал:

#1174097
В этом вся соль. "Устойчивый" линкор, который требует для своего уничтожения такой же наряд сил, как и бамбуковый сортир.

Для второго достаточны любые "сортироуничтожители", типа ИБ. Для первого их явно недостаточно:-)
Для первого достаточно размазанное во времени воздействие.. Для первого требуется значительная ЛОКАЛЬНАЯ концентрация сил.

"А в остальном, прекрасная маркиза, все хорошо, все хорошо! " (с)

Ув. realswat, в связи с вашим неприятием вольных формулировок и требованием цитат, вас не затруднит привести цитату, послужившей основной вот этого утверждения:

realswat написал:

#1174786
bбо пикировщики - это "шипкиллеры", и одинокие эсминцы - их законная добыча.

realswat написал:

#1174786
Какая неожиданная вишенка)) Вы ещё про Трук забыли, или Гавдос, или там про гарцевание 2 LCS перед Хохзеефлотте. Но это - мимо. В том, что ЛК не могут на большой дистанции эффективно атаковать эсминец (или лёгкий крейсер) - нет ничего неожиданного, это как раз прогнозируемый результат.

Очень интересно. Т.е. контроль моря не подразумевает необходимость "на большой дистанции эффективно атаковать эсминец (или лёгкий крейсер) "? Почему же вы тогда требуете это от АВ?

realswat написал:

#1174786
В отличие от случая с "Таникадзе", ибо пикировщики - это "шипкиллеры", и одинокие эсминцы - их законная добыча.

Это очень спорное утверждение. Потому что одинокий эсминец для пикировщика цель неудобная. Если он умело маневрирует, а атака идет с одного направления, то попасть в него очень сложно. При доле везения для эсминца попасть в него задача малореальная. Как собственно и в Эдсалл для НК.

Для цели подобной эсминцу нужна одновременная атака с нескольких направлений. Логика та же что и молот и наковальня для торпедоносцев. Тогда при маневре цели от одной из групп ей увернуть не удастся. Т.е. утверждение ""что Эм законная добыча пикирощика" верно только тогда, когда экипажи пикировщики в совершенстве владеют тактикой уничтожения подобных целей. Собственно потопление Эдсала пикировщикаи и показало. При этом для ИБ эта задача кстати решается более просто. Ну и стоит отметить что подобные Таникадзе маневры для ЛК малореальны. Ему это не поможет.

П.С. случай с Таникадзе лишний раз доказывает что в Мидуэе госпожа удача просто была на стороне американцев. Если сопоставить количество попаданий и затраченных сил, то выходит что американцы неумехи.  Им дважды повезло - что японцы представляли из себя в момент атаки костер к которому только спичку поднести нужно было и что разрозненные группы вышли на три цели одновременно.

Отредактированно sas1975kr (23.06.2017 15:15:00)

QF написал:

#1174097
"Устойчивый" линкор, который требует для своего уничтожения такой же наряд сил, как и бамбуковый сортир.

Картинко:
http://www.ibiblio.org/hyperwar/UN/UK/U … F-I-10.jpg

Список самых "бомбимых" британцами городов в 1939-1941 гг.:
1. Кёльн
2. Брест
Угадайте, почему Брест, и вспомните, чем закончилось.

sas1975kr написал:

#1174926
что в Мидуэе госпожа удача просто была на стороне американцев.

Просто это еще одна иллюстрация как трудно подготовить летчиков, и что все решает материальный перевес. Ну и Господь любит слегка накрутить драматизьму, то бритам кордит подсунет, дабы все было не совсем уж скучно, то амерам в ключевую битву самых неумех, с той же целью.