РыбаКит написал:

#1180280
Пример.

История конечно не любит сослагательных наклонений, но в ВМВ Редер считал что если бы у него было в начале войны 200 лодок в море, британцам бы пришёл гаплык. При этом до вступления в войну США у него основания так считать были. Т.е. чисто с точки зрения нарушения коммуникаций вместо всех ЛК выгоднее было наклепать ПЛ.

Ещё более серьезная проблема была у бритов в ПМВ. Начни немцы неограниченную войну чуть раньше и немногим большим количеством ПЛ, бритам пришлось бы очень несладко. Они итак битву за атлантику еле выиграли. Даже доли затрат от ГФ пущенных на ПЛ вполне могло хватить чтобы решить вопрос нарушения британских коммуникаций. В ПМВ у бритов просто долго не было средства борьбы с ПЛ. Начнись подводная война в 1914, история могла повернуться по другому.

РыбаКит написал:

#1180307
а как отыграет противник

Очевидно, как. Бросит строительство эскортников в пользу линкоров. Ускоренными темпами введёт в строй все KGV в 41-м. Продолжит строительство всех "Лайонов". И вообще не потратит ни копейки на авиацию и корабли менее 10 тысяч тонн с орудиями менее 203-мм.

Ведь именно это лучший рецепт для контроля коммуникаций.

РыбаКит написал:

#1180275
У амеров трпеды с металлическим кольцом вокруг винтов и рулей

Таких не было там деревянное все было чтоб об воду разрушатся...

vov написал:

#1180326
Кстати, англичанам там никак не помешал бы ЛК. Или пара:-)

1-2 полноценных АВ им бы там пригодился еще больше.... ;-)

vov написал:

#1180368
Вполне возможно.
Только что считать на то время полноценным АВ? "Гермес" как бы верх британской авианосной мощи? И он там был.
Реплицировать его? :-). Или реанимировать "Арк Ройял"? Вроде всё, да?
А вот "Вэнгард" или даже кто-то из "кингов" - они вполне себе были бы на месте.

Полноценный подразумевает полноценный палубный хотя бы истребитель. У британцев его не было и нет. Т.е. только если США что-то поставят. F-14 же шаху поставили. Т.е. в теории возможно. Но и АВ должен быть соотвествующих габаритов. Таких бриты не строили...

vov написал:

#1180326
здесь - заметно более слабых

Здесь они просто в немецких базах. "Поменять местами".

vov написал:

#1180326
Хорошо бы эту глубоко теоретическую сентенцию привязать ко времени и месту.

Глубоко теоретическая она потому, что линкоры - строились. И ещё дольше - были в наличии.

vov написал:

#1180326
Как бы подводная война именно в 1МВ была наиболее близка к успеху?

В 1МВ пл впервые были применены массово для стратегической блокады. Это дало им известное преимущество. Во ВМВ всё было несколько более системно со всех сторон.

vov написал:

#1180326
Хорошо, хоть не Сирия-17

Лучше, чем спорить потом неделю о том, что на самом деле всё сделал линкор, пребывающий ин биинг на базе в тысячах километрах от ближайшего корабля противника. Опять же, силы куда более равные, чем на ТО в 44-45.

vov написал:

#1180270
А зачем что-то придумывать?

Нужно ведь как-то доказывать, что отказ от строительства линкоров был ошибкой.

vov написал:

#1180270
Можно еще предложить статистику типа: при потоплении Ямато погибло 10 самолетов. 0,0... % от общего числа погибших в войне. Сколько ямат можно было бы потопить, кабы все гибли в таких делах? Путем простого деления. Аатвет будет зашкаливать:-) А вот смысла в нем будет немного.

Не понял, что именно вы предлагаете. Обе яматы в варианте линкора, были утоплены авиацией. Третья, в варианте авианосца, подлодкой.

vov написал:

#1180270
Так и с вылетами.

Как с вылетами? Попробуйте внятно сформулировать, что же с ними не так.

vov написал:

#1180270
чем ближе к концу войны, тем больше завышение "боевых"

Это лишь более сильный аргумент в пользу того, что американцам откровенно нечем было заняться и их самолётоподъёмные мощности работали вхолостую.

vov написал:

#1180270
Не сражения. А вылеты.

Во время сражений не совершались вылеты?

vov написал:

#1180270
И оценить можно только затраченные на эти вылеты усилия. Но никак не "содержание операций".

По этой статистике, основным содержанием операций ВМФ США на ТО стали удары по аэродромам и захваты островов. На мой взгляд это очень точная характеристика.

vov написал:

#1180270
Причем действия первой по сухопутным целям (например. в Норвегии) демонстрируют крайнюю ее убогость. И по числу, и по качеству "работы". Что не мешало заметным успехам на море.

Что является ещё одним подтверждением большей устойчивости сухопутных целей по отношению к морским.

vov написал:

#1180270
Вы, возможно, удивитесь, но это не совсем так. Наибольший расход - на достаточно бесполезные обстрелы портов. "Генеральные сражения" - на втором месте.

Gunsmith написал:

#920380
12-дм пушка Армстронга длиной в 40 калибров
Бронебойные снаряды: февраль 1904 г. – 51, март – 91, август – 257, май 1905 г. – 31; всего 430 шт.
Кованые стальные фугасные снаряды:  февраль 1904 г. – 106, март  – 68 , август – 336, май 1905 г. – 424; всего 934 шт.

В генеральных сражениях израсходована основная масса 12" снарядов.

Gunsmith написал:

#920380
10-дм пушка Армстронга длиной в 40 калибров
Кованые стальные фугасные снаряды: апрель 1904 г. – 15, июль – 5, август – 38, май 1905 г. – 50; всего 108 шт.

И 10".

Gunsmith написал:

#920380
8-дм скорострельная пушка длиной в 45 калибров
Бронебойные снаряды: февраль 1904 г. – 116, март – 66, апрель – 24, май – 23, июль – 1, август – 689, май 1905 г. – 222, всего 1141 шт.
Кованые стальные фугасные снаряды: февраль 1904 г. – 220, март – 58, апрель – 98, май – 15, июль – 18, август – 836, май 1905 г. – 1173, всего 2418 шт.

И 8".

Gunsmith написал:

#920380
15-см скорострельная пушка Армстронга длиной в 40 калибров
Бронебойные снаряды:  февраль 1904 г. – 179, март – 193, апрель – 8, май – 25, июль – 4, август – 2532, октябрь – 153, ноябрь – 94, декабрь – 151, май 1905 г. – 2732, всего 6071 шт.
Кованые стальные фугасные снаряды: февраль 1904 г. – 1144, март – 104, апрель – 221, май – 77, июнь – 18, июль – 31, август – 6279, сентябрь – 114, октябрь – 759, ноябрь – 433, декабрь – 29, май 1905 г. – 9295, июль – 7, август  – 4, всего 18515 шт. 
Литые стальные фугасные снаряды: май 1904 г. – 4, сентябрь – 99, октябрь – 659, ноябрь – 300, декабрь – 87, всего 1149 шт.
Стальные фугасные снаряды: сентябрь 1904 г. – 118, октябрь – 61, ноябрь – 425, декабрь – 684, всего 1288 шт.
Обычные фугасные снаряды: октябрь 1904 г. – 178, ноябрь – 441, декабрь – 141, всего 760 шт.
Практические снаряды: март 1905 г. – 1 шт.

И даже 6".

Вот отсюда и вывод про генеральные сражения.

РыбаКит написал:

#1180434
А вот массачусетс к 1943году соорудил металлическое кольцо которое и решило все вопросы

РыбаКит написал:

#1180434
Вот тут есть

"На этом же корабле 27 июня 1943 г. 832-я ушла к берегам Новой Гвинеи и с июля бомбила японские позиции, которые уже несколько недель упорно штурмовали американские «морпехи». В интересах собственного флота «Тарпоны» начали работать только осенью 1943 г."

И по русски
https://www.litmir.me/br/?b=175552&p=9

РыбаКит написал:

#1180556
И по русски
https://www.litmir.me/br/?b=175552&p=9

Это?

Вихрь, возникавший на такелажном ушке в носу торпеды при отделении от самолета, вызывал ее раскачку, которую не мог исправить маленький стабилизатор, рассчитанный на движение в воде. Снять ушко было нельзя, т.к. пришлось бы переделать корпус боевой части или механизм подтяга торпеды в отсек, стандартный для самолетов всех типов. Увеличение стабилизатора вело к росту статической устойчивости, но если торпеда даже немного отклонялась, усилий рулевых машин не хватало для ее возврата на курс. Выход нашли простой: надели на нос фанерный «тубус». который разрушал вихрь от ушка, а на хвост – дополнительный коробчатый стабилизатор, также фанерный, которые должны были отлетать при ударе о воду. Но если этого не происходило, торпеда с курса сходила. Да и качество фанерных «аксессуаров» оказалось нестабильным, например, если они коробились, торпеда кувыркалась в воздухе. Только с конца 1943 г. пошел выпуск торпед Мк. 131А с металлическим кольцом вокруг рулей, которое равномерно повышало и стабилизирующий, и управляющий моменты. Теперь торпедную атаку можно было выполнять на скорости до 518 км/ч с высоты до 240 м.
Самолет мог нести одну фугасную бомбу (General Purpose) калибром 907 кг, две по 454 кг, четыре по 227 кг или двенадцать 45-килограммовых (их фактический вес был чуть больше калибра). С 1943 г. стала широко применяться 725-кг бронебойная бомба (Armore Percing), которая резко повысила эффективность самолета в борьбе против боевых кораблей.

Это статья Мороза? Тогда с ним лучше пересечься где-то в прямом общении. А то вопросов к нему будет масса
По моим данным кольцо появилось раньше фанерных стабилизаторов, и кольцо не решало всех проблем. Фото конца войны с фанерными стабилизаторами подтверждают это.

Ну и так чтоб добить танцем, Скайрейдер

Хотя бомбардировочный прицел «Эвенджера» был сравнительно примитивным, этого хватало, чтобы поразить маневрирующий корабль класса крейсер или эсминец хотя бы одной бомбой, а в транспорт обычно попадали две или три.

Это кстати достаточно странное утверждение. Учитывая что на нем стоял Норден. Круче его в ВМВ вроде как не было....

РыбаКит написал:

#1180606
и деревятины стало стандартом.

Про это и речь. У Мороза написано что от нее ушли. По моим данным к ней пришли.
Правла были другие варианты "фанеры" в 1942, в Коралловом море и Мидуэе судя по всему, собранные на коленке. Может о них и говорили как о ненадежных? А последний вариант фанеры прошел всю войну и получается дожил до Кореи...

РыбаКит написал:

#1180556
И по русски

Ну так появилось понимание того, что когда скорости были такие-же, то Авенжеры страдали на них на общих основаниях и что повышение скорости сброса эти страдания излечило при том, что когда бриты стали летать на своих Авенжерах, ставших Тарпонами, скорости сброса уже были повышенными?

QF написал:

#1180638
Это совершенно нормальное утверждение по причине того, что в пологом пикировании "норден" не использовался вообще, почему его в конечном итоге и сняли.

Угу, как раз и описана простейшая приспособа для кидания с пологого пикирования, которая на удивление давала отличные результаты.

QF написал:

#1180283
Фолкленды, '82.

Хороший пример. Идея о том, что роль capital ship's перешла к атомным (именно атомным) подводным лодкам - была особенно популярна в Британии (среди тех, кому она нравилась, был сам Роскилл). Мне эта идея тоже нравится, хотя и не скажу, что я в полной мере с ней согласен. Тем не менее, характерно, что вопрос с аргентинским флотом решила не авиация. Характерно и то, что блокаду Фолкленд британцы организовали с помощью надводных кораблей. И даже до стрельбы из пушек дело дошло.