Prinz Eugen написал:

#1183957
то ли на тебя, толь дальше в корму

Так не на тебя же, а немного перед тобой, всё-таки, пока снаряд летит 15 км, линкор пройдёт метров побольше 300. Что, если бы не было совсем неразличимо, можно было бы толковать "пушки наведены "в душу" "Ойгену", снаряды падают вокруг "Бисмарка" =)) Но сейчас, конечно, просто шутка.

vov написал:

#1184444
Именно так. Хотя боцмана я бы все же исключил: наличие такого раздолбая сказалось бы ранее:-)

Конечно, близкое совпадение двух событий-фактов: попадания(й) и взрыва погреба с огромной вер-стью говорит о том, что второе было именно следствием первого. А вот "механизм" мог бы быть достаточно разным.

В частности, есть свидетельство о "море огня" под уст-ками 4" после вроде бы(?) ойгеновского попадания.

Вообще, взрывы погребов - скорее всего, именно В РЕЗУЛЬТАТЕ попаданий прот-ка, но ПОСЛЕ (иногда с весьма заметным лагом во времени) них - скорее закономерность, чем редкость.

У англичан, скорее всего, по тем или иным причинам горел кордит, в конце этого процесса - взрывообразно.

Кстати, манипуляции с башней, когда ее отворачивали и вырывался дым, могли как раз быть следствием, что что то горело в системе подачи и в самой башне в результате попадания противника. И последовательность- башня повернулась  и взорвалась, как раз напоминает гибель Куин Мери, когда похоже решили что похар потушен и попробовали пострелять и соответственно открыли подачу.

РыбаКит написал:

#1184615
А какой результат.

Ай...Не уникально.
"Шеер" тоже свою торпеду чуть не схлопотал.
"Тиноса" тоже еле успела нырнуть...

РыбаКит написал:

#1184632
или гироскоп змерз

Может, барометр отказал?

РыбаКит написал:

#1184449
Кстати, манипуляции с башней, когда ее отворачивали и вырывался дым, могли как раз быть следствием, что что то горело в системе подачи и в самой башне в результате попадания противника. И последовательность- башня повернулась  и взорвалась, как раз напоминает гибель Куин Мери, когда похоже решили что похар потушен и попробовали пострелять и соответственно открыли подачу.

Андрей, со своей колокольни скажу: если пожар или вспышка в подбашенном отделении, то башню крутить не будут: команда на затопление погреба сразу. Тем более после больных уроков ПМВ. А вот если попадание рядом, может и в подбашенное отделение, то трухануло и вырубило приводы, тогда смена предохранителей и снятие защиты и поворот башни в ноль. Смотрят на показывающие приборы и если всё работает- в дело. Если например немецкий снаряд ухнул на крыше артпогреба- башня подпрыгнула не слабо, но взрыва нет и команда ввела её в дело.

РыбаКит написал:

#1184615
ХМС Тринидад, самоторпедировавшийся во время боя с неецкими эсминцами. Да банальный отказ техники. А какой результат.

Случаев таких много.

Prinz Eugen написал:

#1184628
"Тиноса" тоже еле успела нырнуть...

"Лембиту" тоже свезло.

han-solo написал:

#1184636
Андрей, со своей колокольни скажу: если пожар или вспышка в подбашенном отделении, то башню крутить не будут: команда на затопление погреба сразу. Тем более после больных уроков ПМВ. А вот если попадание рядом, может и в подбашенное отделение, то трухануло и вырубило приводы, тогда смена предохранителей и снятие защиты и поворот башни в ноль. Смотрят на показывающие приборы и если всё работает- в дело. Если например немецкий снаряд ухнул на крыше артпогреба- башня подпрыгнула не слабо, но взрыва нет и команда ввела её в дело.

Костя, мне все таки кажется, что стрельнули, открыли затворы оттуда снопы пламени, не продуло. Могли полыхнуть заряды на подаче, видно те что у затворов сгорели, поэтому кто то отвернул башню на ноль. Заряды выгорели, по быстрому собрали новый рассчет и повернули башню на цель, открыли люки в перегрузочном и... видно все, там видно горело.

han-solo написал:

#1184645
Тайминг не бьёт:сам подумай, температура в башне явно за сотню была

Я подумал и понял, что не правильно описал, да возгорания зарядов быть не могло. Скорее всего так- эжекция не сработала(кстати а как это выглядело на Худе? На Микасе пролив водой, а как в ВМВ?) Открыли затворы, ветром и ветровым напором вдуло внутрь дым и догорающие частички- кстати это столб пламени. Соответственно отвернули стволы, потушили, что увидели привелись в порядок довернули назад башню и открыли подачу, вот тут видно что то таки горело и воспламенило заряды.

Unforgiven написал:

#1184425
общепризнаный факт.

Хорошо. Соглашаюсь. Я же, вообще, сторонница "нырковой" теории. Потому скажу: гибель "Худа" от огня немецких кораблей общепризнанный факт, только необъяснимый:)

QF написал:

#1182558
"Худ" поплыл на дно в результате обстрела немецкими кораблями.

Кстати, даже это не особо точно.

QF написал:

#1182563
Самопроизвольно взрывающийся "Худ" как аргумент в споре о его боеспособности.

Да. Поскольку семидесятилетние попытки понять, как именно "Бисмарк" мог пробить защиту "Худа" закончились ничем, крайне маловероятный несчастный случай рассматривается всерьёз. И это аргумент.

Unforgiven написал:

#1182572
Не, ну англичан понять можно, им обидно, что их гордость "Mighty Hood", взлетел на воздух от немецких снарядов и они проиграли сражение при подавляющем превосходстве в силах, но что заставляет Вас цепляться за эту версию.

Что заставляет Вас цепляться за версию поражения Худа снарядом Бисмарка? Ну понимаю немцев, а Вы то причем?

Unforgiven написал:

#1182572
Не, ну англичан понять можно, им обидно, что их гордость "Mighty Hood", взлетел на воздух от немецких снарядов и они проиграли сражение при подавляющем превосходстве в силах, но что заставляет Вас цепляться за эту версию.

За какую именно версию я цепляюсь?

Заинька написал:

#1182578
За "версию", что "Худ" защищён не лучше "Инфлексибла"

Зая, а где я это написал?