Unforgiven написал:

#1183835
В действительности тут нет никакой проблемы

С точки зрения глобальной войны - Вы несомненно правы, но с точки зрения конкретного эпизода - абсолютно нет.

Unforgiven написал:

#1183684
Следует ли понимать Ваши слова как - возможно что "Бородино" погиб не от воздействия противника?

За отсутствием информированных свидетелей мы не можем установить точную причину гибели броненосца. То есть, как любит шутить ув. бобёр, можете на страшном суду у бога спросить, но, скорее всего, будут более актуальные идеи=) Без обращениев к трансцендентному начинается та же история, что с "Худом" - с невеликой вероятностью японские снаряды броню "Бородино" пробить таки могли. Но - невеликой. Чтоб ещё и в целом виде, чтоб от того прибития был толк - и совсем не срастается. Но "Бородино" на дне.

Prinz Eugen написал:

#1183937
Мог быть

Мог быть ничего и не взрывалось, а просто опрокидывание изза потери остойчивости как Алекс.
Однозначности нет (с)

Tomash написал:

#1184050
вражеское воздействие привело к созданию условий, неодолимых для партий борьбы за живучесть, при которых корабль идёт ко дну

Не совсем так. Могла иметь место ошибка при организации борьбы за живучесть, сложившаяся с ошибками при проектировании и строительстве. Хотя исходный пожар вызвали, конечно, японцы.
Отношение к теме это имеет вот какое:) нельзя, не зная механизма получения повреждений делать вывод о конкретном недостатке в конструкции. Совсем к теме: нельзя из-за ошибки англичан с кордитом делать вывод о недостатках в системе бронирования целого класса кораблей, если неизвестно, как именно огонь попал в погреба конкретно "Худа".

Unforgiven написал:

#1184089
Если согласиться с "без воздействия", то "Худ" был обречен...

... если бы примерно в это время, при таких ветре и волнах открыл огонь орудиями кормовой группы. Да, обречён. Точно также, как, если "Бородино" перевернулся от "пожарной" воды, он бы вполне мог, если бы пожар возник от неисправности электропроводки:)

Unforgiven написал:

#1184100
ы же утверждаете, что в этом конкретном эпизоде мы имеем дело с беспрецедентным случаем -
морское сражение, попадание снаряда, взрыв погребов не связанный с попаданием снарядов, (точнее даже не связанный с воздействием противника), гибель корабля.

Отнюдь, мы утверждаем, что при имеющейся схеме бронирования у снаряда мало шансов вызвать взрыв погреба. Поэтому и вариант несчастного случая имеет место быть. Как например с тем же Алексом практически утонувшем на испытаниях без всякого воздействия противника. Как и множествееные отказы рулевых приводов на русских эбр по пути в цусиму.

РыбаКит написал:

#1184101
Отнюдь, мы утверждаем, что при имеющейся схеме бронирования у снаряда мало шансов вызвать взрыв погреба.

Это те же, извините, тоже самое, только вид с боку.
Если снаряды с Бисмарка не могли вызвать взрыв погреба, значит Худ погиб в бою не от воздействия противника, т.е имело место беспрецедентное событие

РыбаКит написал:

#1184101
вариант несчастного случая

Так это совсем другое, гибель корабля от несчастного случая отнюдь не является беспрецедентным событием.
Вспомним, например, "Вазу".

Заинька написал:

#1184103
Не раз имевшем место, но не совсем обычным.

Обычный, в данном случае означает - не уникальный, достаточно часто случавшийся и в прошлом.

Заинька написал:

#1184103
(должен был шить как зингер, а все снаряды отскочили:)) куда как побольше, например.

Забавно, Вы соглашаетесь, что "есть немало случаев когда должен был шить как зингер, а все снаряды отскочили".
Но при этом настаиваете, что раз по расчетам снаряд с Бисмарка должен был непробить/отскочить, следовательно Худ погиб не от воздействия противника.

Unforgiven написал:

#1184125
Если снаряды с Бисмарка не могли вызвать взрыв погреба,

Не передергивайте

РыбаКит написал:

#1184101
при имеющейся схеме бронирования у снаряда мало шансов вызвать взрыв погреба

Заинька написал:

#1184129
Нет, я ВОЗРАЖАЮ. Я утверждаю, что гораздо чаще снаряд пробивал меньше, а не больше, чем на бумаге.

Видите ли, тут ключевое слово "на бумаге".
Все эти теоретические измышления никакого значения не имеют.
Есть факты, а есть фантазии.
Я сторонник фактов, Вы - фантазий.
Я ведь приводил цитату

The nineteen page report concluded:
That the sinking of the HOOD was due to a hit from BISMARCK's 15-in shell in or adjacent to HOOD's 4-in or 15-in magazines, causing them all to explode and wreck the after part of the ship.  The probability is that the 4-in magazines exploded first.

Или Вы полагаете, что люди сделавшие такие выводы, меньше Вашего понимали в орудиях, снарядах, броне, кренах и т.д.
Есть общепризнанный факт.

On 24 May 1941, early in the Battle of the Denmark Strait, Hood was struck by several German shells, exploded and sank.

Вы возражаете, ради бога.
Но поскольку опровергнуть его никто (в том числе и Вы) не может, то он так и остается общепризнанным фактом,  что конечно никоим образом не препятствует полету фантазий.

Unforgiven написал:

#1184145
Есть общепризнанный факт

Факта пробития нет и быть не может. Он возник бы, если бы... Да, выжившие с "Худа" или хорошо разглядевшие с ПоУ. Без рапортов участников (данных телеметрии, видеонаблюдения и т.п.) никакого факта нет и быть не может. Есть только неопределённость.

Unforgiven написал:

#1184157
Я не знаю как Вы переводите, "quite possible", но это никоим образом не "мало шансов".

Я не знаю как Вы не замечаете 930 и овер и 920 в реале.

Unforgiven написал:

#1184157
Если у снаряда мало шансов, то значит много шансов, что Худ погиб не от воздействия противника.

Нет. Просто мы чего то не знаем.

Unforgiven написал:

#1184100
Ця писня, не в ту степь.
Умер, значит умер, а у "Ямато" еще пульс прослушивался.
Т.е. он конечно и без взрыва бы загнулся, но в графе "причина смерти" написано именно "взрыв".

У ту стэп, у ту... (ю ту:-)
Пульса уже не было. Корапь был ПОД ВОДОЙ. ПОЛНОСТЬЮ, то бишь, зовсiм.
А потом - бууум!
Случай действительно весьма интересный. Спец-ты грешат на снаряды, посыпавшиеся при переворачивании, но и это не вполне понятно.
А в графе "причина смерти" написано "затопления".

Unforgiven написал:

#1184100
Я утверждаю, что в этом конкретном эпизоде мы имеем дело с обычным, не раз имевшим место случаем - морское сражение, попадание снаряда, взрыв погребов, гибель корабля.

Вы же утверждаете, что в этом конкретном эпизоде мы имеем дело с беспрецедентным случаем - морское сражение, попадание снаряда, взрыв погребов не связанный с попаданием снарядов, (точнее даже не связанный с воздействием противника), гибель корабля.

Хоть это не ко мне, но ув.Принц утверждает примерно то же, что и я. И оба мы говорим не о том, что ваше утверждение неверно. Более того, скорее всего, оно верно.
Но оно не безусловно ввиду того, что по большинству расчетов пробитие либо невозможно, либо совсем на грани. Причем в последнем случае требуется весьма редкое событие - попадание по месту.
Если бы Худ находился каб этак на 30 поближе и под прямым углом к линии стрельбы, то вопросов (скорее всего) не возникло бы. Да, попали в погреб через борт 12" (или низ 7" плиты) + скос. И - с приветом.

Второй вариант никто не принимает за главный. Это просто некая альтернатива: вместо одной "невозможности" (маловероятности) в качестве обоснования выдвигается другая. На мой взгляд, ЕЩЕ СИЛЬНО МЕНЕЕ вероятная.

Так что, вы  боретесь с мельницами. Или самим собой:-)