Prinz Eugen написал:

#1185303
Разница в 2000 тонн ушла в броню и ПВО

А разница в 20 лет куда ушла? ;-)

Unforgiven написал:

#1185337
If it was as low as 2721 ....

(13) If it was as low as 2721, although it could not penetrate the 12-inch belt, there is a strip on the ship's side about 18 inches deep and 42 feet long where the shell could enter and pass over the top of the 12-inch belt and yet get under the flat portion of the protective main deck. With a fuse delay of about 55 feet it could explode in a vital part.
(14) There is a zone a few feet wide the length of the magazine group where a shell could fall short of the ship and enter the ship below the armoured belt. Assuming a fuse delay of about 75 feet this shell could get to a 15-inch magazine and with a delay of 55 feet get to a 4-inch magazine. About half the travel would be underwater.
(15) German shells probably have longer fuse delays than ours and experience shows that their fuses are fairly erratic. In the action off the River Plate, two German shells burst 65 and 70 feet respectively.
(16) Little is known of underwater trajectory but the general opinion was that if a shell hit below the waterline it would be slowed up so much that a fuse delay of 75 feet under these circumstances would be unlikely.

Да не получается. Выше уже раскладывали и нырок и верхний пояс. Просто они плохо знали снаряды оппонента.

Отредактированно РыбаКит (14.07.2017 16:20:56)

Unforgiven написал:

#1185346
Скажите, а с каких это пор цитирование официальных документов, стало называться "потянуло на эпитететы"?

Я вижу, что Вы цитируете официальные документы, но я не вижу Ваших взглядов на предмет: почему Вы решили согласиться с выводами комиссии?

Заинька написал:

#1185287
бронебикини,

Какое красивое и точное определение!

Заинька написал:

#1185287
Нуууу, этих точек там настолько много, что у нас скорее не бронебикини, а вполне полноценная кираса, без наплечников, набедренников и прочих "на" =

Одно но: для своего времени, для противников той войны и при правильном использовании. В 20е и 30 е специалисты смотрели на этот корабль уже иначе и предрекали ему скверное будущее, по крайней мере кораблестроители, про мнения моряков пусть скажут более информированные коллеги.

Заинька написал:

#1185287
В действительности тут всё просто напросто относительно, ругатели "Худа" забывают, что он неистовая военная импровизация - и очень маленький для своей защиты, вооружения и скорости.

Ему конечно добавить 5000 т и пересмотреть ГБП, но это сомнительно: в то ведь время ограничения были по возможностям верфей и размеров доков.

Заинька написал:

#1185287
Тому же "Бисмарку" барбеты и башни мигом вынесли, причём из орудий слабейших чем те, которыми "немец" топил "Худа".

Тут всё ожидаемо и на высокую вероятность поражения башен и барбетов и моряки и корабелы указывали исходя из опыта ПМВ, почему и критиковали увлечения четырёхорудийными башнями у французов. Просто нельзя было в отведенном водоизмещении сделать башни и барбеты неуязвимыми, немцы не плохо их защитили . Просто оба боя "Бисмарка" сложились не на тех дистанциях, не при тех условиях, тем не менее корабль показал очень достойную живучесть. И ещё: пусть и с малым ходом, но живыми рулями "Бисмарк" гораздо дороже бритам обошёлся, повезло им.

РыбаКит написал:

#1185351
Да не получается. Выше уже раскладывали и нырок и верхний пояс. Просто они плохо знали снаряды оппонента.

Ага, и Юренс тоже плохо знал, поэтому и написал.

Again, like the boards, I have also concluded that the most probable cause of the final blast was a hit from a single 380mm projectile from Bismarck.

Юрген написал:

#1185391
"джокеры" - почитайте последнюю литературу по "Управлению рисками".

Признаться, меня не настолько интересует новый подход, я и старый порядком подзабыл.
Если Вы считаете, что он опровергает мое утверждение, пожалуйста поправьте, ничего против не имею.

Юрген написал:

#1185391
Из линкоров так погиб только «Муцу» -

Не, так причем тут японцы. Мы ж обсуждаем не "Ямато".
А то что на британских кораблях за всю Вторую мировую не было  ни одного взрыва погребов, без воздействия противника, это факт.
И то, что некоторые его упорно игнорируют, ничего не меняет.

han-solo написал:

#1185395
В 20е и 30 е специалисты смотрели на этот корабль уже иначе и предрекали ему скверное будущее, по крайней мере кораблестроители, про мнения моряков пусть скажут более информированные коллеги.

C учётом того, что британцы его постоянно хотели добронировать (причём палубы), "синдром Ютланда" еще действовал.

han-solo написал:

#1185395
Ему конечно добавить 5000 т и пересмотреть ГБП, но это сомнительно:

Его проектировали как ЛКР "в пару" для "Куинов", куда уже докидывать дальше.

han-solo написал:

#1185395
Просто оба боя "Бисмарка" сложились не на тех дистанциях, не при тех условиях,

В общем-то немцы считали что британский 16" снаряд весом 930 кг при начальной скорости в 840 м/с начнёт пробивать барбеты "Бисмарка" с дистанции в 290 гектометров.

РыбаКит написал:

#1185438
Простите, Вы тролль или таки да?

Простите, а Вы уверены, что понимаете значение слова тролль?

И снова простите, Вы что действительно не понимаете что Юренс не член комиссии которая расследовала гибель "Худа", и к нему Ваше "просто они плохо знали снаряды оппонента" неприменимо.

И еще раз простите великодушно, Вы что действительно не понимаете, что если бы Юренс считал, что попадание снаряда с "Бисмарка" не мог привести к взрыву погребов или что такое крайне маловероятно, то он бы не не написал
"the most probable cause of the final blast was a hit from a single 380mm projectile ".

han-solo написал:

#1185176
Трёхдюймовая полоска не совсем для того создавалась, а для того, чтобы при крене в сторону, противоположную неприятелю, защитить борт от снарядов эсминцев и крейсеров.

При всём уважении, но, похоже, Вы ошибаетесь - она внутри буля, то есть от фугасов/коммонов эсминцев и крейсеров никак не защищает - а дурачков стрелять по линейному крейсеру бронебойными в надежде на нырок, думаю, не было=) Ну, в Первую Мировую, во всяком случае=))

han-solo написал:

#1185486
хотя немцы в первой фазе боя добились отличных результатов.

Вы о накрытиях "Роднея?

Unforgiven написал:

#1185429
за всю Вторую мировую не было  ни одного взрыва погребов,

Дак я разве спорю, именно это и хотел сказать, хоя на крейсерах несколько пожаров было на грани т.с... ну, а японец - иллюстрация, что все возможно под луной.
С вашего разрешения приведу анализ сего происшествия академика Крылова, хотя я уверен, что ув. сообщество с ним знакомо. В архиве сохранилась запись беседы прославленного русского кораблестроителя с офицерами Военно-морской академии 9 декабря 1943 года, где он сообщил, что после боя «Худа» и «Бисмарка» он написал об этом «маленькую статейку, которая не была напечатана». Работа стала доступна только в 1956 году, когда по постановлению Президиума АН СССР №166 от 1 апреля 1955 года были опубликованы архивы ученого. Поскольку широкому читателю этот материал неизвестен, позволю себе привести целиком его заключительную часть.

               Схема палубной бронировки «Худа» (чертеж А. Н. Крылова)
«Как мог снаряд проникнуть в пороховой погреб, не смотря на добавочную его защиту после боя 31 мая 1916 года? Обратим внимание на палубное бронирование «Худа» (см. чертеж). При дистанции 20 000 метров угол падения снаряда составляет около 60*: очевидно, что 15-дюймовый снаряд все эти палубы пробьет как картон, и при такой дальности палубное бронирование «Худа» не соответствует его бортовому бронированию, особенно при косвенных курсовых углах. Отсюда ясно, что для «Худа» бой на дальней дистанции не выгоден. Ему следовало пустить дымовую завесу и подойти на дистанцию 10 000-8000 метров, где угол падения всего около 10* и снаряды отскакивали бы от 2-дюймовой палубы. Командиру корабля, имея таблицы стрельбы, следовало заранее изучить, с какой дистанции 15-дюймовой снаряд пробивает броневые палубы его корабля, и вести бой на меньшей дистанции. Приняв бой на большой дистанции, он обрек свой корабль на поражение».

Практически все военные историки приводят гибель «Худа» как яркий пример небывалого воинского счастья. Как бы, обобщая эти выводы, наш ув. орумчанин В. Л. Кофман, написал следующее: «Германский снаряд отыскал «щель», в общем-то, во вполне солидной защите «Худа». Уже в настоящее время исследователи пытались восстановить возможную траекторию, но справиться с этой задачей удалось только с помощью компьютера – настолько сложной и «кусочной» оказалась схема защиты линейного крейсера».

Юрген написал:

#1185503
анализ сего происшествия академика Крылова

Интересно, откуда взялись 60 градусов? =) В этой ветке, кажется, разбирали, что Крылов не то зарапортовался, не то что-то другое имел в виду.

2флудерасты и пр. Савойский=)

Отредактированно Заинька (14.07.2017 22:37:19)