AAG написал:

#1185863
в таблице была допущена небольшая ошибка.

Ага - Красной Армии нет на отдельном листе.

Центральный фронт - 1516 танков, 91 САУ
Воронежский фронт - 1657 танков и 42 САУ
Всего - 3173 танка и 133 САУ
По данным МО РФ всего 3444
Думаю, что надо и Степной фронт засчитывать

AAG написал:

#1185884
Центральный фронт - 1516 танков, 91 САУ
Воронежский фронт - 1657 танков и 42 САУ
Всего - 3173 танка и 133 САУ

Нашел в старых записях из той самой "Курской битвы в цифрах", ВИЖ, 1968г:
Всего/в войсках
Центральный фронт
Танки - 1694/1516
тяж - 100/74
сред - 1007/924
легк - 587/518
САУ - 91/91
тяж - 25
сред - 32
легк - 34
Воронежский фронт
Танки - 1706/1657
тяж - 105/105
сред - 1158/1109
легк - 443/443
САУ - 42/42
тяж - 0
сред - 24
легк - 18

Степной Военный Округ 1.07.1943
3-й гв ТК
10-й ТК
5-я гв ТА - 5-й гв МК, 29-й ТК, 53-й гв отп, 1549-й сап
93-я тбр
34-й, 35-й, 39-й отп
ПС: каждый из корпусов имел по одному САП
Всего 11 тбр, 7 тп, 5 сап

Кибардин Г.А. написал:

#1185463
По моему мнению, не только все САУ можно учитывать вместе с танками, но также можно учитывать и все колёсно-гусеничные БТРы, которые по своим ТТХ превосходили многие советские лёгкие танки.Другое дело, что бронетехника не является однородной и тут нужно уже думать, к какому классу отнести ту или иную немецкую бронеединицу.

Поведайте, плиз, какие такие БТРы превосходили советские легкие танки и в чем, кроме способности брать под броню пехоту?!

Скучный Ёж написал:

#1185571
Сверчок - 15 снарядовОса - 32 снарядаШмель - 18 снарядовСУ-122 - 40 снарядовСУ-152 - 20 снарядов

И зачем немцы для своих "гаубиц" штатную пулеметную точку ставили. Видимо для салютов.

Вы и правда не понимаете разницу между тесной боевой рубкой штурмового орудия и открытой сзади и сверху самоходной гаубицы? Упомянутую возможность непрерывной подачи боеприпасов с грунта Вы просто проигнорировали а про транспортеры боеприпасов на базе Веспе и Хуммеля скорее всего не слышали. Который для Веспе брал 90 снарядов и есть фотографии стреляющих гаубиц, к которым зад к заду "пришвартован" транспортер.
А 20 снарядов боекомплекта СУ-152 загружались 40 (сорок!!!) минут.
И никакой штатной пулемётной точки у них не было. Один МГ в пехотном варианте мог входить в состав вооружения с возможностью установки на вертлюг. Но на подавляющем большинстве имеющихся фотографий пулемёт отсутствует.

Скучный Ёж написал:

#1185892
т.е. в любом случае, если даже кому-то очень хочется не считать "габицы" типа Сверчка и Шмеля, то у немцем бронеползов больше.

Вас что то удивляет? Вы не забыли кто наступал? Кстати, если посчитать динамику пополнений то картинка выйдет несколько иная.

Скучный Ёж написал:

#1186060
И часто на фото су-152 можно увидеть штатные ппш?

Вы опять не понимаете, или притворяетесь? В отличии от СУ-152 интерьеры Веспе и Хуммелей видны на массе фотографий.

Скучный Ёж написал:

#1186060
Я просто указал на Вашу кастрированную аргументацию.

Это Вам так хочется видеть. Для САУ с возможностью непрерывной подачи боеприпасов с грунта возимый боекомплект не играет никакой роли, в отличии от штурмовых орудий.

Отредактированно John Smith (17.07.2017 00:22:57)

Скучный Ёж написал:

#1186069
Вы считаете что время падачи снаряда с грунта зависит от времени укладки БК в боевом отделении?

Для СУ-152 безусловно. Снаряды надо было протискивать сквозь узкий люк, и скорострельность при этом получалась примерно 1 выстрел в 3 минуты, и то пока экипаж не устал. Кстати Хуммель имел экипаж из 6 человек с двумя заряжающими работавшими в несравненно более комфортных условиях.

John Smith написал:

#1186073
скорострельность при этом получалась примерно 1 выстрел в 3 минуты

Аргумент из разряда "палец-пол-потолок" или цитаты будут?

Скучный Ёж написал:

#1186075
Аргумент из разряда "палец-пол-потолок" или цитаты будут?

Про загрузку БК 40 минут уже цитаты были, да и гуглится на раз. Это 2 минуты на снаряд/ заряд. Прибавьте время раздельного заряжания. Что получится?

Скучный Ёж написал:

#1186076
Су-152?

Я вообще то про Хуммель и Веспе.

John Smith написал:

#1186079
Про загрузку БК 40 минут уже цитаты были, да и гуглится на раз. Это 2 минуты на снаряд/ заряд. Прибавьте время раздельного заряжания. Что получится?

Вы видимо считаете что снаряд с грунта сначала в укладку грузят. Там эти "две минуты" как на из-за укладки - уложить, зацепить и т.д.
А теперь не много удивительных историй:
Типовое применение сау в ркка к концу 1944 выгладит так:
- выдвижение на оборудованную позицию перед атакой;
- арт.подготовка 10-15 мин;
- переход в атаку с занятием мест в боевом порядке пехоты/танков.
Так вот вопрос, как и с какой скоростью осуществлялась подача снарядов, если в атаку сау шли с полным бк, а арт.подготовка была больше чем 5 снарядов на ствол?

John Smith написал:

#1186079
Я вообще то про Хуммель и Веспе.

Ну тогда смотрите на что отвечаете.

Скучный Ёж написал:

#1186085
Вы видимо считаете что снаряд с грунта сначала в укладку грузят. Там эти "две минуты" как на из-за укладки - уложить, зацепить и т.д.А теперь не много удивительных историй:

Основное время занимала вовсе не укладка, а затаскивание более чем 40 килограммового снаряда и 12 киллограмового заряда наверх моторного отсека и спуск его в довольно тесный люк. Не пробовали что то подобное?

Скучный Ёж написал:

#1186085
Типовое применение сау в ркка к концу 1944 выгладит так:- выдвижение на оборудованную позицию перед атакой;- арт.подготовка 10-15 мин;

А из чего следует, что артподготовка велась с закрытых позиций?
Стреляли прямой наводкой как и все штурмовые орудия.

Скучный Ёж написал:

#1186085
Так вот вопрос, как и с какой скоростью осуществлялась подача снарядов, если в атаку сау шли с полным бк, а арт.подготовка была больше чем 5 снарядов на ствол?

А откуда вообще это всё взято? Почему больше чем 5 снарядов на ствол? Были какие то уставы, наставления? Если нет, то это обычное ОБС.