Внесу свои 5 коп.

На обсуждаемом сайте написано:

"На тему наших (советских) подводных лодок времен Второй мировой войны информации в интернете великое множество, и есть отличные сайты. Что касается германского подводного флота - информация вроде есть, но она либо разрознена, либо зеркально повторяется из сайта в сайт, либо при обработке ее использованы две-три книги. Реально литературы очень много. Считая тему интересной, попробую кратко изложить то, что прочиталось и накопилось у меня".

Во-первых, если Вы занимались анализом информации по сов. ПЛ в интернете, то должны были обратить внимание, что ее тоже не так уж и много, а в остальном она повторяет ту же характеристику, что Вы даете о герм. подводном флоте - "либо разрознена, либо зеркально повторяется" и т.д. Ну и я не говорю о том, что нет ни одного не русскоязычного сайта по нашим ПЛ, но зарубежом от этого, похоже, никто не страдает.
Во-вторых, Вы не оговариваете, что вышеописанная ситуация наличиствует только с сайтами о немецким ПЛ на русском языке - на английском/немецком один http://uboat.net/
с его платным дополнением the Conning Tower перекроет все ваши возможные усилия даже в отдаленной перспективе. А ведь есть еще http://www.uboatarchive.net/, сайт Ровера и т.д.
В-третьих, создатели у-бот.нет готовят свои материалы, опираясь на оригинальные документы, а Вы на что? Литературу и чужие сайты? В таком случае Вы обречены на перепечатывание чужих ошибок, постоянные коментарии типа "по версии Блейра было так, а по версии Ровера - так". Получится по типу "вот череп Петра I, когда он жил, а вот череп Петра I, когда он умер".

Короче говоря, Ваш сайт ориентирован на людей, которые вроде бы интересуются немецкими ПЛ, но интересуются неглубоко. Все глубоко интересующиеся уже давно сидят на зарубежных сайтах, и это для них неизбежно. Мне кажется, что создание данного сайта является Вашей попыткой самореализации. Создавая этот сайт Вы не столько "открывали" эту информацию для других, сколько "открывали" ее для себя. Вы, конечно, имеете на это полное право, но для того, чтобы Вы получили общественное признание (а ведь именно за этим Вы сюда пришли, не так ли?) Вам придется много работать и, как мне кажется, в несколько ином направлении.

Позволю себе немного не согласиться с Ботиком.
На русском языке про нем. ПЛ нет ничего, похожего на то, что есть про советские ПЛ (Дипшторм, урал-таун, забыл, как он там точно называется). Имею в виду боевые действия, т.к. лично для меня техника всегда на 10 месте.
Другое дело что и описываемый сайт в данном смысле тоже ничего не дает.

Спасибо, господа, критика конструктивная.
Теперь по порядку:

Botik Petra Velikogo (жаль, не знаю, как Вас зовут в миру) совершенно точно указывает, что сайт в первую очередь придуман для тех, кто вдруг заинтересовался этой темой - чтобы они сразу находили в Рунете систематизированную инфу, которая хотя бы проанализирована и в меру скромных умственных способностей автора сайта как-то сопоставлена и проверена по 2-3 и более источникам. Ибо сам после первой прочитанной книжки бросился в интернет - фигушки, нету ничего сильно хорошего в одном месте (это было год назад). Например, что за мины устанавливали немцы, или для чего на торпедах с контактным взрывателем "усики" с "пропеллерами"?

Попользоваться архивами, разумеется, возможности нет - сайт-то некоммерческий (это раз), авторский (это два), делается в свободное от работы время и т.д. Так что объективно - сайт любительский, на большее претендовать - это щеки раздувать. Согласен я с вами, господа, и на счет черепа Петра - тоже.

Артём, если не затруднит, укажите, где именно неверно употребил технические термины, - буду благодарен за первую техническую консультацию, дальше буду думать о консультантах-).

По поводу восхищения немецкими лодками: лодками - это да, поскольку начитался уже достаточно, чтобы хоть не восхищаться, но как минимум, уважение выразить. А вот с наносной аполитичностью Кригсмарине и в частности подводников не согласен категорически, незапятнанность репутации Деница и иже с ним под большим сомнением, так что к действиям немецких подводников отношусь довольно негативно (что-то их чересчур реабилитировали нынче, но это, конечно, мое мнение). Так что с появлением на сайте информации о ходе войны и прочей - появится и такая идея: лодки - хорошие, командиры - разные, а насчет действий "серых волков" - за редким исключением, нечем восхищаться.

Еще. Пока делал сайт, интерес к нему несколько остыл, потому и решил выложить готовое и убрать все незаконченные статьи, чтобы посмотреть на реакцию людей, кто неравнодушен к этой теме. Поэтому очень-очень много чего еще не хватает. Подождите, добавим и улучшим, и в форуме, кроме своего любимого сайта, поучаствуем - а вдруг и мы на что сгодимся))).

valiott написал:

Оригинальное сообщение #118644
Артём, если не затруднит, укажите, где именно неверно употребил технические термины, - буду благодарен за первую техническую консультацию, дальше буду думать о консультантах-).

На форуме есть человек - Va, имеет смысл попросить его.

Из того, что бросилось в глаза:
Мощность у двигателя, тяга у движетеля.
У торпеды не боезапас, а боевая часть.
Сварка не даёт принципиальных преимуществ в прочности.
Классификация лодок у вас совершенно надуманая. У однокорпусной лодки вполне может быть легкий корпус, принципиально -  он распорастроняется не на всю длину лодки.
Пространное выражение о глубинах погружения лодок союзников в пределах до 100м, говорит о не очень хорошем знании особенностей этих лодок.
Кроме того, у меня большое подозрение, вы путаете рабочие и предельные глубины погружения.
Замечание об арматуре и черных металов, очень... т.с. путаное. Вы вероятно не поитересовались что пара чермет/цветмет в воде создаёт гальваническую пару (т.е. требует специальных мер против электролитической корозии).

Сварка не даёт принципиальных преимуществ в прочности.

Артём, поясните. В скорости сборки - безусловно, дает. В плане прочности - думаю, всё же от технологии зависит. Или немцы умудрялись нырять на 300 метров только из-за пресловутой стали и толщины корпусов?

Артём, за поправки по поводу тяги и боезапаса - спасибо, щас исправлю. Насчёт однокорпусной и полуторакорпусной - поясните, почему М.Морозов именно за то, что легкий корпус распространяется не на всю площадь прочного, называет семерку полуторакорпусной?

Артём, похоже, я нащел, откуда взято насчет сварки.
Райнер Денис, "Битва за Атлантику". Цитирую: "Нас учили обнаруживать и преследовать противника, находящегося в подводном положении, при помощи асдика, и мы здорово переоценивали убойную силу имеющихся на вооружении глубинных бомб против сварного прочного корпуса. По разным причинам наши конструкторы относились весьма неблагосклонно к сварным конструкциям, наши собственные предвоенные субмарины имели прочный корпус, в котором пластины скреплялись между собой клепочными швами. Считалось, что сварные швы менее надежны. На практике оказалось, что сварку разрушить намного тяжелее, чем наши конструкции. Как утверждали при обучении, нанести смертельные повреждения лодке можно на расстоянии 60 футов, мы же обнаружили, что глубинная бомба должна взорваться намного ближе, да и то эффект не гарантирован."

valiott написал:

Оригинальное сообщение #118698
Насчёт однокорпусной и полуторакорпусной - поясните, почему М.Морозов именно за то, что легкий корпус распространяется не на всю площадь прочного, называет семерку полуторакорпусной?

У однокорпусной ПЛ легкий корпус находится в оконечностях, не выходя своими габаритами за пределы сечения прочного корпуса по миделю. Часть ЦГБ при такой конструкции находятся внутри ПК. Если их вынести из ПК в бортовые були, то такая ПЛ по отечественной классификации считается полуторакорпусной, по зарубежным - однокорпусной  с булевыми цистернами.

valiott написал:

Оригинальное сообщение #118698
....поясните, почему М.Морозов именно за то, что легкий корпус распространяется не на всю площадь прочного, называет семерку полуторакорпусной?

Как же я поясню?
Я вам высказал свои сомнения. И дал пояснения, меня так учили.

Пиршенство подлодок Кригсмарине завершилось в 1943-м. Сразу после того как США и Великобританию накрыли всю Севепную Атлантику сетью Авиа патрулей, а верфи Сша стали спускать Либерти быстрее, чем немцы смогли их топить.
Ошибка немцев была в том, что освоив 7 тип они слишком долго на него полагались, а развитию надводных ВМС и авиации ВМФ внимания по сути не уделялось.

Артём, спасибо за отзыв. Всё-таки первый эксперимент в Интернете, сделанный от начала до конца самостоятельно, а доброе слово и кошке приятно.

Истинная причина перехода от клепки к сварке в другом - экономия веса конструкции.

Botik, есть информация, что немцы отдавали предпочтение сварке не только из-за экономии веса.

С. В. Сулига  - Линкоры типа «Шарнхорст»
"…Испытания показали, что сварные соединения, хотя и более легкие, по сравнению с традиционными клепаными, лучше выдерживали взрыв 250-кг заряда, а получаемые при этом повреждения легче ремонтировались. Еще ранее на артиллерийском полигоне обстрелом испытали сварное соединение броневых плит, не подвергавшихся тепловой закалке, и результаты также оказались положительными. Все это убедило немецких конструкторов в том, что сварные соединения, полученные при использовании разработанного Круппом электрода «нихротерм», могут выдерживать напряжения и изгибы, возникающие при подводном взрыве в противоторпедной переборке, которую планировалось изготовить как раз из незакаленной броневой стали. Поэтому Кораблестроительный отдел решил делать корпус броненосного корабля «Адмирал граф Шпее» полностью сварным.

… Во время постройки этих кораблей (речь идет о «Гнейзенау») технология сварки всецело зависела от длины электродов, что не всегда позволяло получить непрерывный шов. При торпедных и бомбовых попаданиях места приварки переборок разрушались, что объяснялось применением плохих электродов, а иногда и низким качеством работы. Тем не менее, немецкие кораблестроители единогласно считали сварные корпуса лучше клепаных."

На самом деле если обратиться к результатам сравнительных испытаний сварных и клепанных корпусов, то они показали примерно равные результаты по прочности.

Всё же вопрос, как проводились эти испытания, в какое время, кто их проводил, какая применялась технология сварки и клепаных швов? Ведь, допустим, ни англичане, ни американцы, ни наши до войны не могли получить такое качество шва, как немцы. Botik, вопрос ведь в самом деле интересный, переадресуйте, если возможно, к первоисточнику.

Отредактированно valiott (14.09.2009 02:55:45)

valiott написал:

Оригинальное сообщение #118875
......Во время постройки этих кораблей (речь идет о «Гнейзенау») технология сварки всецело зависела от длины электродов, что не всегда позволяло получить непрерывный шов. При торпедных и бомбовых попаданиях места приварки переборок разрушались, что объяснялось применением плохих электродов, а иногда и низким качеством работы. Тем не менее, немецкие кораблестроители единогласно считали сварные корпуса лучше клепаных..........

Прошу прощения, сам люблю читать Сулигу, но в данном случае полная ерунда. У Ш и Г обрыв продольной переборки происходил из-за конструкивной ошибки. В общем случае, район шва это ослабление конструкции (структурные изменения материала в результате перегрева).

Сварной корпуса легче клёпанного, если специально спроектирован под сварку. Этим и объясняется "любовь" немцев к сварке. они были в более жестких условиях по водоизмещению.

Если мне не изменяет память, у Л.С. Шапиро в "Самые быстрые корабли" есть сравнение развесовок Кента и Дочланда (впечатляющее сранение).

Отредактированно артём (14.09.2009 13:44:30)

Гутен абенд, кампфгеноссен. Подскажите, пожалуйста, что оставалось от флотилий немецкого подводного флота в районе Данцигской бухты и окрест в 1945 году. Есть ли какие авторитетные источники по этому месту и времени.