andrew_han написал:

Monitor против Virginia.

Неужели и туда "осприк" дополз...

O56 написал:

Скорее всего, это будет не соломоновский номер.

Нет конечно, это Чечинско-Околеловский опус. Перепев оспрейки от Восточного фронта, в лучшем случаи англоизированный вариант.

Дальше-то что обещают?

Scharnhorst написал:

Дальше-то что обещают?

Вечер добрый!
В топике "Новые книги" уважаемый Eagle_rost написал, что броненосец "Массена".

wildcat написал:

Сегодня нашел в продаже.

(Обложка) - ну как такое гонево можно на обложку ставить!!!

Прочитал Вирджинию. Чуства двоякие. С одной стороны полное отклонение от канонов МК. Это и не монография об отдельных кораблях и не справочник по классу. На мой взгляд, если бы сделали классическую рабооту, она лишь бы выиграла, т.е. история проектирования, описание, служба. А так все навалено в большую кучу, а описание конструкции вообще непонятно как.

Текстовка, если не обращать внимание на ряд перлов, читается легко.

Так что увы, лишь жиденькая троечка.

Nico написал:

Прочитал Вирджинию. Чуства двоякие. С одной стороны полное отклонение от канонов МК. Это и не монография об отдельных кораблях и не справочник по классу. На мой взгляд, если бы сделали классическую рабооту, она лишь бы выиграла, т.е. история проектирования, описание, служба. А так все навалено в большую кучу, а описание конструкции вообще непонятно как.

Это передранная оспрейка, какие уж там каноны.

Pr.Eugen написал:

Андрей,а вы как представляете?

Представьте, именно так и представляю.

O56 написал:

Это передранная оспрейка, какие уж там каноны.

Т.е., каноны выдержаны, но - оспреевские

Nico написал:

В общем, получилось ни рыба, ни мясо. Если МК сама предложила такие формы подачи, почему оно от них отходит?

Наверное потому, что есть две разные "морские коллекции" под одной обложкой, одну делает Соломонов, а вторую "авиаторы", непонятно с чего они осперйку передирать кинулись, что авианосца кончились?

Прочитал Массену. Кстати, вопрос к автору, а как правильней: массенА или массЕна?

Мнение противоречивое. К автору претензий нет, все доходчиво и вроде бы по всему проехался.

Но после прочтения остался осадок, что прочитал таблицы Брадиса :-))) В связи с этим вопрос форумчанам, кто как думает, до какой степени следует биллетрезировать рукопись? Скажем мило выглядевшие выписки из меню "Нью-Йорков" понится вызвали массовое недоумение. Тогда может по другому сформулировать, какие вольности допустимы в подобного рода литературе, чтобы не сделать ее мурзилкой, но и сохранить лицо?

Nico написал:

Оригинальное сообщение #38730
В связи с этим вопрос форумчанам, кто как думает, до какой степени следует биллетрезировать рукопись? Скажем мило выглядевшие выписки из меню "Нью-Йорков" понится вызвали массовое недоумение. Тогда может по другому сформулировать, какие вольности допустимы в подобного рода литературе, чтобы не сделать ее мурзилкой, но и сохранить лицо?

Примерно такой вопрос я задал, когда только-только пришел на "старую" Цусиму. В итоге вылилось, емнип, страниц в девять полемики...

Ad rem написал:

Оригинальное сообщение #38747
Просто надо знать меру в "писании" (чтобы ни как в курсовой - 40 стр. и не меньше

Это какие-то новые стандарты? В наше время на естественнонаучных факультетах (Радиофак etc) таких требований не было. Я видел дипломную работу в 24 страницы машинописного текста.

Ad rem написал:

Оригинальное сообщение #38747
Это, наверное, из-за несколько "монотонного" описания службы... но это претензия к первоисточнику

Я бы сказал не "к первоисточнику", а "к предмету исследования". Ибо тяжело из скучной карьеры сделать захватывающее описание. Ув. Kimsky это удалось в "Де Ломе", но трижды это сделать, имхо, крайне сложно, если не невозможно

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #38902
обычное самое интересное это оценка проекта, а тут ее вообще нету

Обычно это самое не интересное и высосаное из пальца место, один из приемлемых вариантов дал тот же Якимович, в "Ломе" - попытался сравнить то что пытались построить и что реально получилось... Сравнивание с современниками это мягко говоря фантазия автора притом не совсем на тему (еще раз могу повторить. чтобы что-то сравнивать сравниваемые объекты нужно прекрасно знать, а это практическ не под силу ни одному автору).