Вы не зашли.
Уважаемые форумчане.
Хочу услышать толковое объяснение такого факта, как разрыв бронебойного снаряда при падении в воду. На какой глубине и при каком угле падения он происходит?
Вопрос возник из увиденных фоток (Мерс-Эль-Кабир, Самар - обстрел "Гэмбиер Бэя"), где бронебойные снаряды дают огромные всплески, но при попаданиях в цель, как в случае с эскортником, не рвутся. Еще один факт - описание "цветных" всплесков. Для наличия оного необходимо, чтобы снаряд взорвался и находящийся в снаряде краситель сделает разрыв "цветным". У Касабланки зеленые всплески "Массачусетса" были хорошо различимы, а стрелял он исключительно бронебойными ...
Взрыватель двойного действия, при столкновение с твердой-толстой преградой и быстром падение скорости прокалывает ударник оба взрывателя (медленный и быстрый) причем срабатывает медленный, быстрый запал блокируется .
У берега до дна недалеко и если грунт не глинистый или ила несколько десятков метров, то бронебои вполне себе взрываются на глубине в десятке метров .
Отредактированно komo78 (29.07.2017 20:47:13)
CAM написал:
#1189916
Для наличия оного необходимо, чтобы снаряд взорвался и находящийся в снаряде краситель сделает разрыв "цветным".
Prinz Eugen написал:
#1190003
Все зависит от конструкции снаряда.
Два взрывателя. При ударе о воду рвется головной, а о преграду - донный?
CAM написал:
#1189916
но при попаданиях в цель, как в случае с эскортником, не рвутся
Вопрос поставлен некорректно. Если брать японские взрыватели с задержкой в 0,4 секунды, то при попадании во внешний лист обшивки и начале работы взрывателя, при ударной скорости в 500 м/сек, снаряд взорвётся в двухстах метрах от места попадания. Чего достаточно для пробития того же "Гэмбиер Бэя" насквозь в продольном направлении, с разрывом снаряда в полусотне метров за оконечностью, противоположной месту попадания. Ну или в сценарии с реалистичными углами падения - в воде под корпусом корабля.
Таким образом, вопрос сводится к: "где именно рвутся снаряды, попавшие в легкие конструкции"? И ответ на этот вопрос определяется конструкцией взрывателя снаряда и условиями стрельбы. В случае с японскими тяжелыми бронебойными снарядами, ответ следующий: "при попадании в надводные части небронированных кораблей, они рвутся в воде вне корпуса цели".
Итак.
Бронебойные с двумя взрывателями - при падении в воду срабатывает головной, при попадании в цель - донный. Бронебойные с одним взрывателем - при промахе разрыва нет.
Все правильно?
CAM написал:
#1189916
Хочу услышать толковое объяснение такого факта, как разрыв бронебойного снаряда при падении в воду.
Кажется Юренс писал про разрыв через 2-3 метра в воде, но я не помню когда и на каком форуме. То что счас быстрый поиск дал - см ответ томми
http://www.kbismarck.org/forum/viewtopic.php?t=1647
Вообще, откуда сведения о одновременно 2 взрывателях на АР? Там скорей всего заглушка вместо головного, если он предусматривался.
Serg написал:
#1190363
Вообще, откуда сведения о одновременно 2 взрывателях на АР? Там скорей всего заглушка вместо головного, если он предусматривался.
Выше схема британского 8" АР.
Serg написал:
#1190363
см ответ томми
Water will provide enough resistance to slow a shell abruptly so that the graze action fuze in the base initiates--that is the inertial slug has sufficient force to fly forward against its coil spring and fire the detonator, although at very shallow angles of impact, the shell might skip off the surface of the water without the shell decelerating enough for the slug to overcome the tension of the retaining spring. As Bgile said the Japanese incorporated an exceptionally long fuze delay to allow for the long underwater trajectory of the shell. The trade off was, naturally, a shell might score a direct hit against light armour and go straight on through without detonating on board whereas an AP shell with normal delay could.
Т.е. бронебойный рвется даже с одним донным взрывателем просто от торможения в воде? Но амеровские сверхтяжелые бронебойные падали под углами близко к вертикали и торможения там практически ноль!
РыбаКит написал:
#1190407
Там просто бумкалка с красителем в баллистическом колпачке.
C этим понятно. Но разрушается ли колпачок от удара о воду?
CAM написал:
#1190456
C этим понятно. Но разрушается ли колпачок от удара о воду?
Можншь прикинуть сам на немецком примере: немецкие ББ и ПБ оснащались алюминиевыми или силуминовыми баллистическими колпаками с толщиной стенки 8 мм, в случае применения стальных колпаков, последние имели толщину 4...5 мм.
Prinz Eugen написал:
#1190620
Можншь прикинуть сам
По моим прикидам без разрыва снаряда краска не ляпнет.
CAM написал:
#1190456
бронебойные падали под углами близко к вертикали
Это преувеличение, углы падения примерно 45гр если пушка не универсалка
CAM написал:
#1190456
Но разрушается ли колпачок от удара о воду?
По задумке нет. При ударе вода выбивает в колпачке пробки, входные и выходные, и через последние вымывает краску.
Отредактированно Serg (01.08.2017 14:45:01)
Serg написал:
#1190877
По задумке нет. При ударе вода выбивает в колпачке пробки, входные и выходные, и через последние вымывает краску.
То есть разрыва бронебойного нет? Тогда откуда такие громадные всплески!
http://waralbum.ru/265837/
это Мэрс-эль-Кебир
CAM написал:
#1191079
То есть разрыва бронебойного нет? Тогда откуда такие громадные всплески!
http://waralbum.ru/265837/
это Мэрс-эль-Кебир
1) В Мерс-эль-Кебире глубины были небольшими, поэтому вполне возможно и срабатывание о дно.
2) У бронебойного головной взрыватель только для распыления красящего вещества - там малый заряд и он разрыва снаряда не даст. Т.е. всплеск от его срабатывания не должен быть сильно выше чем просто от падения снаряда.
3) Отдельный вопрос были ли в Мерс-эль-Кебире снаряды с красителем. Их приняли на вооружение в течении войны
4) взрыватели двойного назначения ЕМНИП были только у французов. У всех остальных с одной установкой.
Если вернутся к сабжу:
5) Удар о воду все равно достаточно сильный. И основной взрыватель может срабатывать. Как мининимум для фугасного снаряда. Правда сколько метров при этом снаряд пройдет в воде - ХЗ. Не меньше пары десятков метров.
6) Учитывая что на учениях стреляли практическими снарядами, т.е. болванками, а всплески все равно большие, ИМХО высокий всплеск это просто всплеск от самого снаряда. Его разрыв на высоте столба сказываться не должен. Но с учетом п.5 получается что тогда было бы два разрыва. Один от падения, второй от срабатывания взрывателя. Чего по описаниям не было. Как объяснение - взрыватель все таки о воду не срабатывал. Не зря же все таки давалась минимальная толщина преграды для его срабатывания. В общем вопрос вы конечно подняли интересный...
sas1975kr написал:
#1191210
В Мерс-эль-Кебире глубины были небольшими, поэтому вполне возможно и срабатывание о дно.
Вот бой у Самара, обстрел японскими крейсерами "Гэмбиер Бея". http://mathscinet.ru/stories/seabattle/
Палили японцы в основном бронебойными, а всплески огромные.
А здесь бой в Датском проливе проливе и окончательный расстрел "Бисмарка" англичанами
http://wiki.wargaming.net/ru/Navy:%D0%9 … 1%8F%D1%85
Надеюсь, никто не будет утверждать, что англичане по "Бисмарку" палили фугасными. Обратите внимание на высоту всплесков. Это от обычных падений или все таки от разорвавшихся в воде снарядов?
CAM написал:
#1191269
Это от обычных падений или все таки от разорвавшихся в воде снарядов?
Если ваш вопрос сводился к высотам столбов, то при обстреле "Чесмы", всплеске от падений без разрыва достигали в высоту 30 саженей, а в результате разрыва при ударе об воду - до 60. Снаряды фугасные, весом 1150 фунтов, из них 150 фунтов ВВ.
QF написал:
#1191280
при обстреле "Чесмы", всплеске от падений без разрыва достигали в высоту 30 саженей, а в результате разрыва при ударе об воду - до 60
Сажень морская = 1,83 м или казенная = 2,16 м ?
Вопрос вообще то о разрывах. Но, если, как Вы утверждаете, падающие без разрыва 500-кг снаряды дают 60-метровые всплески, то как артиллеристы двух и более кораблей, ведущих огонь по одной цели ("Кинг", "Родней" и тяжелые крейсера по "Бисмарку") различают "свои" падения от "чужих"?
При разрыве снаряда с красящим веществом эта проблема решена - у Касабланки по "Фуге" вели огонь "Массачусетс" и "Тускалуза" (зеленые и бесцветные всплески), "Милан" был обстрелян и поражен "Массачусетсом" (зеленый всплеск).
Отредактированно CAM (02.08.2017 23:22:28)
CAM написал:
#1191289
Сажень морская = 1,83 м или казенная = 2,16 м
Не уточняется. Да и какая разница? Разброс размеров всплесков двукратный даже в рамках одной категории (с разрывом или без).
CAM написал:
#1191289
различают "свои" падения от "чужих"?
До введения красителей, всплески от снарядов разных кораблей различали посредством таймера.
CAM написал:
#1191079
То есть разрыва бронебойного нет?
Опять смотрим томми http://www.kbismarck.org/forum/viewtopic.php?t=4307
Serg написал:
#1191302
Опять смотрим томми http://www.kbismarck.org/forum/viewtopic.php?t=4307
Там и другие моменты любопытны. Вот этот, например:
I recall seeing 5" projectiles ricochetting off the water. They were fired by a Mk42 5"54 mounted on a Belknap-class CG. Elevation was close to horizontal. The first splash was several k-yards out, and second splash appeared near the horizon (I was standing on the first deck, <20 off the water). Obviously the rounds were non-explosive. The splashes were tall, thin columns of white water. I am guessing, but I believe these towers were actually the secondary splash caused when the water rushed back in to fill the hole left by the initial impacts, which displaced most of the water horizontally.
Забавно, верно?
Видимо, томми прав.
CAM написал:
#1191269
Палили японцы в основном бронебойными, а всплески огромные.
Вот стрельба практическими снарядами. в которых ВВ по логике нет. Так что получается что всплески могут быть большими и без разрыва (хотя на водяной столб не похоже. я бы сказал что там какой-то дым тоже есть. Но в практических снарядах заряд если есть, то очень маленький).
CAM написал:
#1191269
Обратите внимание на высоту всплесков. Это от обычных падений или все таки от разорвавшихся в воде снарядов?
Для этого нужно понимать конструкцию снаряда и хороший снимок вслеска вблизи. Должен быть и сам всплеск от снаряда и второй столб от разрыва.