sas1975kr написал:

#1195443
Полцарства за внятную ссылку или отсылку на монографию где рассматривается история развития бронебойного колпачка корабельных снарядов и описывается принцип его работы!

Кронма когда то патенты выкладывал.

sas1975kr написал:

#1195444
Откуда это?

Блин, нубудьте внимательнее! Я же запостил ссылку на обсуждение расстрела Бадена. А снаряды- старый Ютландский, ютландский с новым наконечником и новый снаряд.

РыбаКит написал:

#1195458
Да, на это и рассчет, но прежде чем рассыпаться она довернет и закусит основной снаряд.

По логике тоже самое делает тело снаряда, если просто сделать его тупоголовым.
Будем искать внятное описание...

РыбаКит написал:

#1195470
Представьте себе техпроцесс где надо закалить одну голову 15" снаряда. Без поводок плиз и трещин.

Примерно такой же, как при получении крупповской брони. Только обмазывать глиной нужно нижнюю часть снаряда. С учетом толщины стенок стакана поводок и трещин быть не должно...

РыбаКит написал:

#1195470
Да, и кстати дальше пробивать лучше остроголовому снаряду.

Это спорный момент. У 406-мм американца носок например скругленный. Как и у всех современных "ломиков". Насколько я помню механизмом разрушения считается не раздвигание слоев брони, а "выдавливание" стакана диаметром чуть большим чем диаметр снаряда. Усилия при этом зависят по идее больше от диаметра снаряда, чем от формы головной части. Форма головной части влияет на то же закусывание и рикошет...

РыбаКит написал:

#1195403
Почему? Ты привел пример учебника и оказался не прав. Теперь потрясаешь какими то неведомыми иными и опять делаещь загадочное лицо и говоришь не обращать на тебя внимание? Тогда зачем пришел в тему? Есть что сказать аргументированно- вперед, но подтверди пожалуйста.

Я зачем пришёл? Узнать новую информацию, разобрать вопрос и поделиться знаниями. И заметь никого не строю. Обсуждаемая проблема часть моего обучения на ВМК, учебников естественно нет, ибо были под грифом. Тут я тебе дал текст и свои пояснения. Ты не согласен? Твоё право. Даёшь ссылки а за частую не хочешь вникнуть и увидеть разницу между кораблями и танками. Смотреть надо не только со стороны снарядов, но и конструктивной защиты корабля.

РыбаКит написал:

#1195403
Фото тут ничего не дадут, нужен анализ фото. Выше есть примеры. Да и не так уж много было пробитий наклонных поясов. Тупоголовыми снарядами.

Смотреть надо не только по наклонной броне, но и по прямой. Там ведь проще с нормализацией?

РыбаКит написал:

#1195404
То есть все приведенное мной выше- чушь? Аподирую.

Нет, но это ассорти нужно разбирать. А такой вопрос: у Худа над скосом БП был установлен броневой настил до борта. Если происходит нормализация снарядов,
то зачем сделана эта излишняя конструкция?

РыбаКит написал:

#1195406
Костя, ты пересидел в Политпросвете

РыбаКит написал:

#1195416
Кстати, напомню для всех кто пропустил- интереснейшая тема http://www.kbismarck.org/forum/viewtopi … &t=162

А вот это очень интересно! Спасибо. И уже есть что сказать.

РыбаКит написал:

#1195432
Э нет, я утверждаю, что тот наконечник что на немецком снаряде спроектирован на нормализацию и показан ее механизм, а вот противоположная сторона утверждает что нормализации нет в принципе.

Наконечник немецкого снаряда спроектирован на закусывание и пробитие брони без учёта нормализации. ИМХО.

sas1975kr написал:

#1195467
По логике тоже самое делает тело снаряда, если просто сделать его тупоголовым.
Будем искать внятное описание...

Возможно это.

There are two types of AP Caps: Soft and Hard.
I divide them at about 300 Brinell Hardness, where the usual cap material begins to break up immediately rather than deform first on impact.
http://www.navweaps.com/index_tech/tech-055.htm

han-solo написал:

#1195505
Наконечник немецкого снаряда спроектирован на закусывание и пробитие брони без учёта нормализации. ИМХО.

По выводам наших артиллеристов форма бронебойного наконечника обеспечивала нормализацию снаряда на углах встречи до 20 градусов от нормали к плите.
При бОльших углах нормализации практически не было.

han-solo написал:

#1195515
"Цель: 10-в. Пояса над котельной.

Вспомнился "Шарнхорст"?

Unforgiven написал:

#1195517
Возможно это.

У меня трудности с английским.

Я правильно прочёл, что Окун о нормализации молчит как партизан на допросе? Честно говоря если б он был со мной в учебном взводе- из двоечников не вылез и был отчислен. Далёк от хвастоства, но ряду пассажей его не нахожу основания. Думается человек начал подгонять формулы под хотения.

Prinz Eugen написал:

#1195531
По выводам наших артиллеристов форма бронебойного наконечника обеспечивала нормализацию снаряда на углах встречи до 20 градусов от нормали к плите.

Вот здесь есть зерно: при этих углах и при должном сочетании калибра и толщин есть узкий промежуток, где в этом есть смысл. Но когда начинаешь считать, оказывается бонус в 5%. Гораздо важнее закусывание, ибо здесь в реальном бою результат материален. И второе: апологеты танковых страданий не могут в принципе понять, почему и как важно понимать траекторию снаряда после пробития брони. Тут у них планка падает. А нашими был обработан не малый материал по этой теме, что позволило к началу 70х сделать качественный рывок в оценке повреждений от боеприпасов. Думаю здесь американцы курят в сторонке до сих пор, не смотря на наличие мэтров.

Prinz Eugen написал:

#1195531
Вспомнился "Шарнхорст"?

Вы читаете мои мысли. Опять я каску с фольгой не одел! (Шутка)

Prinz Eugen написал:

#1195620
А посмотрите на старой Цусе разборы Володи Сидоренко.

С Владимиром я рубился жёстко и беспощадно. Мы удерживались в рамках приличия. Но должен отметить- не редко он был прав. Если я ошибся- признаю. В этом вопросе он может резко, но по делу.
И сейчас пару мыслей по Вашей информации.

han-solo написал:

#1195646
Попадание заметить мог.

А поворота не заметил

han-solo написал:

#1195613
Тут у них планка падает

Та ты шо! Ая-яй, а лнингадцы на основе прогнозируемых траекторий даже СТ копановали. И отстрелоа набили больше чем до..уя.

РыбаКит написал:

#1195700
Рассчет в студию плиз.

"Как что, так сразу Косой"(с) Я же формулу давал, пост №1004;http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=344&p=41
Но кстати тут есть подвох.

РыбаКит написал:

#1195699
Та ты шо! Ая-яй, а лнингадцы на основе прогнозируемых траекторий даже СТ копановали. И отстрелоа набили больше чем до..уя.

Ничего не понял, извини. Развернёшь?

РыбаКит написал:

#1195698
Костя приведи пруф где он не прав

РыбаКит написал:

#1195694
А поворота не заметил

Да, выше же обсуждались варианты был или не был поворот, если да, то в какой фазе.

Prinz Eugen написал:

#1195620
А посмотрите на старой Цусе разборы Володи Сидоренко.

Спасибо, прочёл с большим интересом. В нескольких моментах думал об Окуне слишком хорошо.

Отредактированно han-solo (19.08.2017 14:09:10)

Unforgiven написал:

#1195756
Это не пересказ, это свидетельство.

Свидетельство? Можете подсказать с чьих слов?

Unforgiven написал:

#1195756
То что в мемуарах барон не упоминает, что "Худ" совершал поворот, никак  не противоречит показаниям данным им  битанской комиссии по расследованию.

А что расследовала комиссия?

Unforgiven написал:

#1195756
Ох, сомневаюсь...

Как Вам будет угодно...