Prinz Eugen написал:

#1197913
Ребята сидят с неподбойного борта, противника не видят от слова совсем. Откуда они могут знать по кому стреляет передний мателот?

Принц, вроде в начале их спрашивали о условиях видимости, через что наблюдали и даже показывали свое место на модели корабля. Так что раз вопросов каверзных у комиссии не возникло, значить возможность наблюдения была.
Я бы про цитировал, но на планшете нет ссылок.
Кстати Вы совершенно правы о схожести картины взрыва наших танков с взрывом Худа. И тут ничешо удивительного-порох тот же, нитроглицериновый. Применили у нас для большей компактности.

Отредактированно РыбаКит (29.08.2017 00:17:09)

Prinz Eugen написал:

#1197913
Ребята сидят с неподбойного борта, противника не видят от слова совсем. Откуда они могут знать по кому стреляет передний мателот?

Note: The Committee considered that this witness was quite clear about what he did see, but seemed hazy about the time interval between the flashes.

РыбаКит написал:

#1198062
Принц, вроде в начале их спрашивали о условиях видимости,

Вопрос в видимости чего?
"Худа" или "Бисмарка".

РыбаКит написал:

#1198085
К сожалению в источнике это опущенно, но предыдущих спрашивали об условиях видимости относительно всех кораблей о которых он упоминает.

Посмотрите на карту: Вы увидите, что народ, находившийся на постах левого борта, мог ясно видеть только "Худа", но никак не "Бисмарка".

Синее - курс "ПоУ"
Зелёное - пеленг на "Худ"
Красное - пеленг на "Бисмарк"

Prinz Eugen написал:

#1198127
Вы увидите, что народ, находившийся на постах левого борта, мог ясно видеть только "Худа", но никак не "Бисмарка".

Принц, в данном случае я доверяю комиссии. Не уточнили, значит условия для наблюдения были. В опросах есть случаи уточнения, и свидетели уточняют что именно видели и через оптику или нет.

Таки похоже да- SD19G  смесь нитроцеллюлозы и нитроглицерина.

CAM написал:

#1198042
Коллега РыбаКит привел мнение авторитетного товарища о том, что вся масса взрывчатки в кормовых погребах "Худа" могла жжахнуть мгновенно только после прямого попадания в погреба ГК.

Вы уверены? Может сами ознакомитесь с мнением "авторитетного товарища".

If the whole of the contents of the 4" magazine exploded simultaneously it is quite probable that the bulkhead would be ruptured and a flame penetrate to the 15" magazine which would cause its explosion practically simultaneously.

РыбаКит написал:

#1197972
Именно! Только вот к сожалению погреба ук так не взрываются о чем и выше приведенные отрывки. Там еще милей, погреб 4" делился на несколько погребов в три уровня, так вот попадание в верхний ни к чему бы непривело, это мнение эксперта, в средний да, но поссле длительного пожара и только в нижний дало бы нужный эффект.

Знаете, може хватит уже выдавать свои фантазии за слова экпертов.

EVIDENCE OF MR. DUDLEY EDWIN JAMES OFFORD, R.C.N.C.,
Taken on 2nd September, 1941.
The witness was cautioned in accordance with K.R. Chapter II, and stated - I am the Officer appointed to assist the Board from the point of view of ship construction.

In other words you would expect that an explosion in any of the 4" magazines except the upper one between 280 and 296 to explode all (4" and 15") after magazines?
Yes.

Речь идет - за исключением только одного верхнего погреба, который примыкает к переборке машинного отделения.

РыбаКит написал:

#1198082
Простите меня, иногда человек принимает свой профессиональный сленг как нечто известное всем.

Простите и Вы меня, я имел ввиду не значение термина, а то как Вы  себе это представляете в данном случае.

Unforgiven написал:

#1198185
Да уж, чем дальше в лес, тем толще партизаны.

Вы слишком серьёзны и излишне зациклены на официальной истории.
Форум - это клуб по интересам: здесь никто не пишет докторскую, здесь люди отдыхают душой и телом...считайте, что мы просто болтаем за пивом.
Поэтому во внимание могут быть взяты все возможные варианты и причины?
Вот мы и пытаемся рассмотреть всё возможное и невозможное.

Я, например, как механик, не считаю этот вариант невозможным, так как аварийная ситуация не настолько мгновенна как кажется и за тот короткий промежуток времени вполне возможны всякие нештатные переключения.

Unforgiven написал:

#1198194
Извините, если Вы говорите "понадергал", значит подразумеваете, что какие-то важные моменты  я пропустил.

Но Вы же не будете спорить, что в Ваших  цитатах изложена не вся история, а только основные моменты...

Unforgiven написал:

#1198194
Вот именно, кому это Вы без проблем, а вот как речь заходит "в каком эпизоде или эпизодах" врал, так сразу - "у барона не спросишь..."

Повторюсь, я считаю, что при сравнении мемуаров и показаний барона британцам существуют серьёзные различия в некоторых деталях, которые нельзя пояснить "трудностями перевода". Я на них указал выше.
В виду того, что барон умер у него уже нельзя уточнить детали, как и у Яспера, Шмаленбаха, Бринкманна и многих других.

Unforgiven написал:

#1198194
Неужели?

Вполне себе...

Unforgiven написал:

#1198194
И каким это образом, барон находившийся в кормовом артиллерийском посту и наблюдавший за английскими крейсерами  за кормой "Бисмарка", мог все время видеть "Ойгена".

В общем-то эта фраза говорит о том, что мемуары барона Вы читали невнимательно.
В мемуарах написано, что приказ наблюдать за крейсерами, чтобы они не вышли в торпедную атаку, барон получил не сразу, а примерно через 4 минуты после открытия огня британцами, а до этого момента он был волен смотреть во все стороны. И, мне думается, опытный артиллерист вполне в состоянии отличить шести орудийный залп от четырёхорудийного... то есть определить, кто именно ведёт пристрелку по "Бисмарку".
Так что видеть "Ойгена" совсем не обязательно, чтобы понять, что "Худ" стреляет куда-то в другую сторону.

Unforgiven написал:

#1198185
С гидравликой не прошло, сорвать со станины не получилось, перешли на рулевую машину.

Отнюдь, просто я привел свидетельство того, что Худ после взрыва развернулся в лево. Механика та же как с выстрелом носовой башни.

Unforgiven написал:

#1198185
Про такую "мелочь", как приводной вал, проходящий как раз в районе погребов, и упоминать не стоит.

Именно стоит, с учетом срыва с фундамента передаточного редуктора (или просто шестеренки) его вращение легко мгло провернуть вал и.т.д.

Unforgiven написал:

#1198181
Вы уверены? Может сами ознакомитесь с мнением "авторитетного товарища".

Unforgiven написал:

#1198181
If

Вот это если и есть ключевым. Для того что бы это если стало реальностью снаряд лучше впихнуть снизу. Или положить заряды 15" в 4" погреб (чего похоже не было) так что основная версия- подныривание.
Пы. Сы. А вообще если хотим знать что случилось с Майти, надо раскопать что после этого изменили на переделках и прочих лизках.

Заинька написал:

#1198234
А разве uptd ПоУ долбил всеми шестью носовыми орудиями?

Ошибся, пятью орудиями...

РыбаКит написал:

#1198229
А вообще если хотим знать что случилось с Майти, надо раскопать что после этого изменили на переделках и прочих лизках.

И что вы там хотите увидеть?

НЯЗ с указанными - ничего не делали. В военное время никаких крупных модернизаций не было. Не до того...

На Вэнгарде зарядный погреб переместили под снарядный. Т.е. большую опасность видели не в торпедах или поднырнувших снарядах, а в прохождении снаряда сверху. Если делать выводы по такой переделке, то это довод против поднырнувшего снаряда...

Заинька написал:

#1198257
В vovовском талмуде по "Худу" говорится, что к желательности подлежащего зарядного погреба пришли ещё в ПМВ, причём из-за надежды, что погреб быстрее затопит от торпедной или иной подводной пробоины и это прекратит пожар пороха.

Как бы да. На Родни их так и разместили. Худ во многих отношениях недопеределка и всего опыта Ютланда не учитывает. Просто ув. Бобёр что-то пытается увидеть в модернизациях. А она была условно только одна - на Вэнгарде. По нему вроде как все работы уже после гибели Худа делались. Вот и интересно какой он из этого вывод сделает