Prinz Eugen написал:

#1199250
ок. половины корпуса более-менее уцелело.

Вы таки оптимист. Где больше трети коробки?! И покажите что то подобное где то кроме бритов.

Prinz Eugen написал:

#1199256
Ubi Sabaudia ibi victoria

Так вот и я о том же. Кстати теоретически по этой картинке можно посчитать мощность взрыва от радиуса полного разрушения, но формулок у мненя нет.
Пы. Сы. Как меня бесит вот та фраза эксперта "при достаточно плотном размещении 4" патронов" Мля, ты что в детском саду?! Не знаешь конструкцию погреба 4" Худа и схему размещения патронов? Не можещь взять  снаряд Бима,да хрен с ним свой 15" посчитать зону сплошного поражения и из количества попавших снарядов посчитать затухает реакция или разгоняется переходя в летонацию?! Формул что ли нет?! Это у меня сейчас в Бердянске их нет, а у него были. Но...

CAM написал:

#1199271
Есть еще "Фусо", но это темная история.

А его именно разорвало? Потому как помнится после одного погреба она еще даже маневрировала и радио передавала.

Заинька написал:

#1199245
Звучит шикарно: понятно, красиво, хорошо, как показалось, согласуется с тем, что осталось на дне.
То есть хвостик и носик отпали от... мммм... прошедшей по металлу связей корпуса волны?!

Носовая оконечность безусловно надорвалась от продольного удара и сотрясения, ну а потом в действие включились потоки воды (Худ же ещё двигался), которые деформировали и разрушали лёгкие переборки и перегородки, а потом при затоплении носовые отсеки сохранившие пловучесть, закончили процесс разрушения и отрыва. В случае с кормой несколько сложнее всё протекало, попытаюсь развернуть.

Prinz Eugen написал:

#1199246
В целом понятно, но дробления "зоны разрушения" (а это ок 70-80 м) на небольшие части все равно не очень поясняет.

Хорошо, завтра постараюсь рассмотреть подробнее, так как кроме ударной волны и взрыва, тут начали оказывать существенное влияние и другие факторы, которые тоже надо учитывать. И ещё: у нас мало примеров поражения и взрыва корабля, идущего на такой скорости.

Prinz Eugen написал:

#1199246
Как затопление видели с "Ойгена"
(Около 0601). Вслед за этим я увидел позади противника длинную носовую часть тонущего головного корабля поднявшуюся вверх примерно на 45°, нос тонущего корабля был значительно выше мачт цели. По-видимому противник обходил обломки своего головного.

Тут тоже всё по науке: тяжёлая средняя часть с разрушениями переборками начала быстро принимать воду и уходить на дно. Часть уцелевших переборок начала сдавать и пошёл процесс по принципу домино. Эта часть быстро потеряла вертикальную устойчивость.

Prinz Eugen написал:

#1199246
«Худ» быстро тонул кормой вперёд, при погружении носовой части форштевень поднялся очень высоко. Через частые разрывы в дыму было видно, что обе носовые башни, мачта и мостики, дымовые трубы находились на своих местах. Корабль затонул примерно <находясь>  на южном курсе. Больше я не наблюдал за «Худом», так как тяжелым зениткам было дан приказ о переносе огня на другую цель. (По заявлениям других офицеров <с «Принца Ойгена»>  «Худ» поднялся <примерно> на 40° вверх).  Мне казалось, что он имел небольшой крен на левый борт.
Для справки высота мачты "ПоУ" над КВЛ - 44 м.

Башни, мостик имели большую инерцию и выстояли, в тоже время являясь наковальней, о которую деформировало корпус.

РыбаКит написал:

#1199247
Костя там части корабля просто нет. А оставшиеся страшно деформированны. Там как то очень сильно бумкнуло.
Пы. Сы. А фото снарядов 15" вроде нет.

Взрыв был очень мощный, но мне кажется не всё нужно списывать на взрыв, а рассмотреть все остальные факторы и явления, что и сделаем завтра. По поводу деформации: корпус "Худа" был низким и имел весьма интересную конструкцию, что тоже надо учесть.http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/BKM/GB_BC_4/07.htm
"Корпус корабля, при довольно большой его дли­не, был сравнительно низкий, и поэтому в техническом отношении, вероятно, было трудно придать ему нужную прочность. Особенно неблагоприятным для прочности корабля является перерыв обеих верхних палуб у третьей башни главного калибра, приблизительно на 2/3 длины. Кроме того, котельные и машинные отделения занимали 90 м длины средней части. Получившийся вследствие это­го сдвиг орудийных башен к носу и корме привёл к тому, что изгибающие моменты от их веса оказались довольно большие, поэтому в миделе корпус имел толщину обшив­ки за бронёй 51 мм, ближе к оконечностям 38 мм, в око­нечностях 25,4 мм. Такая толщина обшивки по опыту войны обеспечивала лучшее крепление броневых плит." (с) Выделено мной, очень опасный участок где заканчивался полубак, а ещё рядом в районе первичных повреждений исчезла часть конструкций , в то время как носовая и кормовая части сохранили плавучесть, "балка" начала разрушаться. Тем более часть днищевых и палубных конструкций уже были надорваны продольной и поперечной составляющих удара. Кроме того надо учитывать, что корпус линейного крейсера был собран исключительно клёпкой, заклёпки частью были срезаны, частью вырваны (у англичан и на более поздних кораблях не всё хорошо обстояло с этими соединениями, вспомним повреждения эсминца "Хантер" у берегов Испании). Изгиб и перелом корпуса вызвали фрагментацию и часть конструкций тделялись от корпуса. Фото снарядов и я не видел.

me109k написал:

#1199249
Вот это всегда вызывало недоумение.А не могло при погружении еще раз шарахнуть,в носу,например?

Нет, ни в бою ни на дне следов этого не обнаружено.

Prinz Eugen написал:

#1199250
Ну как Вам сказать...ок. половины корпуса более-менее уцелело.

И довольно хорошо уцелело.

РыбаКит написал:

#1199255
Вы таки оптимист. Где больше трети коробки?! И покажите что то подобное где то кроме бритов.

Так вроде как на дне достаточно большой район россыпи обломков, там всё, что не улетело от взрыва.

РыбаКит написал:

#1199259
Так вот и я о том же. Кстати теоретически по этой картинке можно посчитать мощность взрыва от радиуса полного разрушения, но формулок у мненя нет.
Пы. Сы. Как меня бесит вот та фраза эксперта "при достаточно плотном размещении 4" патронов" Мля, ты что в детском саду?! Не знаешь конструкцию погреба 4" Худа и схему размещения патронов? Не можещь взять  снаряд Бима,да хрен с ним свой 15" посчитать зону сплошного поражения и из количества попавших снарядов посчитать затухает реакция или разгоняется переходя в летонацию?! Формул что ли нет?! Это у меня сейчас в Бердянске их нет, а у него были. Но...

Радиус сплошного разрушения скорее всего не является зоной сплошного разрушения. Вот хоть мы с тобой учились в разных вузах и на разных кафедрах, а приятно прочесть правильный подход, так мы и вели расчёты. Кстати несколькими страницами раньше я зону сплошного разрушения немецкого снаряда высчитал и привёл. Подход к определению затухания/ разгона реакции  у тебя правильный.

Видишь ли, Юренс морской инженер, но не получил спецподготовки и видимо не смог посчитать. Я без обучения на ВМК тоже бы спотыкался.  Формулки простые и у меня есть, выложу и посчитаем.

РыбаКит написал:

#1199276
А его именно разорвало? Потому как помнится после одного погреба она еще даже маневрировала и радио передавала.

Разорвало пополам взрывом погребов центральных башен ГК. Причем обе половины еще некоторое время плавали и затонули в разных точках!

me109k написал:

#1199572
Так у него между центральными башнями котельное отделение.Оба погреба одновременно взорвались или один из?

Рассказать некому. По одной версии погиб весь экипаж, по другой уцелели 10 человек.

Prinz Eugen написал:

#1199594
Вообще, как по мне, надо внимательно посмотреть на "Муцу": рвануло примерно то же, примерно там же...

На "Муцу" рвануло не от боевых повреждений. Пример "Бретани" я привел по схожести с причиной гибели "Худа" (снаряд в погреба ГК). а "Бархэма" и "Фусо"- из-за временного интервала между попаданием и взрывом (торпеды не могли проникнуть непосредственно в погреба ГК и на первом рвануло через 4 минуты, а на втором через полчаса). "Конго" взорвался абсолютно аналогично "Бархэму", при опрокидывании, но через два часа после попадания торпед.

CAM написал:

#1199619
На "Муцу" рвануло не от боевых повреждений.

Там рванули погреба...

Вальчук Игорь написал:

#1199620
а "Бархэм" кто-то обследовал? От него что-то осталось?

Может плохо искал,но в инете ничего не обнаружил.

Prinz Eugen написал:

#1199629
Механика разрушения корпуса

Однако, "Худ" был и тут нестандартным, одна решётка вместо бимсов чего может стоить?

Prinz Eugen написал:

#1199621
Там рванули погреба...

То,что осталось от Муцу выглядит как то более "целым" чем то ,что осталось от Худа.Последствия погружения на разную глубину?

Prinz Eugen написал:

#1199684
Механизм ну совсем другой...

Какой другой? Рванули погреба ГК прямо в море на полном ходу. Причина - попадание в погреб 152-мм артиллерии. В отличие от "Худа" место попадания известно точно - есть итальянский документальный фильм. Что не так?