Простите, но масляного радиатора не имею - обхожусь, слава богу, центральным отоплением.
Так что по поводу "кипящего" масла полностью положусь на Ваш и инженер-механика Коржа опыт и свидетельства.... 

....вы не хотите видеть очевидных вещей, что даже стреляли не по корпусу, а по надстройкам и т.д.

Еще раз простите, а откуда мне "видеть"?
Я не Корж, на мостике С-7 не стоял,как Субботин расчетом не командовал и, тем более, не редактор Морколы - "новую статью" не читал
Только и остается, что довольствоваться теми крохами информации, которые Вы столь великодушно предоставляете

Субботин (см.приведенную статью) говорит о том, что они "...метили чуть ниже ватерлинии, чтобы сделать в корпусе транспорта возможно больше подводных пробоин" - врет,поди, как очевидец?

Отредактированно bell (04.09.2017 14:58:24)

bell написал:

#1199746
Меня заинтересовало и, не побоюсь этого слова - задело, Ваше безапелляционное утверждение о "лажовости" мемуаров Героя-Балтийца

Афигеть. То что "герой" с большой буквы, это ещё можно бы пережить. Но что туда же и "балтиец".

Бирсерг написал:

#1199965
Это ложь.

Вот и не лгите!
Щютка.

sas1975kr написал:

#1198745
Да вопрос же не предыстории и количестве скелетов в шкафу.

Никаких "скелетов" я вроде не тревожил.
А предыстория (я бы назвал ее скорее ностальгической:-) - это к вашему же:

sas1975kr написал:

#1198617
Единственное что интересно - адресно это было или все же на автора статьи он не обратил внимания...

Надеюсь, теперь более понятно, насколько реально "не обратить внимание"?

sas1975kr написал:

#1198617
Переход на личности.

Да.
Теперь смотрим, кто же "перешел на личности" первым. Или это неважно? "Подставь другую щеку"?

sas1975kr написал:

#1198584
Только непонятно зачем в ответ на формальное хамство хамить в открытую?

Действительно, а зачем? Утерся рваным рукавом грязного армяка, и пошел себе дальше, болезный.
Хороший совет. Любопытно будет посмотреть на вас в аналогичной ситуации. А вы ведь уже где-то подбираетесь местами.

Итак, еще разок: что конкретно в моем ответе является "открытым хамством"?

sas1975kr написал:

#1198617
Реально, давайте завязывать. Понимаю что сам виноват, но как бы хотелось остановить это процесс, а не возглавить. Как говорил один персонаж "Ребята, давайте жить дружно".

Ну, как раз именно вы внесли немало (того, что набрасывают на вентилятор:-) в этот процесс. Типа, подносчик боеприпасов для вентилятора:-)
Новый способ "хотеть остановить", креативный:-). Заценил.

sas1975kr написал:

#1198745
И по факту в стиле этих же слухов и выступили.

И здесь тоже: какие именно слухи о МЭМ я распускаю или распускал?  Цытатку, плз.

sas1975kr написал:

#1198745
с моей точки зрения оценка фраз простая, в виде ответа на три вопроса:
1) Содержит ли оценки личности или мотивировки поступков и несет ли в себе негативный контекст, т.е. может ли быть эта фраза обидной для человека которому адресуется?
2) Можно ли эту фразу выбросить из беседы. Потеряет ли от этого суть спора?
3) Фраза выводит беседу за рамки конструктивной дискуссии?
Если на все три вопроса ответ "Да", то фразу лучше не приводить. Если конечно ставится цель конструктивного общения. В отношении обеих фраз - и МЭМ, и вашей, все три ответа тоже да. А потому ИМХО эти фразы лучше было просто не приводить.

Это все совершенно верно. Но разве ЛЮБАЯ "фраза", соответствующая такому критерию, РАВНО является именно хамством? И, повторюсь, разве совершенно неважно, кто ПЕРВЫМ влупил некую "фразу", соответствующую этим критериям?
Вашу логику понять сложно. Посему позвольте на ваши морализаторские упражнения более не обращать внимания.
А на мои вопросы вы все же попытайтесь ответить, выделив конкретный текст в постах.

(А "конструктивной дискуссией" попробуем заняться отдельно. Я не любитель глотать "мух и котлет" сразу.)

Botik Petra Velikogo написал:

#1198752
Контекст был иным - интернет действительно не передает интонации.

Возможно. Но приходится читать, то, что написано.
(Почему я обычно и предпочитаю излагать по возможности нейтрально. Обычно...:-)

Botik Petra Velikogo написал:

#1198752
Имелось в виду, что Вы легко могли выяснить это на форуме или у меня в частной переписке. Чтобы узнать можно было черкнуть одно - два предложения и получить ответ в тот же вечер.

Так ели бы у меня в тот момент были эти вопросы?
С румынскими лодками действительно стало на какое-то время любопытно. Хороших данных по ним нет, даже у самих румын (кроме "Дельфинула", по нему даже книжка есть, хотя довольно та еще...)

С "Кремлем"? Так я действительно не настолько продвинут, чтобы хранить в памяти все эпизоды такого рода. Поэтому, как уже отвечал, взял материал из статьи К.С.Стрельбицкого. Историка вполне профессионального, Вы его тоже вроде бы больше похваливаете. Да и из статьи видно, что Константин использовал румынские источники.
Единственное, что как-то говорило против, то, что статья изрядно старая.
Правда, в голове что-то шевельнулось, но не настолько, чтобы звонить:-). Тревожить по такому пустяку именно в такой статейке. Так оно и осталось.
Понятно, что если бы дерзнул делать что-то более серьезное, то проверял бы и перепроверял. Начав подборку фактологии по действиям с Ваших работ. Что было бы совершенно разумно.

Botik Petra Velikogo написал:

#1198752
Вы уж не обижайтесь лишний раз, но это, на мой взгляд, больше говорит о Вашем круге общения. С теми, кого я считаю серьезными специалистами, я не ссорился

Да все люди, как люди. Для меня - достаточно серьезные и как специалисты. мной уважаемые. Кого-то из них Вы знаете, конечно же. И общались, или даже общаетесь. Правда, вроде все они без погон. Вроде бы:-)
(Но давайте действительно хотя бы это прекратим: вот здесь точно нет никакой охоты залезать в реальное г-но.)

Botik Petra Velikogo написал:

#1198752
ранее, помнится, мы говорили о некоторых скользких моментах в Ваших работах, я предлагал свою помощь. Вы вроде как согласились

Да, был такой разговор лет этак 7 назад, наверное.
Счел это формой вежливости. Как выше отметил, по пустякам не хотелось тревожить. Понимая, что гораздо лучше, если Вы потраченное на глупости время используете для настоящей работы. Это вполне серьезно, без лицемерия.

Botik Petra Velikogo написал:

#1198752
Получается, что в какой бы форме не высказывались замечания (ну может за исключением особой "формы" Сидоренко), Вы к ним не прислушиваетесь.

Прислушиваюсь. Но:
1) если они высказаны не в хамской форме, что, как замечал ранее, вызывает единственное желание... :-)
2) пост фактум вообще большого смысла в коррекции фактологии нет. Эти заметки вряд ли будут переиздаваться, прямо скажем:-).

Botik Petra Velikogo написал:

#1198752
больше ничего писать по поводу Ваших работ не буду, ибо, действительно, нет смысла.

На данном примере: большой смысл имело бы замечание: вот, с "Кремлем" - то-то и то-то. Со ссылкой или цитатой.
Это было бы полезно читателям, да.
Как будете реагировать на эту "страничку" в М-К, мне все равно. Честно. Поскольку "работами" (даже науч-поп) эти статейки не считаю.

А на что-то более серьезное: да, было бы всегда полезно и интересно иметь критические замечания.

Бирсерг написал:

#1199965
В этом сообщении, например, какой смысл? Кроме провокации флейма? Буду зачищать.

Смысл?:-)) Ну, если есть желание искать - изи. Ув.В.С не считает персонажа героем и балтийцем.
Вообще приоритетом этой ветки всегда было сведение счетов. Как пример, хотя бы данный инцидент (травля В.С под видом поиска смысла).

Злой написал:

#1200022
Забань его вообще на хер. Только  воздух чище станет.

Ну кикнут Сидоренко, а кто вместо? Нужен яркий (т.е. темный) образ врага народа, умного, коварного с которым интересно бороться.. Боты типа хэлблитера не потянут.

Отредактированно Serg (05.09.2017 22:04:41)

Serg написал:

#1200490
Ув.В.С не считает персонажа героем и балтийцем.

Ув.В.С не считает персонажа Героем и Балтийцем. Но вполне может считать героем и балтийцем. Или Героем и балтийцем. Или героем и Балтийцем. Или даже ГЕРОЕМ и БАЛТИЙЦЕМ. Теоретически, есть и другие варианты.

Пост Рыбакита удален. Рыбакит прекращай.

Не написал, а выложил картинку. Со смыслом, но не по теме форума.

Здравствуйте, уважаемые форумчане!
Для rummer59:
Извините, редко заглядываю на форум.
На 2-3 страницах "Морской Коллекции" по минным катерам русско-турецкой войны 1877-1878 г.г. под "котлами локомотивной системы" мною подразумевались именно локомотивные котлы.
С уважением, С.А.А.

Зачем писать? Да потому, что ВСЕМ уважаемым авторам в этой области, включая автора критического поста, делалось предложение, даже в форме просьбы, написать то, что им хотелось бы. И они - ВСЕ - хором и сольно отказались. Почему бы это? Мне представляется. что потому, что каждый из "подводников" хорошо (иногда даже очень хорошо) знает только узкий "участок" - по времени и странам. Что в принципе, не удивительно: даже обзорных общих историй подв.флота не замечено. Справочники - да, имеются.
Одним словом, такие "подводные монстры", как Э.Ж. и М.Э.М, а ранее и П.В.Б и К.С.С, не говоря о менее громко о себе говоривших, отказались. Начисто.

   Если под инициалами П.В.Б. ВЫ - уважаемый К.Л.В. подразумеваете Петра Владимировича Боженко - хотелось бы уточнить - когда "ранее"???

   ПВБ скончался в январе 2006 года.

iTow написал:

#1198858
скорее всего иное - люди переживают за свое реноме и при этом понимают, что написать обзор так, чтобы было не придраться, трудно и во всяком случае требует массу времени и труда для освоения малознакомых вопросов на должном уровне, поэтому и не рвутся.

Да, примерно такие объяснения и имели место.
Но дело не только в том, что надо написать "обзор". (Такая задача как раз достаточно интересна.) Это скорее "статья на тему", причем с довольно жестким форматом и с более чем жесткой регулярностью - раз в месяц. Отсюда использование "вторичных источников", а то и "третичных":-). И, кое-где - с их ошибками, все так.

vov написал:

#1203392
кое-где - с их ошибками

Ну, кто же из тех, кто переживает за свое реноме, пойдет на такое?