QF написал:

#1205344
Вот такая она, свеженадуманная проблема потребности 28 узлов для перехвата "Бисмарка".

Вы же рисовать не хотите...

QF написал:

#1205344
Линкор сражающийся с другим линкором, это микроскоп, забивающий гвозди? Какой-то сломанный ассоциативный ряд.

Раз уж мы слегка ударяемся в альтернативу, то предлагаю следующую вводную: торпеда не попадает в рули "Бисмарка", немецкий ЛК сохраняет ход и управляемость.
Что делает в этой ситуации "Родней"?

QF написал:

#1205361
Продолжает движение курсом на перехват, ожидая результатов ночной атаки эсминцев и утренней атаки "сордфишей".

64. The shortage of fuel in the Home Fleet battleships was a matter of grave anxiety; the King George V had only 1,200 tons (32 per cent) remaining, and the Rodney reported that she would have to part company at 0800 the next morning. When these ships joined company later in the day they had to share an A/S screen of three destroyers - the Somali (Captain Clifford Caslon), Tartar (Commander Lionel P. Skipwith) and Mashona (Commander William H. Selby) and even these were due to leave that night for lack oil fuel. There were known to be several U-Boats in the area and it was safe to assume that every available destroyer and U-boat in the ports of western France would also be ordered to sea. The Admiralty had also warned me to expect heavy air attack. It was therefore essential to allow a sufficient reserve of fuel to enable the battleships to return to United Kingdom ports at a reasonably high speed. The loss of the Hood and the damage to the Prince of Wales had left the King George V as the only effective capital ship remaining in Home waters. I was not prepared to expose her unscreened at low speed to almost certain attack by U-boats unless there was very good prospect of achieving a result commensurate with the risk. I therefore decided that unless the enemy's speed had been reduced, the King George V should return at 2400 on 26th May to refuel.

Так что никто бы никуда не шёл...

QF написал:

#1205381
Л - Логика.

А Вы прочитайте весь пункт целиком, может сможете в логику.
А если нет, ну значит нет...

ОК..Не буду мешать Вам фантазировать дальше.

QF написал:

#1205442
Достойное завершение попытки доказать, что корабль, принявший самое непосредственное участие в уничтожении "Бисмарка" - бесполезен. Правда немного, самую малость, предсказуемое.

Как Вам будет угодно...

Prinz Eugen написал:

#1205459
Как Вам будет угодно...

"Мы медленно спустимся с холма"

Заинька написал:

#1205159
Боюся, я здесь лучшая почитательница "Худа" и полагаю его в пятёрке сильнейших всех времён и народов, т

Я не могу Вас критиковать- сам любил не идеальных .

Заинька написал:

#1205159
только вот к характерным для 40х пушкам - откровенно слабая защита барбетов, не лучшая крыш башен, боевой рубки, машин и котлов, отсутствие после модернизаций ПМК.

Отвратительная бортовая броня. И что осталось? Гордый, чарующий профиль. Нет, корабль умер как ему было предсказано.

QF написал:

#1205165
Тихо подкрался к "Бисмарку" и безо всякой пользы испортил того. Душитель романтизма. "Худ" же, в лучших традициях лёгкой бригады, устроил кавалерийский чардж, настолько быстро, что даже не успел понять, от чего умер.

Вы тонкий художник.

QF написал:

#1205189
Можно зайти с другой стороны - пожертвуй при создании "Худа" скоростью в пользу более тяжёлой защиты и вооружения, т.е. построй Великобритания 27-28 узловой линкор c водоизмещением 42 тыс. тонн, то было бы это с точки зрения реальных боевых ситуаций лучше или хуже?

Гораздо лучше. ИМХО. Глупым англичанам было мало больных уроков Ютланда, но они с маниакальным упорством налезали на рожон. Может прав Рыбакит?

Prinz Eugen написал:

#1205199
Хотя бы потому, что до конца не ясно, что стало первопричиной гибели ЛКР.

Мы не знаем деталей, но весь опыт этого класса оглушительно кричит в ухо;"Так делать нельзя! Бронирование скверное и хладнокровный противник не побежит, а убьёт."

Заинька написал:

#1205215
Если от 32 к 41му осталось 28, то от 27 останется узлов 24-25. "Худ" просто не догонит "Бисмарка" и заведомо не выполнит никакой задачи, будет ещё 1 бесполезный старый линкор.

Но целый и оперирующий в районе действий. А кстати английские и французские 30ти узловые соединения много противников поймали?

Заинька написал:

#1205215
"Худ" просто не догонит "Бисмарка"

Я уверен, что при постройке "Худа" его для перехвата "Бисмарка" не затачивали, а скорее под избиение существующих германских ЛИНкр, даже не под те, что строились.В кошмарном сне им не виделся корабль который более 4-6 часов мог идти с скоростью хотя бы 28 узлов и с равным вооружением. Но после ПМВ противников почти нет и англы расслабились...

han-solo написал:

#1205501
Но целый и оперирующий в районе действий.

В каком районе?

han-solo написал:

#1205501
Отвратительная бортовая броня.

Будь конкретнее, опищи, сравни с остальными скоростными линкорами по пусть даже 1941 год. Перестань философствовать, давай цифры и как итог числа.

han-solo написал:

#1205501
Гораздо лучше. ИМХО. Глупым англичанам было мало больных уроков Ютланда, но они с маниакальным упорством налезали на рожон. Может прав Рыбакит?

Вообще они их как раз учли. Это извечная проблема генералов и адмиралов. Они готовятся к прошедшей войне. Просто Ютланд не ведет к "всё или ничего". В ютланде средняя броня и тонкие палубы вполне "держали". Поэтому Худ это идеальный корабль для Ютланда.

Вот только 305-мм орудия в 40-х уже ни у кого не было. А опытные отстрелы новыми 343-мм и 381-м снарядами показали что нужно переходить на "всё или ничего".

han-solo написал:

#1205501
В кошмарном сне им не виделся корабль который более 4-6 часов мог идти с скоростью хотя бы 28 узлов и с равным вооружением. Но после ПМВ противников почти нет и англы расслабились...

Вообще Макензен и Эрзац Йорк они себе примерно таким и представляли. Даже Гинденбурга уже таким считали. Более того, они примерно такими (осетра на 1-2 узла урезать правда нужно) и были. Под них Адмиралов и затачивали....

РыбаКит написал:

#1205524
Будь конкретнее, опищи, сравни с остальными скоростными линкорами по пусть даже 1941 год. Перестань философствовать, давай цифры и как итог числа.

Так что сравнивать? Сравните ЗСМ. Ближняя граница хуже всех. Дальняя вообще никакая, особенно если смотреть на всё что приходит выше ГП.  Поствашингтон - это цитадель в стиле "всё или ничего". Толстый пояс + толстая палуба. Итальянцы от нее слабо отступили со своим верхним поясом. Немцы сильнее, но по сути до ЖВЧ те же борт + скос или толстая бронепалуба.

У Худа толстый бронепалубы нет, верхний пояс пробивается, только при этом в отличие от Бисмарка толстой бронепалубы под ним нет.
При этом пояс минимальной толщины - 305 мм. У американцев в принципе та же, но зато под наклоном.

Т.е. всё хуже...

П.С. Про два дюйма подложки не нужно. Она играет мало роли. К тому же у американцев борт + подложка сравнимой толщины, если учитывать СТС против судостроительной...

Отредактированно sas1975kr (21.09.2017 14:03:20)

sas1975kr написал:

#1205596
У американцев в принципе та же, но зато под наклоном.

Я понимаю, что 19 градусов лучше чем 12...

FOBOS.DEMOS написал:

#1205603
, а нужно "свой снаряд-чужая броня", и наоборот

Немцы, как мне кажется, единственные так делали...
Правда при послезнании порой вызывает смех - разведка порой притаскивала много клюквы типа 70 мм скоса палубы у "Альжери" и прочего.

Заинька написал:

#1205599
Неужто у "Худа" вертикальный? А у американцев за поясом палуба есть?

масштаб не соблюден

складываем все:

Худ: (177мм+50мм)наклонный пояс+50мм палубы+25мм перегородка
Дакота: 32мм борт+16мм наклонной перегородки+(310+22)чуть более наклонный пояс+16мм перегородка+8мм палуба.


Как считаем разные наклоны палуб/перегородок?

Заинька написал:

#1205612
У любителей "всё-или-ничего" отсутствует понимание, что бой на 50каб существенно более опасен, чем бой на 100каб, а бой на 150каб не опасен совершенно. У Эйнкорта оно было.

Я не понял. Можно разъяснить?