rummer59 написал:

#1209138
откуда в тексте с.11 и с.13 то, что там написано

Возможно, ошибка. По крайней мере, если исходить из данных МК, то между 31 и 119 шпангоутами 55,44 м, что приравнивается к 175 фут 4 дюйма. Однако 175 фут 4 дюйма составляют 53,442 (или, если фут брать в 0,305 м, то 53,477 м). Если разделить эту величину на число шпангоутов между 31 и 119, т.е. на 88, то получаем размер шпации около 0,61 м, т.е. два фута, что выглядит несколько маловатым, но кажется логичным, а если разделить 55,44 м, то получается 0,63 м - два фута и менее одного дюйма, что вызывает сомнения. Текст на С. 13 и вовсе ставит в тупик - если двойное дно между 31 и 119 шпангоутами (С. 10), то как их может быть при этом всего 40, непонятно. Говорится, что на протяжении двойного дна "они составлялись из шпангоутных рамок трех видов (бракетных, сплошных и водонепроницаемых)", при этом непроницаемые "устанавливались со шпацией 6,1 м", а между ними со шпацией 1,22 м - бракетные. По логике, в начале и в конце двойного дна должны стоять водонепроницаемые, но при этих условиях получается, что между 10 такими шпангоутами будет 54,9 м, а между ними поместится по 36 бракетных (со шпацией 1,22 м), т.е. всего 46 в пределах двойного дна, а не указанных 40, не говоря уже о вопросах к нумерации этих шпангоутов. Ну, и т.д.

Так, был полубак на "Викториях"?

РыбаКит написал:

#1208377
Мы вот рецензию от Вас, обещвнную кстати...

А я так и не выложил? Сорри.
(Только опять, небось, хай пойдет, уж очень не хочется.)

Алекс написал:

#1208387
что же тогда представляют собой фрегаты типа "Инконстант"?

А это разве в МорКамп было? В виде монографии? Речь-то вроде о них.
"Мелкие" статьи действительно имеют бОльший разброс по качеству. но это у всех (большинства?) так.

РыбаКит написал:

#1208425
я не верю, что кто то может написать работу удовлетворяющую мои вопросы по крейсерам от Аттентива, до Ауроры с ответвлением на Глазго со сестрички.

Это, наверное, больше зависит от ваших требований:-)
Если захочется чего-то очень подробного, то, скорее всего, вряд ли кто сможет. Надо не вылезать из Кью, и то, как вы же и заметили, будут большие пробелы.
1МВ вообще в целом есть едва ли наибольший пробел. До нее очень многое было открыто, печаталось в соотв.журналах. После нее уже основательно пропахано. А вот где-то с 1910-го по 1920-й - отдельные пятна. (Этоя о крейсерах, ЛК вроде бы сейчас выглядят вполне удовлетворительно по большинству стран.)

iTow написал:

#1209437
Знаете, мне совсем не хочется вступать с Вами в конфликт. Поэтому давайте эти Ваши поспешные замечания спишем на уязвленное самолюбие и оставим тему без развития.

Ваше самолюбие? Все же поделитесь методой, буду использовать в будущем.

Отредактированно Алекс (03.10.2017 21:06:58)

Алекс написал:

#1209469
Все же поделитесь методой, буду использовать в будущем

Хорошо. Начнем с того, что в Вашем высказывании содержится явное искажение. Вы процитировали мой пост, в котором нет ни слова об "определении размера шпации под МКО по длине броненосца по ВЛ". В этом легко убедиться, прочитав мои слова. Чтобы понять, что мой пост является реакцией на пост rummer-59, который в своем посте № 965 выложил схему и два отрывка текста, с указанием данных, относившихся к протяженности двойного дна, числу шпангоутов в этой части корпуса и величине шпации, не нужно проявлять чудеса сообразительности, это, вроде бы, очевидно, достаточно пройти по цепочке постов.

Полубак на Виктории?
Там наверняка ещё гидролокатор был и барометр, для борьбы с парусными кораблями противника

Алекс написал:

#1209497
К вашему сожалению, любезный, был....

Вот без подколок Саш, где там полубак?

vov написал:

#1209424
Только опять, небось, хай пойдет, уж очень не хочется.)

Выкладывайте сейчас, тут сейчас разворачивается действие вендеттаВиктория значитV все основные спорщики будут заняты.

limpopo написал:

#1209514
Вот без подколок Саш, где там полубак?

От форштевня до башни ГК, просто тогда терминология была такая. Никогда не слышал словосочетание возвышенный полубак (это как раз из той эпохи). Наследие парусного флота.

Cyr написал:

#1209143
Вы бы ещё про шаг резьбы этих винтовых трапов спросили, про количество ступенек и каков у них был запас прочности. Никому кроме Вас это неинтересно. Смиритесь и найдите более актуальную тему.

А что такого странного Вы увидели в моём вопросе? Т. е. получается лично Вы, коллега, весьма мало что вразумительного можете сказать про "Инфанту Марию Терезу"? По сравнению с которой вышеобсуждаемая "Виктория" (вошедшая в Историю лишь тем, что её утопил собственный адмирал) вообще не заслуживает внимания! А между тем коллеги "Викторию" уже до двойного дна разобрали, и ничего, возражений не вызывает. К чему же тогда Ваш призыв "Спрашивайте, Вам ответят"? Ну а насчёт "смирения" и "актуальных тем", коль уж лично Вам неинтересен флагманский крейсер в одной из трёх главных войн периода парового броненосного флота, то не думайте что и для других будет интересен лишь крейсер "Аврора" (в преддверии столетия Октября, куда уж актуальнее! )

limpopo написал:

#1209569
о у англичан не разделяются понятия бак и полубак - и то и другое forecastle. Ты это имел в виду?

В английском языке не разделяется, а в русском как раз есть четкая градация - у гражданских судов бак (на них полубака не бывает) а у военных кораблей полубак (на них бака нет).

Тут чудную книжку 1912 г. в нете нашлась, похоже, которая должна стать просто настольной книгой для многих авторов и форумчан, называется "Русский флот. Справочная книжка для сухопутных офицеров".

Отредактированно Алекс (04.10.2017 14:33:37)

Алекс написал:

#1209665
у военных кораблей полубак (на них бака нет

(Поперхнувшись) то есть как это нет? Матроса за провинность куда ставили? На полубак? Есть же устоявшийся термин "поставить на бак". Ни в одном словаре такого разделения не нашел, что бак - это на корабле, а полубак - это на судне. Допускаю что не все словари смотрел - но словарь морских терминов ответа не дает. Не, ну без подколок, откуда такое разделение?