yuu2 написал:

#1209230
Монстры "Красного Кавказа" Вас же не пугают. Я специально оговаривал:
yuu2 написал:

#1207347
НЕ делаем универсалку. И

Тогда и не надо Минизини. Нужно проще подобрать и то, что наши специалисты видели в реальности. А монстры меня пкгают.

yuu2 написал:

#1209230
С чего вдруг? Весь вопрос - лишь исключительно в сроках расконсервации николаевских заводов. Которые, в свою очередь, упираются в наличие заказов. Будет заказ на танкер спец.постройки - начнут работать раньше реала.

Не думаю.

yuu2 написал:

#1209230
Да не вопрос. "альтСветлана" с пятью спарками (две из которых в бортовых установках) по огневой производительности на острых углах в разы перекрывает реалСветлану, при этом держит равный бортовой залп (не смотря на меньшее количество носимых стволов 130мм), а до кучи получает бортовую ПВО из "минизини" 4*2*4" вообще без проектной перегрузки.

Я не сторонник спарок, но в "рамках оказания технической помощи" предлагаю посмотреть на более простую и отработанную установку 2*120/50 обр. 1926 Ансальдо и ОТО. Они были уже не плохо отработаны и ставились на этих кораблях; https://www.litmir.me/br/?b=252906&p=3
Здесь достаточно большой угол ВН, вполне сойдёт как основа для своей установки. Кроме того в реальности советская военно- морская делегация в 1930 была на лидере типа "Навигатори" и видела установки в металле. Итальянские amici del petto
(ит. закадычные друзья) охотно продадут чертежи установки.

yuu2 написал:

#1209230
Это на парадах. А в бою узким местом будет перетаскивание снарядов от элеватора к затвору. реалСветланы не могли обеспечить 15 (!!!) индивидуальных элеваторов ГК. А один элеватор на плутонг - это и есть ситуация хронического выбивания подносчиков в бою. В случае спарок требуется ВСЕГО ЧЕТЫРЕ элеватора. Естественно, и их самих можно защитить получше, и расчёты подносчиков натренировать адекватней.

Итальянка 120/50 обр. 1926 Ансальдо и ОТО могла давать 6- 7 выстрелов на ствол в минуту, но по причине элеваторов и конструкции установка давала 4 залпа в минуту, это 8 снарядов на установку.

yuu2 написал:

#1208742
- корпуса "светлан" оптимизировались на 29-30 узлов,

32-34
Нахимов- 30-32. Ну это таскали до стольки.

han-solo написал:

#1209253
Нужно проще подобрать и то, что наши специалисты видели в реальности.

Была обуховская 102-мм:
14 января 1917 года ОСЗ направил АО ГУК проект 102-мм зенитной корабельной пушки. Предполагалось, что качающая­ся часть этого орудия будет также использоваться для уста­новки на подводные лодки.

Калибр орудия 101,6 м, длина ствола 3729/36,5 мм/клб. Угол ВН -5°...+90°. Высота оси цапф над палубой 1800 мм + 235 мм (барабан под тумбу). Диаметр окружности по центрам фундаментных болтов 1700 мм.

ОСЗ приступил к работе над пушкой, но к 1918 году ее пре­кратили при малом проценте готовности. В 1922 — 1924 годах неоднократно рассматривался вопрос о доделке опытного об­разца 102/35-мм пушки, однако в конце концов было решено создать более мощную 102-мм зенитную установку Б-14, при проектировании которой учитывался опыт работы над 102/35-мм пушкой. http://wunderwafe.ru/Magazine/MK/1997_02/42.htm

Народ, а минизини похоже безальтернативна и кстати весьма хороша. Кроет бритскую спарку. В качестве объяснения, Виккерс на коммерческих крейсерах нигде спарки не ставил, на аргентинку поставив вообще уникальную систему 1-4"/60 с какими то плазмоганными характеристиками. Но одинарку. Что то там было, на что государство наложило лапу и безобходно.

Отредактированно РыбаКит (04.10.2017 00:15:18)

Заинька написал:

#1209559
это всё конечно моё предубеждение к макаронникам:)

Так пуха то чешская.

Заинька написал:

#1209567
Ствол чешский же только!?!

Включая автоматику затвора. А персонально Минизини создал вокруг этого "обвеску". По меркам 1920х - весьма пристойную. Другое дело, что механика поднятия оси стрельбы была важна лишь для сторожевиков/миноносцев - у всех прочих (обычно) запас остойчивости позволяет либо подогнать под тумбу барабан, либо повысить пределы давлений в компрессорах (чтобы "зенитный" откат не хлопал по палубе).

Заинька написал:

#1209666
бОльшая часть "минизиней" попала на крупные корабли:)

Ну у нас спарку не скопировали. Зато  орудие дало мощное дерево.

РыбаКит

РыбаКит написал:

#1209115
Сидоренко Владимир написал:
#1208914
Вода всяко ровнее земли. Это я про гидросамолёты

Пожирание бобрятины я Вам по-христиански простил, а вот это- это не прощу. Даст Бог сведет судьба в реале- напомню.

Я прям заинтригован

РыбаКит написал:

#1209118
Сидоренко Владимир написал:
#1208896
Реальность - в которой немцы нам ничего авианосного не дали - это и есть самый лучший пруф

Кто сказал?

Вот она - реальность - и сказала.

РыбаКит написал:

#1209118
Во первых по Вашим высказываниям у них и самих не было, во вторых пруф на отказ.

Опытные образцы были. И даже их нам не дали

РыбаКит написал:

#1209118
Не факт, что мы или сами не захотели

Вы, я вижу, изобрели новую мантру для оправдания советских фейлов в закупках импортного вооружения: - А мы сами не захотели!

РыбаКит написал:

#1209118
или тупо не успели получить. Надо копать.

"Пилите, Шура, пилите! Они золотые!"

РыбаКит написал:

#1209118
Сидоренко Владимир написал:
#1208896
С чего бы вдруг? Ни в СССР ни, тем более, в Германии в 20-х гг. нет влиятельных лиц кровно заинтересованных в авианосце.
Да и в 30-х не было. И в 40-х не было.

Будем искать(с)

Уже обыскались в "Бисе" - никого реального не нашли.

РыбаКит написал:

#1209118
Кстати именно это в бисе было названо главной причиной провала ав у нас и у немцев.

Ну, нет, там было немного не так

РыбаКит написал:

#1209121
yuu2 написал:
#1208897
Дык, ровно та же история и с американцами, и с французами, и с британцами - новейшего не предлагали - ни в деле котлов, ни в деле универсальных орудий, ни в деле боевых приборов управления.

В тяжёлых случаях - грубо посылали, в лёгких - предлагали "новшества", отставшие на 1-2 поколения.

Я причины рбъяснил. С другой стороны нам продали самые совершенные на тот момент дизеля бердмор. Но мы предпочли влезть с помощью всеобщей забастовке. И уж моторы которые нам продавали кроют все военно морское как бык овцу.

Если посмотреть шире то нам вполне продавали "нелетальные" вещи - автомобили, двигатели, приборы, турбины...
А вот нового "летального оружия" нам продавать не хотели

han-solo

han-solo написал:

#1209124
yuu2 написал:
#1207337
- танкер спец.постройки будет экономичней в эксплуатации, чем переделки;

Но дороже и позже. А страна теряет валюту сейчас.

Именно. Новый корпус ещё сделать надо, а корпус крейсера УЖЕ есть.

han-solo написал:

#1209124
РыбаКит написал:
#1207363
Пы. Пы. Сы. Металлолом  от двух черноморцев просьба не трогать- буду с него АВ ляпить.

Трону трону.

И правильно. Всё равно ведь не слепит - так что добру пропадать?

Сидоренко Владимир написал:

#1209679
ну совершенно случайно,

Десантный бот типа "ДБ" (проект 165)В предвоенные годы для речных и озерных переправ Горьковское ЦКБ разработало проект десантного морского бота в деревянном и стальном исполнении. При проработке был использован опыт дореволюционной постройки коломенским заводом десантных моторных одновинтовых понтонов.

То есть таки думали но применительно к речно-озерным условиям. Ну и глупо забывать что на лето 1941 года на черном море было в составе НКВМФ и др.ведомств не менее 7 исправных ходовых Болиндера+некоторое количество несамоходных барж, которые использовались в том числе по прямому назначению..... Так шта, никакого послезнанию...

Сидоренко Владимир написал:

#1209681
Если посмотреть шире то нам вполне продавали

Вот это правильная фраза. А остальное- домыслы и трактовка реальности называемой "не сторговались", а так же общие принципы торговли оружием в те времена.
Не путать с современностью, где принимая образец на вооружкение, уже пытаются посчитать портфель иностранных заказов.

Сидоренко Владимир написал:

#1209783
Итак, что нам реально продали в военно-морской области иностранцы, исключая фашистов?

Мы нашли дешевле у фашистов. А то Вы так договоритесь, что чехи отказали нам в прдаже ЛТ-35.

yuu2 написал:

#1209303
Я просто исходил из того, что теми или иными путями "минизини" в реале добрались до "Красного Кавказа". Т.е. возможность была. И следующий такт в рамках этой возможности - замена итальянских орудий на доморощенные. Первым тактом - в роли ПВО.

Добрались. Но установка слишком сложная для обычных, не зенитных орудий и вырастет в монстра при адаптации на 130 мм калибр. В этом смысле куда проще адаптировать установку 120/50 обр. 1926 Ансальдо и ОТО  под этот калибр и идти нормальным путём от простого к сложному, давая возможность промышленности осваивать и развиваться, без прорывов и технического авантюризма.

yuu2 написал:

#1209303
Первым тактом - в роли ПВО. А затем, войдя во вкус, использовать ЭЛЕМЕНТЫ технических решений "минизини" и для спарок 130мм (что, по всей видимости, было с ГК "Красного Кавказа").

130 мм как зенитки не годятся из- за картузного заряжания и низкой скорострельности, 102 мм может и пошла бы.

helblitter написал:

#1209320
ОСЗ приступил к работе над пушкой, но к 1918 году ее пре­кратили при малом проценте готовности. В 1922 — 1924 годах неоднократно рассматривался вопрос о доделке опытного об­разца 102/35-мм пушки, однако в конце концов было решено создать более мощную 102-мм зенитную установку Б-14, при проектировании которой учитывался опыт работы над 102/35-мм пушкой.

Как вариант.

Сидоренко Владимир написал:

#1209683
Именно. Новый корпус ещё сделать надо, а корпус крейсера УЖЕ есть.

Там есть не понятное: пишут броню не снимали, верхний бронепояс однозначно остался, свидетельства этому есть. А вот по нижнему не ясно. И как- то хитро написано, что верхний бронепояс учитывался в расчёте прочности корпуса. Хотя потом у Крылова это изложено не так.

Сидоренко Владимир написал:

#1209683
И правильно. Всё равно ведь не слепит - так что добру пропадать?

С корпусами не просто и видимо Цветков излагал официальную версию, есть подозрение, что возможно всё было не совсем так.

Cobra написал:

#1209701
Болиндера+некоторое количество несамоходных барж, которые использовались в том числе по прямому назначению..... Так шта, никакого послезнанию...

Болиндеры и стоило развивать. ИМХО.