Cobra написал:

#1210433
и когда Немцев и состояние?

В строй вошли в 1925 и 26 году под названиями соответственно Чапаев и Щорс.
Варяг 1928 год.
Ворошилов и ККз 1932-33.
Это так на будущее.

han-solo

han-solo написал:

#1210059
Сидоренко Владимир написал:
#1209683
Именно. Новый корпус ещё сделать надо, а корпус крейсера УЖЕ есть.

Там есть не понятное: пишут броню не снимали, верхний бронепояс однозначно остался, свидетельства этому есть. А вот по нижнему не ясно.

Это как-то отменяет факт наличия корпуса?

han-solo написал:

#1210059
Сидоренко Владимир написал:
#1209683
И правильно. Всё равно ведь не слепит - так что добру пропадать?

С корпусами не просто

А причём тут корпуса? Мы говорим о том, что держать задел металла на "типа постройку авианосца" - глупо. Потому, что авианосца всё равно не будет, так что рациональнее имеющийся металл пустить на что-то более реальное.

han-solo написал:

#1210347
Сидоренко Владимир написал:
#1207439
Не пример  "Фурутаку" строили грамотные японские кораблестроители, а не... гм... русские/советские

Футурака и Бутаков не просто корабли разных судостроительных школ, но и корабли разных поколений. Бутакову Кума в пару, да и то  по корпусу и его прочности разные очень.

Так я про то и говорю, что ссылаться на опыт крейсеров типа "Фурутака" говоря о крейсерах типа "Светлана" - глупость

han-solo написал:

#1210347
Сидоренко Владимир написал:
#1207444
Верно, но ведь и СССР планировал именно переоборудовать из коммерческих судов и... облажался

Вопрос приоритета как не странно второй. А первый в том, что не было годных гидропланов, а с имеемыми гидротранспорты не решали задач при аховских затратах. У красновоенморов хватило здравого смысла и они отмахнулись от вздорных идей.

Неправда ваша. Во-первых, у нормального судпрома затраты на переоборудование не такие уж большие. Для примера - японцы тратили на переоборудование сухогруза в гидроавиатранспорт примерно 20 дней: "Переоборудование обоих судов было выполнено по единому проекту арсеналом флота Йокосука в кратчайшие сроки – примерно за 20 дней для каждого судна" (с).
Сравните это с 1,5-2 годами которые просил советский судпром: "Главморпром планировал в 1934 г на Дальзаводе переоборудовать три корабля, но позже отказался от этого. Возникли вопросы, связанные со стоимостью и временем переоборудования. Судостроители предполагали, что это займет от 1,5 до 2-х лет,..." (с)
Во-вторых, если имеющиеся гидросамолёты мало подходят для выполнения боевых задач, то по моему скромному мнению это повод сделать новые гидросамолёты, но не повод отказываться от гидроавианосцев

han-solo написал:

#1210347
И кроме этого мы должны смотреть на ТТХ гидропланов того времени, они могли из Крыма прилететь уже к Босфору и вернуться обратно.

Да, да, совершенно верно. Правда, когда началась реальная война на Чёрном море, то быстро оказалось, что прикрывать с воздуха свои корабли нам нечем - у "сухопутников" тупо не хватало дальности, а в случаях когда хватало - они никогда не поспевали вовремя.
Кстати, сходная проблема обнаружилась и у братьев-фашистов. Вроде, как в теории срединное положение Аппенинского п-ова в Средиземном море давало итальянской сухопутной авиации все преимущества, а на деле получился упс

han-solo написал:

#1210347
Сидоренко Владимир написал:
#1207444
Да, и полное ощущение, что затеватели и обсуждатели оной альтернатиффки решили сделать вид, что они "забыли" ту тему

Ну так реальность больно пинает фантазии.

Ага

han-solo написал:

#1210347
Сидоренко Владимир написал:
#1207444
Каковые планы точно также полностью провалились по причинам, прежде всего, промышленно-производственным.

Там много составляющих было, опять таки катапульты, краны, тенты и пр.
А у авианосца составляющих разве меньше?
Тут разное. У авианосцев было много узких мест, где советский конь не валялся:
1. Катапульты.
2. Аэрофинишёры.
3. Самолётоподъёмники.
4. Лифты для оружия.
5. Системы заправки самолётов топливом и всем необходимым.
6. Корабельные системы для обеспечения обслуживания самолётов.
затратно и разработка с нуля.
Гидроавиатранспорты тоже требовали техники, которой не было.
1. Катапульты. Но для гидросамолётов у немцев были вполне работоспособные.

Именно. И это нам говорит о том, что технически гидроавианосец/гидроавиатранспорт менее сложен чем авианосец под аппараты с колёсным шасси.

han-solo написал:

#1210347
2. Краны и стрелы. Но уже старые не годились, а на новое поколение надо время и деньги.

Усилить стрелу это так сложно? Японские судостроители смущённо качают головами.

han-solo написал:

#1210347
3. Тенты. Вроде уже наши на Коминтерне обкатывали это.

Тут не готов сказать, но если да, то тем более.

han-solo написал:

#1210347
4. Системы обслуживания самолётов.

Смотрим "Орлицу" - там всё было продумано

han-solo написал:

#1210347
В СССР могли создать часть необходимого, но остальное требовало затрат и при хилых гидропланах

Про "хилые гидропланы" - см.выше, надо было сделать "нехилые гидропланы".

han-solo написал:

#1210347
Поэтому создание воздушных носителей ударных самолётов- на порядки дешевле и лучше.

И как они применялись в морской войне на Чёрном море?

Сидоренко Владимир написал:

#1210511
Правильный ответ: Не фашисты нам ничего не продали и мы пошли на поклон к фашистам

Мля, почитай как Патянин выбирал себе паркетник, а потом скажи, что корейцы и французы не продали машины Русскому Писателю!
Владимир хватит передергивать, где сторговались выгодно, там и купили, вон чехи вообше к нам танк привезли, а мы не купили! Так что это они не продали?
Все надоело. Или пруф, что мы хотели а нас послали или... Начинаю волноваться за качество Ваших книг.

Сидоренко Владимир написал:

#1210507
Забавно смотреть как Вы в ветке "типа про флот" регулярно пытаетесь аппелировать к танкам

Шо то оружие, шо то, шо то товар, шо то. Точка.

Сидоренко Владимир написал:

#1210507
Это была глупость несусветная

These guns were first tried on HMS Mackay in a clumsy CPXIII mounting which allowed +60 degrees elevation. This particular mounting was removed and then fitted to HMS Bulldog. This mounting was not adopted for British service, but it appears to have been used on ships built for Argentina, Chile and China. This mounting had a 68 inch (173 cm) trunnion height making it difficult to load at low angles. 55 inches (140 cm) is considered the maximum desirable trunnion height for a 50 - 55 lbs. (22.7 - 24.9 kg) projectile.

И поищу где видел. Изначально на А на позиции В иС стояли установкис углом до 60градусов, но почему то у всех четырех орудий- 30градусов только, а вот на Виккерсовской Ашке вроде реализована возможность. Но надо искать где я видел это.

Сидоренко Владимир написал:

#1210507
Правда, что ли? А двигатели судовые и авиационные? А станки металлообрабатывающие?

И шо много тех станков?
Демократы нам заводы привозили...

Сидоренко Владимир написал:

#1210507
И как? Разбомбили Александрию?

Они засрали бомбить Баку.

Сидоренко Владимир написал:

#1210507
Фантастическую модернизацию вы (альтсовки) ниасилите

Это Вы про Киров, или про ККз?

Сидоренко Владимир написал:

#1210507
Никто вам их не даст

Сидоренко Владимир написал:

#1210507
Они передумают продавать

Сидоренко Владимир написал:

#1210507
Не обольщайтесь

Сидоренко Владимир написал:

#1210507
Не обольщайтесь-2

Сидоренко Владимир написал:

#1210507
Не обольщайтесь-3

Че сказать то хотели?

Сидоренко Владимир написал:

#1210511
Так я про то и говорю, что ссылаться на опыт крейсеров типа "Фурутака" говоря о крейсерах типа "Светлана" - глупость

Все есть суета-сует и томление духа. А глупость, это так скопировать Елизаветинца, что он сам по себе разваливался и глупость орать про великого Хирагу включившего броню в силовую конструкцию, не зная,что и у светкиона тоже включена и у самого первого тауна на котором борт забронировали. Умники гля, прочнисты.

Cobra написал:

#1210354
Именно это решение я и хочу утвердить.

Решение разумное и отчасти сдерживалось тем, что были запасы снарядов, но это не вечно, стандарт необходим.

Cobra написал:

#1210354
Ощутимо новее... Летом 1918 крейсера приказом отданы на долговременное хранение. К февралю 1919 года, весь объем консервационных работ выполнен. Выставлен вооруженный караул. Однако расхищение продолжалось, мелкое.
Летом осенью 1921 года оба крейсера были осмотрены и признаны пребывающими в хорошем состоянии. Повторяю отзывы по состоянию обоих кораблей были благоприятными. АМ предполагалось оборудовать в учебный корабль...

И не даром именно их прочили в 1920 для перевода на Север. Видимо и состояние и возможности были достаточны.

Cobra написал:

#1210354
Продолжу
Рюрик- подрывы на минах, посадка на камни. списываем без вариантов.

Жаль кораблик! Подрыв на мине слабо сказался на корпусе, а вот посадка на камни серьёзно уменьшила прочность корпуса. Кроме того много чего полопалось на холодном хранении. Потому вооружение демонтировать, а корабль на слом.

Cobra написал:

#1210354
Андрей. Попадание торпеды. Списываем.

Корпус вполне хорош, но корабль больно устаревший и реальной ценности уже не имел. Скорее всего слом. Но жаль не старые машины и котлы, их бы на какую электростанцию пристроить.

Cobra написал:

#1210354
Россия, Громобой, Богатырь списываем.

Конечно на слом.

Cobra написал:

#1210354
Остается вопрос по Павлу и Цесаревичу?!! Отряд из Броненосца и крейсера для Севера мы можем считать оптимальным.

Так как в реальности предлагали на Север именно второй, то надо подумать, почему. Предполагаю; Павел слишком избыточен против норвежской армады, более крупный и выше эксплуатационные расходы. Кроме того мореходность не достаточна для открытого моря. Потому разоружить, машины и котлы в народное хозяйство.Корпус или на слом или как брандвахта, для плавмастерской для Севера или ДВ крупноват.
Цесаревич хоть и старый, но мореходный корабль, на переход и 3- 4 года службы его хватит (тем более чаще будет как плавбатарея), потом разоружение и угольный склад/ плавбаза.

Cobra написал:

#1210355
Ты про Цирк Вахмистрова?

Да.

Заинька написал:

#1210377
"Цесаревич" - как минимум торпеда в РЯВ и самый старый из компании (за исключением "России").

Но в реальности на Север именно его хотели отправить. Возможно потому ещё, что не жалко старичка.

РыбаКит написал:

#1210536
не зная,что и у светкиона тоже включена и у самого первого тауна на котором борт забронировали. Умники гля, прочнисты.

Ну ладно, товарищ прочнист, будет тебе вопрос по теме.

Отредактированно han-solo (06.10.2017 17:42:51)

han-solo написал:

#1210539
есаревич хоть и старый, но мореходный корабль, на переход и 3- 4 года службы его хватит (тем более чаще будет как плавбатарея), потом разоружение и угольный склад/ плавбаза.

Мудрая мысль. Да! Ибо Цесарь реально мореходнее более поздних ЭБР.
Большие корабли на Север посылать не будем. А вот посылать отряд на летнюю навигацию ежегодно будем.
Вот и вариант по составу Учебного отряда- ЛК и 3 КР: Цесаревич, Баян, АМ, Аврора.

Вопрос крейсер на ДВ посылать будем?

Отредактированно Cobra (06.10.2017 20:52:03)

РыбаКит написал:

#1210389
Ты имел ввиду просто самолеты?

Гидропланы. Я ж писал:" И кроме этого мы должны смотреть на ТТХ гидропланов того времени, они могли из Крыма прилететь уже к Босфору и вернуться обратно." Они могли прилететь и некоторое время взаимодействовать с кораблями, а при случае и сесть рядом.

РыбаКит написал:

#1210389
Да. И причем не Босфор, а Александрия была в радиусе удара ДБ-3 с крымских аэродромов.

Про Алесандрию ты загнул! Но рост характеристик сухопутных самолётов был впечатляющий и гидропланы отходили на вторые роли. Оговорюсь: в СССР.

РыбаКит написал:

#1210389
Поэтому АВ еще как то смотрелся, а вот носитель гидропланов нет.

На Балтике и Чёрном море второй уже точно не смотрелся и сухопутные самолёты крыли гидроавиатранспорт, гидроавианосец и авианосец как петух курицу.

РыбаКит написал:

#1210389
Что было решено по корабельным гидросамолетам? Что базировать их на крейсерах, стрелять с катапульты, колбасится с подъемом из воды марудное дело.

Тогда гидросамолёты были глазами и красновоенморы просто старались идти в ногу со временем. Недостатки хорошо просматривались и кроме того мало носителей, а ради нескольких кораблей и городить целую систему вооружения затратно. Потому и лениво ваяли Кор-1, ибо толку от его не ожидали. Часть элементов сделали- тенты например, но на корабли лепить не стали.

РыбаКит написал:

#1210389
Проще держать их на берегу, а крейсер в случае надобности будет его вызывать по радио. Получалось долететь быстрее чем приготовить и запустить с катапульты.

Где- то так. Не тот театр.

РыбаКит написал:

#1210390
А что с Чесмой?

На слом со всем содержимым. Но последовательно; разборка на месте и до перехода "Гражданина" в категорию не боевых судов, угольный склад.

РыбаКит написал:

#1210393
Костя не умничай, тебе не идет.

Ты держишь мою манию величия на голодном пайке!

РыбаКит написал:

#1210393
. Хоть коленей, хоть локтеней, прочность корабля обеспечивается и все. Способы разные и вес корпуса при этом получается разные, но прочность корпуса либо есть либо нет.

Набор слов меня не убедил.

РыбаКит написал:

#1210393
И у Фурутаки, у пряморуких, ее не было. Трещать она начала до модернизации и усиливать ее надо было сразу, корпус не держал. Совместили с модернизацией, заодно более чем в два раза увеличив вес ГК.

Я не преклоняюсь не перед нашими, ни перед японскими корабелами, а стараюсь понять, что они сделали. И те и другие хотели перепрыгнуть на другой качественный уровень, но не вышло. Больно много новшевств сразу. Японцы воплотили, но косяки стали вылазить и они исправляли. А не было у них методик и пробовали сами новые подходы и конструкции. Уже не английский копираст, а свой. Но идеи заложены были иные, которых на момент создания Светлан не было.

РыбаКит написал:

#1210417
два корпуса как бы в танкеры. но тут дизелей у нас нет

Так чьи дизеля стояли на танкерах?

Cobra написал:

#1210433
ЛК Павел?

Павел учебным не нужен, линкоры бы содержать.

Cobra написал:

#1210433
МСДВ/Морские силы Дальнего востока - 
Крейсер Баян (?)

Зачем? Он испугает японцев? Нет. Задрожат китайцы? Нет, они смеяться будут над действующим экспонатом РЯВ. Сторожевики нормальные надо.

Cobra написал:

#1210433
Кольская флотилия(Как назвать?) -
Крейсер Аскольд(?)

А он точно норвежские ББО порвёт? Старый и изношенный корпус, острые оконечности и сомнительные возможности одолеть норвегов. На слом его однозначно.

yuu2 написал:

#1210436
Вопрос в затворе. Канэшный был практичен для малых углов вертикальной наводки, но при зенитной стрельбе для поддержания темпа стрельбы потребуются подменные замковые.

Ну так ствол и баллистика хорошая, а остальное надо изменять.

yuu2 написал:

#1210436
Бегали они соизмеримо. "Макаровых" после Империалистической и Гражданской нужно капитались по котлам и системам. Тогда как "Аскольд" - готов к применению.

Аскольд старше и набегал много больше, корпус устал. Вооружение слабое, возможностей для бюджетной службы нет, ибо команда полная и многочисленная нужна. "Макаров" тоже не подарок и тоже многотрубный, что не хорошо при обледенении. Но расчёты по крайней мере 2-203 в башнях а не на скользкой палубе. И после переоборудования можно обойтись и половинным экипажем.

yuu2 написал:

#1210436
Единственное безусловное достоинство "макаровых" на Севере - возможность пользоваться бронепоясом, как ледовым поясом. Т.е. чуть-чуть большая устойчивость во льдах (оконечности-то один фиг одинаково "голые").

А это важно. Вроде и винты на них скоростные ледовые.

yuu2 написал:

#1210436
А вооружение как раз не при чём - против браконьеров хватило бы и берданки.

Это когда опора есть.

yuu2 написал:

#1210440
Для начала, дело не в годах, а в отсутствии к концу Гражданской на Севере какого-либо судоремонта и, тем более, "линкоровских" доков. Отчего "командировка" любого малосамоходного корабля на Север - это практически "билет в один конец". Так что да - только блокшив/угольный тендер/дебаркадер.

Броню - в переплавку "однозначно". В ней достаточно много по меркам раннего СССР дефицитных легирующих компонентов.

Башни - временно на склад. С перспективой постановки на Кольских сопках в "прекрасном далёко".

Может и так.

yuu2 написал:

#1210444
Назвать - хоть как. Всё та же история с отсутствием/деградацией судоремонта на Севере. Поэтому вместо постоянно действующей флотилии - только отдельный отряд Балтийского флота, корабли которого меняются на ротационной основе после года-двух службы на Севере. Соответственно,

Наши предки так не думали. Дорого. Надо плавмастерскую или хотябы дополнить мастерскую "Гражданина" станками с старых кораблей.

yuu2 написал:

#1210444
"Павел" на Балтике - как собаке пятая нога.

Однозначно. Возможно с частью котлов и оборудования как полуготовая ТЭС для народного хозяйства.

yuu2 написал:

#1210444
А так - как и "Чесму" - броню в переплавку (а не спонсировать германскую экономику легированной сталью), башни на берег, корпус под использование в хозяйственных целях.

Так.

yuu2 написал:

#1210444
С "Цесаревичем" так же: если и гнать в Германию, то только пустой корпус - без вооружения и брони.

Ну он как угольный склад и плавбаза годится.

Cobra

Cobra написал:

#1210512
Чрезмерное потребление смайликов не показатель разумности оргументов

Оргументы - это у вас тут. У меня - аргументы.

РыбаКит

РыбаКит написал:

#1210536
Сидоренко Владимир написал:
#1210511
Правильный ответ: Не фашисты нам ничего не продали и мы пошли на поклон к фашистам
Мля, почитай как Патянин выбирал себе паркетник, а потом скажи, что корейцы и французы не продали машины Русскому Писателю!

Э
Это, вообще, о чём сейчас было?

РыбаКит написал:

#1210536
Владимир хватит передергивать, где сторговались выгодно, там и купили, вон чехи вообше к нам танк привезли, а мы не купили! Так что это они не продали?

Просто удивительно что в теме "типа про флот" регулярно пытаются аппелировать к танкам

РыбаКит написал:

#1210536
Сидоренко Владимир написал:
#1210507
Забавно смотреть как Вы в ветке "типа про флот" регулярно пытаетесь аппелировать к танкам

Шо то оружие, шо то, шо то товар, шо то.

Как показала история - товар товару рознь. Сухопутное Советам можно, морское можно только старое, а морское новое - нельзя: - Можете идти к фашистам если хотите

РыбаКит написал:

#1210536
Сидоренко Владимир написал:
#1210507
Это была глупость несусветная

These guns were first tried on HMS Mackay in a clumsy CPXIII mounting which allowed +60 degrees elevation. This particular mounting was removed and then fitted to HMS Bulldog. This mounting was not adopted for British service, but it appears to have been used on ships built for Argentina, Chile and China. This mounting had a 68 inch (173 cm) trunnion height making it difficult to load at low angles. 55 inches (140 cm) is considered the maximum desirable trunnion height for a 50 - 55 lbs. (22.7 - 24.9 kg) projectile.
И поищу где видел. Изначально на А на позиции В иС стояли установкис углом до 60градусов, но почему то у всех четырех орудий- 30градусов только, а вот на Виккерсовской Ашке вроде реализована возможность. Но надо искать где я видел это.

От же ж, глупое жывтоне. Нихрена не знать, но вещать.
Читайте, там в конце и про британскую "60-градусную чудо-пушку" есть: https://sidorenko-vl.livejournal.com/18037.html#cutid1

РыбаКит написал:

#1210536
Сидоренко Владимир написал:
#1210507
Правда, что ли? А двигатели судовые и авиационные? А станки металлообрабатывающие?

И шо много тех станков?
Демократы нам заводы привозили...

Так я о том и пишу - продукцией невоенного значения с нами вполне торговали. И фашисты тоже. 

РыбаКит написал:

#1210536
Сидоренко Владимир написал:
#1210507
И как? Разбомбили Александрию?

Они засрали бомбить Баку.

А причём тут Баку? Или - в огороде бузина, а в Киеве дядька?

РыбаКит написал:

#1210536
Сидоренко Владимир написал:
#1210507
Фантастическую модернизацию вы (альтсовки) ниасилите

Это Вы про Киров, или про ККз?

"ККз" это "Кормим Кауказ"?
В общем - то корыто, куда Вы собирались запихнуть двухорудийные башни.

РыбаКит написал:

#1210536
Сидоренко Владимир написал:
#1210507
Никто вам их не даст

Сидоренко Владимир написал:
#1210507
Они передумают продавать

Сидоренко Владимир написал:
#1210507
Не обольщайтесь

Сидоренко Владимир написал:
#1210507
Не обольщайтесь-2

Сидоренко Владимир написал:
#1210507
Не обольщайтесь-3

Че сказать то хотели?

Что Вы безудержно читерите в пользу АльтСовка, но мы это видим

РыбаКит написал:

#1210536
Сидоренко Владимир написал:
#1210511
Так я про то и говорю, что ссылаться на опыт крейсеров типа "Фурутака" говоря о крейсерах типа "Светлана" - глупость

Все есть суета-сует и томление духа. А глупость, это так скопировать Елизаветинца,

Что такое "Елизаветинец"? И кто его копировал?

Сидоренко Владимир написал:

#1210657
Нихрена не знать, но вещать.

Паркс? Ню-ню.

Сидоренко Владимир написал:

#1210656
С двухорудийными башнями?

Ни в коем случае! Я в этой ветке пытался объяснить, почему это не возможно;http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=10025

Сидоренко Владимир написал:

#1210656
Так и я так же думаю, что важнее. А что до брони, то это действительно частный вопрос. Ну, допустим её оставили? И что? Ничего. Допустим её сняли. И что? Тоже ничего.

Так с танкерами вопрос стоял очень остро и не все участники обсуждения это понимают. Например:

Нефть была, а на продаже страна теряла много валюты, необходимой как для народного хозяйства, так и для вооружённых сил и каждый год промедления приводил к уменьшению выручки. Да корпус был не рациональный, винты не оптимальные, но большая часть работ была сделана, что позволяло быстро ввести в строй танкеры.
  В. В. Яровой http://naukarus.com/tanker-azneft кстати пишет, что броня таки не снималась и двигатели были отечественные;

Теперь ещё момент, о котором говорят те, которые считают, что танкера надо было строить с нуля. Проектирование не будем учитывать (допустим время на это надо столько же, как на проект танкера из крейсера), но постройка займёт три года, тем более это подтверждено в реальности при постройке танкера "Красный Николаев":

В те годы в Николаеве была большая безработица, в том числе и среди судостроителей, завод Марти дышал, завод им. 61 коммунара был подчинён тогда ему и находился на консервации. Но стапель на заводе Марти годный для постройки крупных судов был один и естественно получение следующих заказов было проблематичным, что и привело к необходимости вывода из консервации второго завода. Но один из двух стапелей был занят крейсером...

Сидоренко Владимир написал:

#1210656
Я пока буду придерживаться традиционной версии.

Это правильно. Можно я немножко поумничаю?

Итак уже появляются заказы на суда, а стапель занят. Военные не чешутся. Что делать? Цветков излагает официальную версию:"Вопрос о недостроенных крейсерах «Адмирал Корнилов» и «Адмирал Истомин», так и оставшихся на стапелях «Руссуда», решился сам собой. При обследовании их состояния установили, что кильблоки стапелей, на которых стояли корабли с 1915 г., просели, отчего корпуса получили значительные остаточные деформации, стрела прогиба которых превышала допустимые нормы. Это подтвердилось при спуске крейсера «Адмирал Корнилов» 26 сентября 1922 г. Стронувшись с места, корпус крейсера остановился миделем на пороге стапеля. Вторично с большим трудом его удалось спустить только через месяц – 28 октября 1922 г. Спуск «Адмирала Корнилова» послужил хорошим уроком – крейсер «Адмирал Истомин» решили не спускать и разобрать непосредственно на стапеле. Корпуса крейсеров были переданы Фондовой комиссии и окончательно разобраны в 1927 г. [329]." (с)http://lib.rus.ec/b/533594/readКто и когда определил, что просели кильблоки? В 1922 или в 1927? Как определили остаточные деформации при нахождение корпуса на стапеле? Реперные планки показывают общий изгиб корпуса и по ним определить остаточные деформации нельзя. Стрелку погиба как меряли, на стапеле и при просевших кильблоках? Перед спуском корабль "вывешивается" домкратами, убирают кильблоки и ставят салазки и только на воде можно теодолитом и мишенью померять стрелку погиба. Надеюсь понятно, что  "Корнилов" остановился на стапеле не из- за остаточных деформаций.
Может николаевские байки и легенды таки рассказать? Или кто- то сразу скажет, зачем в 1922 спускали "Корнилов"?

Сидоренко Владимир написал:

#1210656
У них же башенные крейсера и авианосцы появляются сами по себе

Это так, хотя и в те времена альтернативщиков хватало! Например:
Тут интересно, в том числе и про это:http://naukarus.com/proekty-dostroyki-k … al-butakov
А тут и про вариант с новой силовой установкой;http://naukarus.com/proekty-dostroyki-k … voroshilov

Отредактированно han-solo (07.10.2017 10:46:23)

Ну и?
ПЕРЕстройка крейсеров в танкера на работающих заводах потребовала двух лет. При этом получился эрзац с сомнительными эксплуатационными характеристиками.
Строительство НОВОГО танкера в полтора раза бОльшей вместимости на вяло реанимируемом заводе заняло три года.
Т.е. балтийцы такой же танкер с ноля сделали бы ровно в те же два года, что и перестройка крейсеров. При этом вместимость была бы выше в полтора раза (а это экономика, в т.ч. экономика валютных поступлений).

Причём история с ликвидацией двойного дна на перестраиваемых крейсерах - это автоматически деградация корпусных конструкций и снижение прочности системы. Т.е. эрзацы ещё и хлипче танкеров спец.постройки выйдут.

Отредактированно yuu2 (07.10.2017 13:41:56)

han-solo

han-solo написал:

#1210684
Сидоренко Владимир написал:
#1210656
С двухорудийными башнями?

Ни в коем случае!

Именно это я и имел ввиду. Консенсус

han-solo написал:

#1210684
Сидоренко Владимир написал:
#1210656
Так и я так же думаю, что важнее. А что до брони, то это действительно частный вопрос. Ну, допустим её оставили? И что? Ничего. Допустим её сняли. И что? Тоже ничего.

Так с танкерами вопрос стоял очень остро и не все участники обсуждения это понимают

Я согласен по обоим пунктам. Они тут постоянно твердят, что "заграница нам всё продаст" (ну, допустим, продаст она не всё) но даже за то что она (заграница) согласится продать - надо будет заплатить деньги. И где их спрашивается взять?

РыбаКит

РыбаКит написал:

#1210660
Сидоренко Владимир написал:
#1210657
Нихрена не знать, но вещать.

Паркс?

А что Паркс? Британская "60-градусная" 120-мм АУ не прошла морских испытаний и это факт.

РыбаКит написал:

#1210660
Ню-ню.

Это у Вас Catch phrase или Verbal Tic?