Отредактированно Заинька (06.10.2017 16:11:45)

Сидоренко Владимир написал:

#1210515
При этом выигрывающий бой "Хиппер" почему-то удирал во все лопатки от проигрывающего бой "Бервика".

И что?
Это как то меняет факт что Хиппер стрелял точно?

vov написал:

#1210217
Не понял насчет "точечной цели ".

Ну когда скауты проектировали как раз это и постулировалось, что сосредоточение в носу /корме это оптимально для отбития атаки миноносцев, когда есть множество целей которые надо одновременно обстреливать. В случае же борьбы с крейсером выгоднее  максимальный бортовой залп, так как его проще удержать на одной цли с максимальным количеством орудий. Ну и если проще. Для Кельна2 уже 30 градусов от ДП оставляет всего пять орудий в залпе из восьми, у питиорудийной же сэшки, у большинства, уже работают все пять стволов. И даже четырех орудийные уже конкурентноспособны.

vov написал:

#1210454
А что особенно спорного?
Кроме "верхнего веса", разве что действие газов. Так ставили козырьки.
Еще (немного) - подача.
Но все остальное - в плюс.
Так что, "парное" расположение в оконечностях - скорее атавизм схем. Но его тоже надо было преодолеть.

1) Реально интересно посмотреть на отзывы. Козырек решает только проблему с прямым воздействием дульного пламени. Проблему с возникающем в результате давлением это вроде не решает. Правда таких схем на эсминцах и СКР было много. Были ли проблемы?
2) Особо спорного - носовой/кормовой сектор. Только на седьмой серии 2 орудия. До Кюрасоа (включая) - 1 орудие вплоть до чуть ли 45 гр. При этом седьмая серия вошла в строй уже после окончания ПМВ. Т.е. в ПМВ у бритов не было нормальной реализации размещения по ДП.
При этом кроме седьмой серии - да, проблема либо с верхним весом (если корпус той де высоты что и у немца), либо с мореходностью (так как нужно понижать высоту полубака). У С-шек проблемы с мореходностью. Даже на 7-мой серии это оставалось проблемой (при этом решение с седловатостью в носу по сути делало невозможным стрельбу прямо по носу). Так что для устранения проблем с мореходностью пришлось пилить тип D.

РыбаКит написал:

#1210603
Ну когда скауты проектировали как раз это и постулировалось, что сосредоточение в носу /корме это оптимально для отбития атаки миноносцев, когда есть множество целей которые надо одновременно обстреливать. В случае же борьбы с крейсером выгоднее  максимальный бортовой залп, так как его проще удержать на одной цли с максимальным количеством орудий. Ну и если проще. Для Кельна2 уже 30 градусов от ДП оставляет всего пять орудий в залпе из восьми, у питиорудийной же сэшки, у большинства, уже работают все пять стволов. И даже четырех орудийные уже конкурентноспособны.

Сцуко, приняв на грудь в честь выходных достаточно много, что бы уже не сдерживать себя, но еще не так много, чтобы связно излагать мысли, готов высказаться все что думаю по вашему поводу. Это блин какой извращенной логикой то нужно обладать?
1) Т.е. схема А-шек, с одним 152-мм в оконечностях и кучей 102-мм побортно оптимально для противодействия эсминцам. (промолчи про первые С-шки с 2х152 только в корме). Переход на 152 при это получается не оптимален для борьбы с миноносцами. Так какой же это скаут?
2) Полный переход на 152-мм на типе С обусловлен в первую очередь необходимостью   противостояния немецким крейсерам с 150-мм. Так какой-же это уже скаут, если идет упор на "борьбу с одиночным крейсером". Т.е. это уже отход от скаута и переход к "богомерзкому универсалу"
3) Лярва, чем же по вашему Кельн -2 отличается от последних Таунов? Те же 5200 стандартного. Похожий уровень защиты. Вся разница - вместо двух орудий +2-3 узла скорости. Т.е. по всем признакам тот же Таун с упорм на большую защищенность. Та же стоимость что и у Тауна. Только скорость увеличена за счет убирания 2 орудий. При этом уровень вооружения кардинально не хуже - в бортовом залпе 5 орудий против 6. С учетом скорострельности вопрос не столько в количестве орудий, сколько в % попаданий. Который у немцев всю войну был выше. Т.е. в виде немецкого универсала по сути мы имеем тот же Таун по уровню стоимости, вооружения и защиты, но при этом с больше скоростью. Как в таком случае можно ругать "богомерзких немецких универсалов", ровно за то же, за что хвалить тауны?
4) У первых С-шек стоимость 300 тыс фунтов. У современного ему Бирмингема 365 тыс. Т.е. разница всего в 20%. С учетом п.3  немцы имели преимущество над алфавитами при стоимости выше всего на 20%. Что с моей точки зрения говорит что это более оптимальный выбор. С учетом ТЗ на тип D британцы полчается также считали что С-шки не эквивалент немцев. А вот тип D уже должен быть где-то на уровне стоимости немца. Разная стоимость постройки в разных странах, инфляция и т.п. не дают сказать точнее.  Но качественная оценка примерно такая и есть. Эквивалентом немцев как по стоимости, так и по ТТХ является тип D. Тип С хоть и дешевле, но  поигрывает по мореходности, защищенности и углам обстрела орудий.

Отредактированно sas1975kr (08.10.2017 12:21:57)

Prinz Eugen написал:

#1210908
Вас были сомнения, что КРТ 3-го (условно) поколения будет стрелять хуже, чем КРТ 1-го?

В жизни бывает по разному.

CAM написал:

#1210935
Он был более быстроходный,

Вопрос очень интересный, кто был быстроходнее в океане.

Prinz Eugen написал:

#1210908
Как рейдер от выиграл пол очка: сбросил преследователя с хвоста

Я действительно никогда не считал немцев идиотами. Папуасами, увы да. Но в принципе Бервику должен был быть трындец, но сами законы рейдерской войны были на его стороне -что то бы Хиппер словил пока уконтрапупил бы оппонента, а это было недопустимо.

sas1975kr написал:

#1210861
, приняв на грудь

В честь весьма любимого мной алкогольного писания на форуме, типа отвечаю.

sas1975kr написал:

#1210861
ысказаться все что думаю по вашему поводу. Это блин какой извращенной логикой то нужно обладать?
1) Т.е. схема А-шек, с одним 152-мм в оконечностях и кучей 102-мм побортно оптимально для противодействия эсминцам. (промолчи про первые С-шки с 2х152 только в корме). Переход на 152 при это получается не оптимален для борьбы с миноносцами. Так какой же это скаут?

Если бы Вы вместо лихорадочного клясания по клаве периодически читали, что Вам написано, Вы бы вспомнили как звучит ттз на малый крейсер- отражение вражеских миноносцев поддержка своих. О чем это говорит- возможность ведения боя с вражеским крейсером прикрывающим эсминцы. Особо мило это на тех самых первых С - наступательный бой с эсминцами и ретирадный с крейсерами.
То есть мы имеем оптимальный набор и против ЭМ и против крейсера. Но заметим, это вооружение не для решительного уничтожения аналогичного противника, а только для создания ему проблем. И еще учтите, что ранние 6" на таунах оказались просто не способными вести бой против миноносцев. Поэтому и понятна осторожность.

sas1975kr написал:

#1210861
Переход на 152 при это получается не оптимален для борьбы с миноносцами. Так какой же это скаут?

Практика показала крайнюю неудобность микса, это раз, так же оказалось,что в северном море бой идет не столько на коротке, сколько на большой дистанции но короткими вспышками, в разрывах тумана, что более способствует применению 6", это два, эсминцы подросли и 6", как то смотрелось лучше, это три, ну и вражины тоже стали ставить 150мм, что ставило скауты уж совсем в неприличную позицию. Это четыре, и кстати да, тут на эм 4" на 6" меняли! Бо недостаточным по миноносца четыре дюйма сочли.

sas1975kr написал:

#1210861
3) Лярва,

Не загнулась еще Польша, пока живы мы братан!
Теперь по теме. Отличий у тауна и Кельна два ну для начала в том, что первый это немного апнутый, проект 1909года, а второй это любовное долизывание проекта года эдак 1914, даже скорее 1915. Если уж придираться то таун аналогичный Кельну2 это Елизаветинец.
И тут уже вопросов нет? Йа?
Натюрлих.
Да с оснащением немецких малых крейсеров 150мм тауны устарели поскольку не могли вести решительный бой на уничтожение, да и скорости стало трагично не хватать. С другой стороны это был прекрасно доработанный, избавленный от всех детских болезней проект, вполне способный уничтожать например ВспКры. А главное мореходный и прекрасно подходящий для работы на коммуникациях. Тем неменее Елизаветинца таки родили.

Молоко закипело и шехерезад умок, пока.
Бо дали таки будэ.

CAM написал:

#1210987
Майзель так не считал, хотя явно застукал оппонента врасплох - беспрепятственно вышел на дистанцию торпедного залпа и первым открыл огонь.

Дык видимость была не очень: немцы даже не видели собственных всплесков в первых залпах...

РыбаКит написал:

#1211002
Я имел ввиду, что продолжив игру Хиппер с большой вероятностью уделал бы оппонента.

Сколько БК для этого надо было спустить при средней меткости в 2,3%?

Prinz Eugen написал:

#1211003
Сколько БК для этого надо было спустить при средней меткости в 2,3%?

На выпущенных в бою 174 снаряда 4 попадания. Выпущены в основном на отходе кормовыми башнями по цели, находившейся по отношению к нему к нему носом в условиях плохой видимости на большой скорости. Неплохо.
"Бервик", кстати, прекратил преследование из-за того, что отстал - его машины не могли выжать больше 27 узлов.

CAM написал:

#1211011
Неплохо.

Никто не говорит, что плохо...
Как я понимаю, коллега Бобёр размышляет о потоплении "Бервика".