sas1975kr написал:

#1211108
Резюмируя - в водах метрополии Таун бессмысленен

О! Соответственно универсал также, так как это скаут пыжащийся тянуть обоз тауна. Ура, наконец то Вы все поняли, мне удалось, а я гений!!!

Prinz Eugen написал:

#1211203
Потому что перечисленные Вами корабли имели разное тактическое назначение...

А давайте перечислим, а?

РыбаКит написал:

#1211205
А давайте перечислим, а?

Проклятущая по омахам пойдет?

Maneuvers conducted in January 1915, made it clear that the US Atlantic Fleet lacked the fast cruisers necessary to provide information on the enemy's position and to deny the enemy information of the fleet's own position and to screen friendly forces. Built to scout for a fleet of battleships, the Omaha class featured high speed (35 kn (65 km/h; 40 mph)) for cooperation with destroyers, and 6-inch (152 mm) guns to fend off any destroyers the enemy might send against them. Displacing 7,050 long tons (7,160 t), they were just over 555 ft (169 m) long.[1]

The Omaha class was designed specifically in response to the British Centaur subclass of the C-class cruiser. Although from a modern viewpoint, a conflict between the US and Great Britain seems implausible, US Navy planners during this time and up to the mid-1930s considered Britain to be a formidable rival for power in the Atlantic, and the possibility of armed conflict between the two countries plausible enough to merit appropriate planning measures.

По Хаукинсам сканает?

Although the Hawkins class were the first heavy cruisers built for the Royal Navy, they were designed as improved versions of the Birmingham sub-class of the Town-class light cruisers, thus they were initially known as the "Improved Birmingham" type. Their lineage descended through an intermediate sketch design of 1912 known as the "Atlantic Cruiser", armed with a combination of 7.5 and 6-inch (190 and 152 mm) guns, designed to counter reported large German cruisers armed with 7-inch (170 mm) guns.

In 1915, a new design of cruiser was prepared for trade protection on distant waters, for which a heavy armament, long range and high speed was required; meaning a large ship. Previous large cruisers had been of the armoured cruiser or protected cruiser type. These ships had been made obsolete by the adoption of oil-firing and the steam turbine engine and had been superseded by the battlecruiser and the light cruiser. The Hawkins design was basically a light cruiser enlarged sufficiently to increase their range and armament as required

По Фурутакам, давайте ея же (поверьте  Гугл переводчика вполне хватит, да  простит меня Мегатрон, а Сидоренко все равно сволочь бобра съел):

概要[編集]
第一次世界大戦後、日本海軍は5500トン型軽巡洋艦の建造を行うが、その武装は50口径三年式14cm単装砲7門と、アメリカ海軍の15.2cm砲12門を持つ軽巡洋艦オマハ級やイギリス海軍では主砲に19.1cm(45口径)速射砲7門を持つホーキンス級大型軽巡洋艦に対して劣る物であった。そのためこれらの艦に対抗するために平賀譲造船官による設計で、常備排水量7,100トン、20cm砲6門の偵察巡洋艦として1922年に建造が決定された。
二等巡洋艦(軽巡洋艦)の延長線上にある設計であり、巡洋戦艦に類別が改められたそれまでの一等巡洋艦(装甲巡洋艦)と比べれば小型であるものの、当初から一等巡洋艦として計画されている。この小型の船体にそれより上のクラスの武装を装備するという考え方は、同じ平賀造船官が設計した夕張と同様のコンセプトであり、船体を小型化するために装甲板を構造材の一部として兼用するなど、軽量化に努めた。
起工1番艦の加古は川内型軽巡洋艦(二等巡洋艦)の4番艦の予定艦名であったが[5]、ワシントン会議の影響で建造中止[6]となったため、別設計の一等巡洋艦にそれを流用したものである[7]。そのため、一等巡洋艦としては例外的に川の名前となっている。さらに加古は、竣工直前にクレーン事故があったため工事が遅れ、結果的に竣工は2番艦の古鷹が先になった。そのため計画時は起工1番艦から「加古型一等巡洋艦」と呼ばれていたが、後に、竣工の先である古鷹がネームシップとなるよう改められた。
後に、ロンドン海軍軍縮会議の結果、「6.1インチを超え8インチ以下の砲備を持つ10,000トン以下の艦」が「カテゴリーA」、通称:重巡洋艦として分類される事となり、本型もそれに該当する事となった。排水量ではなく備砲の大きさでカテゴリーが決められたのは、排水量の割に大型の砲を搭載する古鷹型や妙高型をターゲットにした足枷という説がある。これにより日本海軍は、他国より小型の艦を重巡洋艦扱いされ、大きなハンディを背負う事になる。ただし、この条項は後に最上型軽巡洋艦の建造に逆利用されることとなった。もっとも英国海軍も、旧式艦であるホーキンス級大型軽巡洋艦を重巡洋艦扱いされるというハンディを背負っている。またこれ以降も、古鷹同様の8インチ主砲6門搭載の条約制限より小型の重巡洋艦を、あえて建造している。
古鷹型の設計を基に、主砲を連装砲3基に変更したものが青葉型であり、「青葉」「衣笠」の2隻も古鷹型に含める場合もある。
特徴[編集]

И напоследок Светка

Функциональное назначение КРЛ определялось проектными стратегическим и тактическим заданиями: разведка, дозорная служба, одиночный бой с однотипными неприятельскими КРЛ, действия против ЭМ, участие в развитии успеха, постановка минных заграждений в неприятельских водах. По мнению МГШ, оптимальное соответствие проектных ТТЭ КРЛ его функциональному назначению обеспечивалось их развитием в направлениях: увеличения скорости полного хода и района плавания — в ущерб артиллерийскому вооружению и защищённости. В этом собственно и заключалась концепция проектирования КРЛ[2]. [Цветков с.50]

Требования к артиллерийскому вооружению определялись функциональным назначением КРЛ: орудия калибром 203-мм и 102-мм — способные поразить эскадренные миноносцы и КРЛ противника, расположенные с учётом обеспечения возможности сосредоточения наиболее сильного огня на носовых и кормовых курсовых углах[2]. [Цветков с.50]

Хлысь Ляпсь... Вам не кажется что речь идет о крайне близком массиве характеристик? Слегка выпадают Релеи, но то такое.

Отредактированно РыбаКит (09.10.2017 16:50:23)

Prinz Eugen написал:

#1211214
разведывательная служба при эскадре

РыбаКит написал:

#1211216

The Omaha class was designed specifically in response to the British Centaur subclass of the C-class cruiser.

Не-не-не, чистый скаут они уже строили, не понравилось

РыбаКит написал:

#1211216
Хлысь...

Не хамите...

А теперь найдите мне хоть одну фразу где идет речь об уничтожении крейсеров противника?
Это есть только у "елизаветинцев"...

РыбаКит написал:

#1211217
Не, я просто дольше писал, мне то в отличии от Вас не поверят на слово

Если попросят, я источники покажу...

РыбаКит написал:

#1211218
Не-не-не, чистый скаут они уже строили, не понравилось

Потому что сначала они построили "скаут вообще", без привязки к конкретике. Теперь просто нашли ориентир (чтобы не получить слабее), так как противник в виде Британии уже маячил на горизонте.

Prinz Eugen написал:

#1211221

А теперь найдите мне хоть одну фразу где идет речь об уничтожении крейсеров противника?

Фурутака
第一次世界大戦後、日本海軍は5500トン型軽巡洋艦の建造を行うが、その武装は50口径三年式14cm単装砲7門と、アメリカ海軍の15.2cm砲12門を持つ軽巡洋艦オマハ級やイギリス海軍では主砲に19.1cm(45口径)速射砲7門を持つホーキンス級大型軽巡洋艦に対して劣る物であった。そのためこれらの艦に対抗するために平賀譲造船官による設計で、常備排水量7,100トン、20cm砲6門の偵察巡洋艦として1922年に建造が決定された。
Омаха см  пост 633

Светка

одиночный бой с однотипными неприятельскими КРЛ

Prinz Eugen написал:

#1211221
Это есть только у "елизаветинцев"...

Уже меньше

РыбаКит написал:

#1210603
Ну когда скауты проектировали как раз это и постулировалось, что сосредоточение в носу /корме это оптимально для отбития атаки миноносцев, когда есть множество целей которые надо одновременно обстреливать.

Все равно непонятно, при чем тут "точечные цели".
Да и суть в другом: отражать минные атаки в носовом секторе все равно не особо рационально. А развернувшись бортом, так схема с орудиями по ДП как бы лучше.
В общем, посыл непонятен. Разве что, с постоянным изменением борта для стрельбы.

РыбаКит написал:

#1210603
В случае же борьбы с крейсером выгоднее  максимальный бортовой залп, так как его проще удержать на одной цли с максимальным количеством орудий. Ну и если проще. Для Кельна2 уже 30 градусов от ДП оставляет всего пять орудий в залпе из восьми, у питиорудийной же сэшки, у большинства, уже работают все пять стволов. И даже четырех орудийные уже конкурентноспособны.

Это скорее вопрос углов обстрела per se.
И для Кельна 5 орудий при 30 гр.от траверза вызывает некоторые сомнения. (на носовых углах это скорее 6.) Не само по себе, а в сравнении с "С", у которых формальные углы действительно очень хороши. А вот каковы они на самом деле, чтобы не сокрушать свои же объекты, вопрос.

Да и вообще, орудия бок о бок в оконечн.ставились с 19 века. Когда никаких 2точечных ЭМ" (с) и близко не было. Это просто желание усилить огонь по ДП. вполне понятное.

sas1975kr написал:

#1210861
2) Особо спорного - носовой/кормовой сектор. Только на седьмой серии 2 орудия. До Кюрасоа (включая) - 1 орудие вплоть до чуть ли 45 гр. При этом седьмая серия вошла в строй уже после окончания ПМВ. Т.е. в ПМВ у бритов не было нормальной реализации размещения по ДП.

Так вроде сравнивали два варианта: 2 орудия бок о бок или возвышенно.
Понятно, что одно орудие в оконечности хуже двух.

sas1975kr написал:

#1210861
При этом кроме седьмой серии - да, проблема либо с верхним весом (если корпус той де высоты что и у немца), либо с мореходностью (так как нужно понижать высоту полубака). У С-шек проблемы с мореходностью. Даже на 7-мой серии это оставалось проблемой (при этом решение с седловатостью в носу по сути делало невозможным стрельбу прямо по носу). Так что для устранения проблем с мореходностью пришлось пилить тип D.

Тут тоже одна тонкость. "Задранный" нос вряд ли позволял стрелять прямо по курсу на малых углах возвышения. Другое дело, что мертвый угол для нижнего оруд. должен быть небольшим. Возможно, град. 15.

sas1975kr написал:

#1210861
1) Реально интересно посмотреть на отзывы. Козырек решает только проблему с прямым воздействием дульного пламени. Проблему с возникающем в результате давлением это вроде не решает. Правда таких схем на эсминцах и СКР было много. Были ли проблемы?

Нигде не видел прямых отзывов.
Однако то, что вариант применялся на всех кораблях (Кр и ЭМ) и долго, до перехода к башням, говорит об отсутствии видимых проблем.
(От газов, кстати, козырек и защищает. Он имеет специальную "отражательную" форму. Видно на схемах и фото.)

Заинька написал:

#1211177
ПТЗ лёгкого крейсера? Насколько понимаю, даже в ВМВ не удавалось защитить таковые хотя бы от авиационных торпед, а в ПМВ немцам удалось?

За шо купил. Сам еще не копал, Апальков про Кенигсберг 2 пишет "Являлись развитием крейсеров типа «Магдебург». В отличие от прототипа име­ли большие размеры, 8.150-мм орудий (против 7), более совершенную систему подводной защиты и приборы управления огнем."

Ну и торпеды то тогда были Заинька - так, хлопушки, по меркам ВМВ.

sas1975kr написал:

#1211282
Апальков про Кенигсберг 2 пишет

Что-то кто-то тут явно лишнее

Cobra написал:

#1211318
Апальков в качестве специалиста?

Не, я ещё могу понять (хоть и с натягом), когда он пишет про современщину - про ПЛ (как-никак, в своё время имел, скажем так, прямое отношение), про НК (в части касающейся), но вот когда дело касается "исторических" образцов - ИМХО лучше поискать источник понадёжней и поавторитетней. Как минимум.

vov написал:

#1211265
Тут тоже одна тонкость. "Задранный" нос вряд ли позволял стрелять прямо по курсу на малых углах возвышения. Другое дело, что мертвый угол для нижнего оруд. должен быть небольшим. Возможно, град. 15.

Не вызывала нарекание мореходность первы восьми скаутов, тройки Эктивов. Смертельный про... с мореходность у блондинок, плохи дела у Ашек, у С чуть получше, но тоже увы фонтан, причем там что то в базовых формах, рассказы про ступеньки бронепояса конечно важны, но..., у Дэшек с мореходностью практически на уровне С. Поднятие в носу применялось и на С и на Д и не решало всех проблем. Дэ факто форму нашли на Пенелопах.
С чем это связано. Х.З. Скорее всего с формой и развесовкой, если учесть что у Эктивов все путем, а Ауроры отличаются некоторым заужением и смещением миделя назад, еще большая наполненность подводной части миделя, вот где то там и собаки рылись. Еще налагалась особенность бритов начала ПМВ с их избыточным метацентром и соответственной истеричной качкой, что потом лечилось линейно-возвышенной схемой размещения орудий.