helblitter написал:

#1212250
Имея 2х1х229/45 в башнях, Баян будет соответствовать стандарту "охотеника за крейсерами2 и дальнего разведчика..

А имея 2х1- 12" еще круче.
И вообще я знаю много цифр с значком "

РыбаКит написал:

#1212256
Вы уже взяли, пора к 10" стремиться!

именно к лучшему русскому орудию. которое разведчику и не нужно.
охотник. угу ага 20 узловой

helblitter написал:

#1212267
229-мм ещё можно руками поднять..

126 кило? Гы, хотела бы посмотреть шпектаклю.

Заинька написал:

#1212271
126 кило? Гы, хотела бы посмотреть шпектаклю.

Вдвоём...

helblitter написал:

#1211967
А итальянцы считали лучше одиночная 254-мм

тут: http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin … _04/03.htm
хорошо видно, как менялись взгляды итальянцев на главный калибр броненосных крейсеров

Блин, а вообще юмора таки и наблюдательности у вас дамы и господа. Посмотрите на рейтинг

адм написал:

#1212278
Хорошо британцам, у их 234-мм орудий кран-балка была.

у советской 203-мм гаубицы Б-4 тоже была кран-балка и тележки для снарядов

Самая крупная из скорострельных, и сама скорострельная из крупных. Тобишь 190мм и 234мм. Последняя уже проламывающая броню.

На мой взгляд, если мы рассматриваем эскадренный броненосный крейсер, то вооружен он должен быть так же как и броненосец. Если крейсер для разведки и убиения бронепалубников, то штук 8 7-7,5" пушек в четырех башнях ромбом или линейно-эшелонировано.

Mihael написал:

#1212504
На мой взгляд, если мы рассматриваем эскадренный броненосный крейсер

Чуть позже. Первое во времена от Цукубы до Худа, второе от Елизаветинцев до Де Мойна.

Отредактированно РыбаКит (14.10.2017 09:52:57)

Касаемо РИФ, то имея прекрасную 8"/45 пушку надо было ставить её на всё, что можно в максимальных количествах.
Например в первую очередь модернизировать костяк наших дальних эскадр - бронефрегаты. Лишение их 8" - ошибка. Я бы поставил на ПА, ДД, ВМ - по 4-8" (2- в носу на спонсонах, 2 - в корме по ДП). На остаток веса  - 4,7" в батарею сколько влезет (6-8 наверное). На Корнилова - 3 - 8" в ДП, 4-6 -120 мм по бортам. Какая прекрасная бригада крупных КР могла бы получиться к РЯВ. Во главе с Нахимовым (на нём 8"/35 оставить, бо число стволов важнее, а равное 8"/45 не влезет наверное)

М-да.
Люди полвека строили броненосцы и прочие корыта, к ним относящиеся. При этом войн не было, и было неясно, правильно ли они строят и строят то, что надо.
РЯВ, очень небольших масштабов и на очень ограниченном театре военных действий, вдруг показала, что строили что-то совсем не то, причем это относилось к кораблям всех классов. И очень быстро: вместо броненосцев стали строить дредноуты, вместо броненосных крейсеров - линейные крейсера, вместо нелепых бронепалубников (бессмысленных груд железа) - быстроходные легкие крейсера, вместо "мореходных"  миноносцев - нефтяные эскадренные миноносцы в 1000 т и более.
К началу ПМВ у всех стран-участниц этого прежнего барахла еще оставалось очень много, но попытки его применить приводило к тому, что корабли (с огромными экипажами) тут же шли ко дну, с огромными жертвами - от одной торпеды или от одной мины. Таки что от них постарались побыстрее избавиться и воевать только с новыми кораблями.

eugene написал:

#1212614
Кстати тут предлагали интересную идею вооружить баян восемью 180 или 190 мм. пушками. Что участники форума думают на этот счет?

На момент постройки "Баяна" скорострельных орудий данных калибров (американских 178 мм/44 и 178 мм/45, британских 190 мм/45 и 190 мм/50, австро-венгерских 190 мм/42) ещё не существовало в металле, с французскими 194 мм/40 огневая производительность только ухудшится.