realswat написал:

#1213027
Лучший рейдер - линкор. Да будет флуд и оффтоп!

Крамольная мысль. а стоило ли извращаться над данной категорией?
не лучше ли было пустить отведенный тоннаж на КРЛ и ЭМ?

Serg написал:

#1213164
А то вдруг японофилы придут 

Не Сидоренко похоже опять что то пишет, а когда он пишет, он на цусю не ходит, видно что бы слог не портить. Вот как сдаст статью, так и приходит повеселиться.

Prinz Eugen написал:

#1213022
Так Вы про выполнение задачи или про бой?

Принц, тут некоторые ревизионисты высказали крамолу, что крейсера надо сравнивать по бою с равноценным противником, на что я сообщил, что такой случай надо рассматривать как чп.
А вы справедливо отметили, что надо смотреть по успешности выполнения задачь.

sas1975kr написал:

#1213024
Для этого вопроса есть смысл рассмотрения именно крейсерских боев.

Блин, я смотрю, Вас таки мучает с детства вопрос, кто сильнее Шварц, Сталлоне или Брюс Ли...

sas1975kr написал:

#1213024
. Имеет ли смысл строить для боя с другими крейсерами крейсера с 152-мм орудиями. Т.е. что эффективнее - 12-15 152-мм или 8-9-10 203 мм орудий?

Однозначного ответа нет. Хотя из тех случаев что есть, прилет 8", это памятное событие для любого водоплавающего. Даже для линкора. 6" ну шото прилетело... толи три, то ли пять, то ли вообще в воде рядом бахнуло...
Однако ответ есть немного в другой плоскости. Имеет смысл строить. Даже с неоптимальным гк. Надо сторить. "Нам нужно больше оружия"

Я вообще то о чем тут и трындю. Вашингтонский стандарт это практически максимальный оптимум крейсера. Ну если точнее плюс 1-1.5кт. Все что выше, это баловство и неоптимальность, то что лучше уже отдать капиталшипам.
Но это для настоящих флотов. Для покоцанных и убогеньких, рецепты неоднозначны.

Отредактированно РыбаКит (17.10.2017 09:52:11)

Игнат написал:

#1213149
Крамольная мысль. а стоило ли извращаться над данной категорией?
не лучше ли было пустить отведенный тоннаж на КРЛ и ЭМ?

Да, стоило. Потому как если начинаещь КрЛ делать способным работать с ЭМ в безлинкорных эскадрах, то быстро обнаруживаешь, что он выходит в 10кт и в 9-12 6"... Что и есть вашингтонец но с странным г.к.

sas1975kr написал:

#1213024
А с другой стороны рассмотреть не выгодно ли это с точки зрения других вариантов - боя с эсминцами, ЛК и т.п.

На эту тему есть тодько один не красивый момент наводящий на сомнения в 8", это эпизод убийства Хагуро четырьмя британскими эсминуами. Как то уж очень дещево и легко они его сделали. И опять сквозной пролет без разрыва через Сомарца.

Отредактированно РыбаКит (17.10.2017 10:02:54)

Serg написал:

#1213164
А то вдруг японофилы придут 

Ну так в их отсутствие и поработайте. И объясните для чего японцу защита от 152-мм и 203-мм снарядов и вооружение из 10х200, как не  для боя с другими вашингтонцами...

РыбаКит написал:

#1213179
Просто тут почему то очень педалируется название из журнализдского арсенала "крейсера убийцы крейсеров" и почему то забывается что по первичным названиям это, крейсера дальние разведчики, просто разведчики, легкие крейсера. И в весьма десятой роли у них бои с крейсерами с 8".

Это Фурутака и Аоба строились как океанские скауты. А Миоко в первую очередь строился для боя с крейсерами противника...

РыбаКит написал:

#1213172
Блин, я смотрю, Вас таки мучает с детства вопрос, кто сильнее Шварц, Сталлоне или Брюс Ли...

Отнюдь. Просто единственный способ оценить боевые качества - анализ боев. И да бой подразумевает в том числе бой с эсминцами и авиацией. А для крейсера основное назначение которого бой с другим крейсером - да, в первую очередь нужо смотреть на бои с одноклассниками.

РыбаКит написал:

#1213176
Я вообще то о чем тут и трындю. Вашингтонский стандарт это практически максимальный оптимум крейсера. Ну если точнее плюс 1-1.5кт. Все что выше, это баловство и неоптимальность, то что лучше уже отдать капиталшипам.

вообще-то вы таким образом исключили всех японцев начиная с Миоко, а так же Балтимор и де Мойн. Их примеры как раз показывают что в рамках 10К создать крейсер с 203-мм орудиями и адекватной защитой и ЗА невозможно. А опыт Кливленда показывает что и со 152-мм орудиями это тоже не реально...

Отредактированно sas1975kr (17.10.2017 10:24:25)

sas1975kr написал:

#1213195
и адекватной защитой

Крейсер не может иметь адекватную защиту. Иначе оно плохой линкор.

РыбаКит написал:

#1213203
Крейсер не может иметь адекватную защиту. Иначе оно плохой линкор.

Тем не менее что в ПМВ, что в ВМВ крейсеру стремились дать защиту от снарядов одноклассников. Что в случае вашингтонца приводит к необходимости защиты от своих снарядов...

sas1975kr написал:

#1213209
ПМВ, что в ВМВ крейсеру стремились дать защиту от снарядов одноклассников.

Примеры плиз.

sas1975kr написал:

#1213050
Если основная задача охота на крейсера - логичный вывод, что охотник должен быть больше жертвы.Японцы в ВМВ по этому пути и пошли. Они строили убийцу крейсеров противника. Просто ничего крупнее вашингтонца построить не успели.

ИМХО, это не так.

Скорее так:

CAM написал:

#1213104
Японцы построили то, что построили (в рамках "вашингтона"), но успешно использовали это и как "охотников" (Яванское море 1 марта 1942, операции в  Индийском океане, Саво), так и "защитников" (Яванское море 28 февраля 1942, Командорские о-ва).

Это просто хорошие Ваш.Кр:-). Ну, и с некоторыми нарушениями по водоизм. Но это не только у них.

CAM написал:

#1213084
Охотников/защитников должно было быть достаточно много - это рабочие лошадки, а не пугала в единичных экземплярах.

Тоже логично. Одиночные монстры типа Аляски - явный перебор. (Именно в этой роли)