sas1975kr написал:

#1213424
Т.е. из четырех театров на 1 проиграли в чистую, на 2-м когда были операции тоже, на третьем с большой натяжкой и помощью американцев и авиации. Только на одном можно считать условно успешными.

Понимаете, то что Вы написали настолько глобально неправильно, что даже спорить неохота.
Но главное что это не имеет никакого отношения к "где опирались на Каунти они справились". А опирались на них на коммуникациях и тамони справились.

sas1975kr написал:

#1213424
и крейсера в качестве скаутов.

Пенелопа конечно крута, но сочуствую их экипажам если бы им пришлось пахать на проводке северных конвоев.

РыбаКит написал:

#1213443
А опирались на них на коммуникациях и тамони справились.

Конкретно, какие операции?

РыбаКит написал:

#1213443
Пенелопа конечно крута, но сочуствую их экипажам если бы им пришлось пахать на проводке северных конвоев.

Кто-то просто в который раз рассматривает частный случай работы на коммуникациях как основной. Понятное дело что там комфорт экипажа важная составляющая и в какой-то мере улучшение ее за счет снижения боевых качеств оправдано.
Но вы напрочь игнорируете боевые качества, которые важны при работе с эскадрой и на ограниченном ТВД. Что было более характерно для операций крейсеров всех остальных стран кроме британцев...

РыбаКит написал:

#1213459
Нет. Я просто постулирую, что некоторое увеличение боевых качеств не оправдывает рост водоизмещения и в реальных боях на результат ни разу не сыграло.

Вообще-то кто-то постулирует что оптимум крейсера лежит в 10 Кт +/- 1,5Кт. Так что вы уж определитесь. Не влияет или оптимум лежит в этом диапазоне.

РыбаКит написал:

#1213459
и в реальных боях на результат ни разу не сыграло.
Понимаете, можно сейчас тупо пройти по гибелям всех ВТКр и сами убедитесь.
Но  честно ну уж очень это хлопотно...

Да не надо хлопотно и всё. Вы просто приведите хоть пару примеров боев.

А то яванское море наглядный пример того что влияет. Как собственно и весь опыт американцев и японцев это показывает.

С немцами всегда упиралось в то, что они уклонялись от боя.

Итальянцы - пример рукопожопов, поэтому на основании боев с ними я бы далекоидущих выводов не делал. Но даже по их боям видно что размер играет значение.

Это уж не говоря о том что бои ведутся соединениями. Поэтому один из основных вопросов насколько хорошо они вписались в флот и способствовали выполнению его задач...

sas1975kr написал:

#1213469
Как собственно и весь опыт американцев и японцев это показывает.

Угу опыт показывает, что более многочисленные/лучше подготовлненные/лучше организованные силы рвут меньшего численностью/менее подготовленного/хуже организованного как тузик тряпку, ну при должной работе развелки и при своевременном обнаружении...
Кста, численность давит все в конечном итоге.
Так что Вы там о преимуществе бронепояса в 100мм над 51мм говорили?

Отредактированно РыбаКит (18.10.2017 13:58:33)

РыбаКит написал:

#1213476
Получите из проклятущей.

1) Уже не хочу искать, но цифра 10 в обсуждениях оспаривалась и не соответствует действительности. В теме где с QF спор о роли линкора был ЕМНИП...
2) И как повлияла авиация на результаты боя в яванском море?
3) Вообще очень интересно на пример "реальных боев" получить стоны о нехватке авиации. Так мы о крейсерах? Или о том что авиация серьезно поменяла расклады войны на море?

sas1975kr написал:

#1213484
1) Уже не хочу искать, но цифра 10 в обсуждениях оспаривалась и не соответствует действительности. В теме где с QF спор о роли линкора был ЕМНИП...
2) И как повлияла авиация на результаты боя в яванском море?
3) Вообще очень интересно на пример "реальных боев" получить стоны о нехватке авиации. Так мы о крейсерах? Или о том что авиация серьезно поменяла расклады войны на море?

Ну то что бронирование по типу Де Мойна Эксетер бы не спасло надеюсь спорить не будете, как и 51мм пояса на японских крейсерах вместо 100мм в реале (если правильно помню)

РыбаКит написал:

#1213480
Так что Вы там о преимуществе бронепояса в 100мм над 51мм говорили?

Да все тоже. 100 мм пояса и 150 мм барбета достаточно для защиты от 6 дюймовых снарядов. А при везении и подходящем угле - от 203 мм.

Пример того что защита полезна - выше вам приводили пример Эксетера.

Можно еще вспомнить Бойз - 5 и 6 попадание. 5 попадание при меньшей толщине барбета может привести к пожару в погребах и гибели. От 6-го в теории у японцев есть защита...
http://ibiblio.org/hyperwar/USN/WarDama … tCL47.html

РыбаКит написал:

#1213493
Все.
Все просто и ясно.

Ишо раз. Хаукинс ни разу не скаут. Фурутака исходно 7,1 Кт. Сколько океанских скаутов собирались строить японцы? Ответ - 2. максиум - 3. Омаха рассматривалась как дополнение к Лексу. и т.д. и т.п. Иначе говоря вашингтонцы в таком количестве особо не нужны были бы и по задачам совсем не скауты...

sas1975kr написал:

#1213501
размер имеет значение

Каким боком? Это когда яповские ЭМ снесли союзные крейсера по пути на разгрузку?

sas1975kr написал:

#1213500
Пример того что защита полезна - выше вам приводили пример Эксетера.

И сколько бы еще прожил Эксетер с броней Де Мойна?

vov написал:

#1213489
1) посмотрите на дальность. Она вполне на уровне.

Для европейца она и отличная. Но в проекте для улучшения защиты и вооружения требования по дальности пришлось снижать. Собственно в его ТЗ от скаута осталось только название.

vov написал:

#1213489
2) чем у Пенсаколы? :-) Одно-два орудия - не такая большая разница.

Посчитали критичным. Хотя на те же Тоне вроде не жаловались...
У Пенсаколы как и всех американцев есть один изьян. Я все таки до сих пор не уверен что трехорудийные башни даже с катушками замедления дотягивают до уровня двухорудийных. Все таки японцы славились своей кучностью, а она в первую очередь следствие выбора двухорудийных башен.

vov написал:

#1213489
3) Бронирование, как бронирование. (От 8" оно не очень.) У более поздних ам-цев (Уичита) не хуже. Хотя водоизм. тоже около 10тт.
Или Альжери. Или Пола.

Оно так сказать на уровне лучших образцов. а так - да. Есть и не хуже. Но нет торпед (что отдельный вопрос плюс или минус). Скорость правда хуже. И у всех с ЗА не очень.

Адекватная защита и ЗА у Балтимора, но это уже совсем другой размер.

vov написал:

#1213489
Еще раз: это просто более качественно спроектированный кр-р. Да, с какими-то своими особенностями.
Но и у других - не было среди вашингтонцев чистых скаутов! а вот неумение хорошо "спланировать" корабль имело место.

Он не просто более. Он по максиуму, пусть и с заходом за границы дозволенного.

Тут собственно вопрос в том что РыбаКит по сути доказывает что британская схема с 4х2 и ослаблением бронирования за счет увеличения дальности и автономности - оптимум. Я ему пытаюсь доказать что тогда нет смысла смешивать все на свете. И для коммуникаций (да и всех конвоев по сути) нужны одни корабли. Тем более в услвояих действия авиации. Для эскадры - другие. Причем не факт что те, которые оптимальны для боев с однокласниками. Условно флотские. При этом разведка как таковая с появлением авиации во многих акваториях теряет значимость. Разве что Северная Атлантика. А для боев с крейсерами противника наиболее приспособлены ЛинКр. И только в их отсутствие без ТКР построенных с максимумом боевых качеств никак...

sas1975kr написал:

#1213530
Тут собственно вопрос в том что РыбаКит по сути доказывает что британская схема с 4х2 и ослаблением бронирования за счет увеличения дальности и автономности - оптимум.

Нет. Вот опять Вы свалили в кучу и не разобрались.
Я говорю что строить линкор вокруг 8" безсмысленно.
Поэтому "сбалансированный ТКр" это нонсенс. И там где умирали несбалансированные вашингтонцы прмирали бы и сбалансированные.
Тем более что этот изврат в вашингтон не вписывался, а без него тогда лучше сразу строить Айову.
Впрочем Айову и надо строить, ну или хотя бы Венгард. Или не резать кошек