Заинька написал:

#1213748
Так ведь и у "графств" не линкорские механизмы и пацифистская броня, благодаря чему :-) (думаю, у них одних) получилось разумное соотношение цены крейсера и современного ему линкора ("благодаря" тому же полным провалом закончилась попытка удешевить "графства" ("Йорк", "Леандр" выходили непропорционально слабее, "города", "колонии" выходили дороже).
Хм?

Тут как бы вопрос что при номинально даже меньшей скорости у графств мощность механизмов 80 000 против 90 000. Что наглядно показывает преимущество длинного корпуса. Т.е. там разница в копейки по ЭУ должно быть.
По вооружению ИМХО разница тоже небольшая.
Броню нужно смотреть общую массу. Кто найдет? У корейджеса как бы побольше, но не факт что сильно.
Чуется мне что основная доля в два раза большем водоизмещении это как бы не корпус. Который по массе раз в 7 дешевле брони (по моей памяти в разнице калькуляций марганцовистой и конструкционной сталей года так 2004).

Вот еще вопрос по Саут Дакоте - присобачить оконечностей в 2000-3000 т конструкционной стали и получишь скорость под 30 узлов. Это я к тому что не все тонны стоят одинаково...

РыбаКит написал:

#1213751
В каком году Могами заложили?

А причем тут дата закладки?На момент закладки-перекушавший стероидов КРЛ.

Заинька написал:

#1213757
Я настаиваю, что лучшим большим лёгким крейсером оказался бы линейно-лёгкий крейсер:-)

Т.е. 8дм пушка-она избыточна в плане мощности для крейсера,а вот "чемодан"-не избыточен?
Ну и вам придется решить к умным или к красивым с калибром "слоника".
Потому как 4 ствола 381 мм конечно опасны даже для ЛК,но вот число как бе не позволяет надеяться на значительное число попаданий.12 дюймовый выглядят лучше,но крейсер уже никоим образом не линейный,по причине слабости ГК.

krysa написал:

#1213760
8дм пушка-она избыточна в плане мощности для крейсера,а вот "чемодан"-не избыточен?

Что-то в этом духе. Тяжела в качестве скорострельного орудия и слаба в качестве башенного. 4 орудия как раз позволяют нормально организовать пристрелку и надеяться на попадания, но ключевой вопрос - унификация с линкорами по главному вооружению, что, подозреваю, здорово удешевляет ракаблики. Кроме того 12"-13.4" орудия старых (сверх)дредноутов составляют запас халявной артиллерии для бесчисленных орд "больших графств"
Да, бой, настоящий бой, с линкором, конечно, вне списка задач лёгкого крейсера.

"Хиппер" и его "систершипы" были исключительно дорогими кораблями. Тому немало причин, в частности - высокая стоимость рабочей силы в Германии (фашизм хорошо оплачивал квалифицированный труд на военных предприятиях), но немалую роль играла и высокая стоимость наукоемкого вооружения и оборудования, которым были насыщены тяжелые крейсера. Их стоимость неуклонно повышалась: от "Хиппера" (85,9 млн. рейхсмарок) до "Принца Ойгена" (104,5 млн.). Достаточно сравнить эти цифры с ценой "карманных линкоров" (80-90 млн.) и настоящих линкоров типа "Шарнхорст" (около 175 млн.) и "Бисмарк" (180-200 млн.), чтобы понять, насколько дорогой ценой были куплены не слишком многочисленные достоинства германских тяжелых крейсеров. Вместо двух единиц этого класса теоретически можно было построить лишний линкор, корабль, во всех отношениях (по защите, вооружению, дальности, степени угрозы для противника и возможности отвлечения его сил) в несколько раз более полезный.

Хипперы, Шарнхорсты, Бисмарки строились практически одновременно. Так что инфляционными процесами можно пренебречь.

РыбаКит написал:

#1213692
Заметно, но зря.

Не перекручивай.

РыбаКит написал:

#1213702
Ну еже ли бы соединение Барнета состояло из одних каунтей, да 8" имели пламегаситель в зарядах, о то видно Шарлю уже и капут был бы.

Ответный ход;

Если серьёзно, то Шарнхорст трём Каунти - орешек не по зубам и не осилили они его и близко: защита адекватная и у троицы банально не хватило бы боеприпаса, ведь в реальности дело решили 356мм снаряды, хотя и ими потопить не удалось.

Кроме того "орешек" в тех погодных условиях быстроходнее троицы "охотников", которые весьма уязвимы - "Норфолку" от двух снарядов сильно поплохело.

Андрей Рожков написал:

#1213765
Хипперы, Шарнхорсты, Бисмарки строились практически одновременно. Так что инфляционными процесами можно пренебречь.

Так "Шарнхорст" и вдвое более "Хиппера" (31000т стандарта против 144000т) все логично, это "Бисмарк" относительно дешевый вышел...

han-solo написал:

#1213770
защита адекватная и у троицы банально не хватило бы боеприпаса, ведь в реальности дело решили 356мм снаряды, хотя и ими потопить не удалось.

Я думаю, что он был бы качественно полготовлен для торпедных атак.

han-solo написал:

#1213770
Кроме того "орешек" в тех погодных условиях быстроходнее

Норри не испытывал трудностей с поддержанием максимального хода.

han-solo написал:

#1213770
"Норфолку" от двух снарядов сильно поплохело.

Сохранил ход и возможность вести бой, и опять таки условия я написал. Кто невнимателен и не думает я не виноват.

Заинька написал:

#1213762
4 орудия как раз позволяют нормально организовать пристрелку

Аднаха по эсминцам пулять затруднительно.

charlie написал:

#1213774
Так "Шарнхорст" и вдвое более "Хиппера" (31000т стандарта против 14 400т) все логично,

Два "Хиппера" не справятся с одним "Шарнхортом" никак.

Андрей Рожков написал:

#1213781
Два "Хиппера" не справятся с одним "Шарнхортом" никак.

Но и Щаоль в двух местах не окажется одновременно.

РыбаКит написал:

#1213784
Но и Щаоль в двух местах не окажется одновременно.

согласен, но это его единственный недостаток, по сравнению с парочкой хипперов.

Теперь берём среднестатистический  уродца ТКР в 10000, да пусть и в 11500 т и смотрим на то, что он из себя представляет: здоровенная , слабозабронированная мишень, с приличной скоростью и мореходностью. Жизненно важные части защищены откровенно слабо, если противник применит 203мм , а в целом и 152мм орудия, но есть надежда и вероятность, что попадёт во второстепенные части. А тут глядя на поражающие факторы этих боеприпасов, можно посчитать, что много может их нахвататься и не утонуть. Но это если Всевышний так захочет и отведёт снаряды противника от ЖВЧ.
Теперь посмотрим на вооружение, но глазами специалистов 20х годов, ибо они уже обработали статистику по ПМВ и кроме этого они хорошо знают характеристики своих орудий и примерно представляют корабли противника. Имеется предположим 8- 203 мм с дальностью 150 кбт, скорострельностью на учениях 3- 4 в/ мин, а к ним по 125 снарядов на ствол и суммарно 1000 шт. На дальностях до 80-90 кбт тогда ожидали исходя из опыта ПМВ вероятность попадания 1- 3 %, что даёт 10- 30 снарядов при расстреле всего боекомплекта . Много это или мало?
1.Если будут попадания в ЖВЧ, то хорошо, если нет, то равноценного противника можно и не утопить.
2. По воззрениям того времени бой должен был начинаться с максимальной дистанции и переходить в решительную фазу на дистанции в 80- 90 кбт. До этой дистанции следует ожидать уменьшения % попаданий.
3. Противник должен быть настолько любезен, что как джентльмен даст выпустить все 1000 снарядов, а только потом начнёт стрелять. Но на деле противник будет стрелять, чего доброго повредит башню или что другое и выстрелить весь боекомплект не удастся.
4. Командир ТКР имеет героизм и выпустит все 1000 снарядов, не оставив на чёрный день ничего.
5. Если противник подлый и вредный, то может применить дымовые завесы или маневрировать, не сокращая дистанцию и это существено уменьшит % попаданий.
6. Кроме того погодные условия так же могут ухудшить результат.
7. Имея скорострельность в3-4 выстрела в минуту,ТКРу понадобится от 31,25 до 41,66 минут на то чтобы выпустить боекомплект, в реальности скорее всего больше.
8. До применения торпед, если они "короткое копьё", дело может и не дойти.
Таким образом этому ТКРу очень не просто будет убить одноклассника или даже обычный лёгкий крейсер. И это мощный корабль и убийца крейсеров? Нет, это interfectorem maturam.