"Атланта" такая дорогая из-за ПВО-специализации?

sas1975kr написал:

#1215467
Против подвижной цели все что выше 152 тяжеловато попасть....

Я не упомню концепции тяжелых крейсеров, которая предусматривала их прямое противостояние с эсминцами. В зоне действия вражеских эсминцев для этого есть свои легкие крейсера и эсминцы.
Что происходило в реальных боевых условиях - другой вопрос. У  "Хиппера" с "Глоуормом" средь бела дня дошло до тарана и тот же "Хиппер" в Новогоднем бою, будучи в одиночестве (три эсминца его группы запропали) не подпустил на дистанцию эффективного торпедного залпа вражеские эсминцы, основательно повредив флагмана атакующих.

Отредактированно CAM (24.10.2017 23:15:30)

vov написал:

#1215271
А карманники разного вида довольно активно дебатировались в той же Японии. Но на бумаге:-)

?
Насколько мне известно, этого - "довольно активного дебатирования" - не было.
Это американцы думали, что японцы думают о "карманниках".
Но сама идея специализированных "крейсеров-рейдеров" не вписывалась в японские представления о войне на море, так что...

sas1975kr написал:

#1215287
П.С. Ну и да, интересно сколько в этой цене РЛС, СУАО и ЗА. Как бы в этом отношении американцы были напичканы не самой дешевой аппаратурой. У французов и итальянцев, тем более на начало ВМВ, ее просто не было в таких объемах...

На "начало ВМВ" этой "аппаратуры в таких объемах" не было и у американцев. Так, к слову

Mihael написал:

#1215469
"Атланта" такая дорогая из-за ПВО-специализации?

Проектная "специализация" Кр типа "Атланта" - лидер флотилии эсминцев

sas1975kr написал:

#1215467
Против подвижной цели все что выше 152 тяжеловато попасть....

Но конечно четыре 12" эффективнее 8-8". Ага.
Вы теряете в эффективности против легких сил, при этом стыдливо закрываете глаза на отсутствие защиты от своих снарядов и объявляете это сбалансированным проектом вот который бы и строили.
Ага.
То есть крейсер с водоизмещением около 11500 с некоторой способность съесть какое то количество своих снарядов без гибели, вооруженный так, что может вынести все кораблики легче себя и в паре забить одноклассника, не имеет ограничений (по факту) по району действий да еще и по цене не с ног валящий не будут строить, а монстру в 15кт будут. Ага.

H-44 написал:

#1215506
Если у противника 8" зачем защита от 12"?

И долго у противника будет 8"? И ладно, да вот только у прототипов и против 8" с броней слабовато, а цена прилета в погреб 12" и 8" каг бе разная, и башней о 25мм уже стремновато, так что водоизмещение то растет. Где то в район 18тонн.
Сколько там было у сов крейсеров с 9"?

CAM написал:

#1215456
Какой страшный зверь этот эсминец! И восемь дюймов ему не очень! Дык попадать надо!

"Онслоу" и "Акейтес" как-то не согласятся...
В смысле не обязательно попадать.
И это при том, что немецкие фугасы считались весьма слабыми.

Эд написал:

#1215461
Видел в справочниках накануне ВМВ такие крейсера: Чичибу (или Титибу) и Такамацу - 15000 т, 6-9 - 305-356мм. Это названия городов. Кстати, младший брат императора Хирохито тоже именовался Чичибу, но другие иероглифы?.

Похоже, во всяком случае по калибру, на В-64/65

РыбаКит написал:

#1215501
Но конечно четыре 12" эффективнее 8-8". Ага.
Вы теряете в эффективности против легких сил, при этом стыдливо закрываете глаза на отсутствие защиты от своих снарядов и объявляете это сбалансированным проектом вот который бы и строили.
Ага.
То есть крейсер с водоизмещением около 11500 с некоторой способность съесть какое то количество своих снарядов без гибели, вооруженный так, что может вынести все кораблики легче себя и в паре забить одноклассника, не имеет ограничений (по факту) по району действий да еще и по цене не с ног валящий не будут строить, а монстру в 15кт будут. Ага.

Где там 4х305 и сбалансированный проект? Для слепо-глухих тех, кто под водой. Обсуждается слоник на новых технологиях. Броня  как у ТКР от 152-203 мм снарядов и вооружение 234-305 мм.

При этом берется Балтимор или Де Мойн. И в него ставится "сколько" влезет. По массо-габаритам в Балтимор влезут 254-мм башни Теннеси. На новом технологическим уровне можно сделать легче или длину ствола поднять. В Де-Мойн по масса-габаритам (если снять броню или облегчить на новых технологиях) уже могут влезть 2х305 башни от Мичигана. 

Поэтому в 15 Кт все спокойно укладывается. Стоит не дороже ТКР. Все то же самое, кроме замены ГК, что примерно равноценно.

Отредактированно sas1975kr (25.10.2017 09:32:13)

sas1975kr написал:

#1215520
Поэтому в 15 Кт все спокойно укладывается

Ух ты как лихо.
А теперь смотрим пары
Хиппер- слоник о6-280 как Шарль
Вес башен- больше в 1.43раза
Импульс- больше в 1.793 раза
Вес боеприпасов- больше  в два раза(приблизно)
Хиппер- стандарт 14250тонн
броня Борт — 40…80…70 мм,
траверсы — 80 мм,
палуба — 30 + 30 мм (скосы 50),
башни — 160…50 мм,
рубка — 150…50 мм,
барбеты — 80 мм

Балтимор- слоник о шести 395 как у Аляски
Вес башен больше в 2.05раза
Импульс больше в 2.27раза
Вес боеприпасов в 2.24раза
Балтимор -стандарт 13800тонн
Броня Пояс — 152…102 мм,
погреба — 76…51 мм,
траверзы — 152…127 мм,
палуба — 65 мм,
башни — 203…95 мм,
барбеты — 160…152 мм,
рубка — 165 мм

В 15кт? Ага.

sas1975kr написал:

#1215527
а и энергию.

Я вообще то ее и прсчитал.

sas1975kr написал:

#1215527
ИМХО вы с vov слишком преувеличиваете влияние сотрясений на конструкцию. Смотрю я на Дойчланд с его трехорудийной 283 в корпусе 10 Кт, смотрю я на броненосные крейсера и понимаю что ничего там особо усиленного в их конструкции нет. С учетом наличия механизмов отката и перераспределением энергии отката на весь погон, усилия распределяется по конструкции на большой площади. Т.е. если и будет дополнительное усиление, то в этих местах. И это ну 100 т на башню по максимуму, так чтоб вам спокойно спалось.

Угу, почитайте про стрельбы слоников.
Вам посчитать энергию бвшен карманников?
И где там 10кт?

sas1975kr написал:

#1215527
. И это ну 100 т на башню

Нет великий Дизайнер, это где то так 1кт на корпус. А это еще и КТУ надо отыграть дабы скорость не упала. И я конечно верю что бврбеты 280мм будут тоже менее 100мм. Ага
Так что если у Хиппофанта еще есть шанс зависнуть в районе 16500-17000, то Балтилон в 18кт минимум.
И это по вашему массовый ТКр на замену вашингтонцам?
Ага.

sas1975kr написал:

#1215527
Во вторых у американцев расчет велся на полнозалповую стрельбу. Поэтому сравнивать нужно 3х203 с 2х254.

брр а обьяснить?
То есть 9-203 меняем на 4-254?
Не ну НКВД конечно нет, но умереть от голода в очереди на бесплатный суп тоже хреново.
Ладно буду добрым- замерзнуть насмерть в очереди в бесплатную ночлежку.

Отредактированно РыбаКит (25.10.2017 10:30:00)

Эд написал:

#1215532
Некондиционные материалы.

Скорее пониженные требования к цинкованию и замена цветмета на чугун.
С другой стороны Колоссусы вполне долго жили, да и ЭМ времен войны тоже.

РыбаКит написал:

#1215533
брр а обьяснить?
То есть 9-203 меняем на 4-254?

Что объяснить? Вашу альтернативную математику?

Как у вас при замене трех трехорудиных башен на три двухорудийные получается из 9 орудий 4? Не знаю... Калькулятор поменяйте для начала.

Или объяснить что при полнобашенной стрельбе у Балтимора из башни вылетает 3 203 мм снаряда, которые я предлагаю заменить 2 254 мм?