helblitter написал:

#1215136
То назвали "Фрдинардом", немцами квалифицируется, как «8.8 см Pak-43/2 Sll L/71 Panzerjager Tiger (P) Sd.Kfz. 184»(тяжёлый истребитель танков)

Вы думаете пленный пехотинец это знал? А даже если знал, зачем ему нужно было рассказывать такие подробности?

krysa написал:

#1215143
Вы ,кроме того,что сами ничего не знаете,еще и каких то безграмотных  цитируете?
Суть опуса"Я решил поискать в википедии,половины не нашел,вторую половину не понял,даты не проверял".Ну не нашел,не понял...Я то чем могу помочь?Пускай учит матчасть

К сожалению Захаров давно ничего не писал, иначе я бы посоветовал обратиться за разъяснениями к нему. Насчёт того, что я ничего не знаю, Вы сильно заблуждаетесь, либо нагло клевещете.

krysa написал:

#1215143
И что?Если экипаж выкатился на эффективную дальность стрельбы САУ,не заметив ее?Там уровень подготовки был у всего экипажа одинаков.
Рыбалко цитировать,как он крыл ласковым матерным словом сбережение моточасов при подготовке,когда в результате сохранные моточасы сгорают вместе с двигателем,танком,экипажем и неизрасходованным БК?

Слова Рыбалко вряд ли доказывают, что подо Ржевом под раздачу попали неопытные танкисты.
Вы любой провал объясняете неопытностью? Если нет, то какие ещё крупные поражения по Вашему мнению могли быть вызваны недостаточной подготовкой танкистов?

krysa написал:

#1215143
В корпусе моего деда брошенные в бой с эшелонов новые Т-34-85 не успели и половины штатного БК расстрелять,до того как сгорели.

По Вашей передаче его слов невозможно понять, о каких Т-34-85 шла речь. Но даже если это были Т-44 с 90-мм ВЛД, разве они не могли попасть под раздачу? Немцы ведь не зря разрабатывали и штамповали всё более мощные орудия.

Отредактированно Асандр (24.10.2017 14:04:08)

Асандр написал:

#1215289
По Вашей передаче его слов невозможно понять

По документам 5 танкового Двинского корпуса.Рассказывать офицер-ремонтник 1515 ЛСАП о бое под Малиново не мог ничего,по причине того,что оба САП действовали с МсБр,а не с танкистами.

Асандр написал:

#1215289
Но даже если это были Т-44 с 90-мм ВЛД, разве они не могли попасть под раздачу?

Асандр написал:

#1215289
К сожалению Захаров давно ничего не писал, иначе я бы посоветовал обратиться за разъяснениями к нему.

И прекрасно.Потому как интернет и свободной доступ к инфо-палка о двух концах.Можно найти Йенца,а можно-вас и Захарова.Но к сожалению Йенц умер.

Асандр написал:

#1215289
Слова Рыбалко вряд ли доказывают, что подо Ржевом под раздачу попали неопытные танкисты.

Рыбалко писал о более поздних годах чем Ржев-ситуация выправилась слабо.
Вопрос стоял о том,как из 150мм подбить два тяжелых танка.Вот так,если пушку не обнаружили из-за слабого наблюдения за полем боя.

Асандр написал:

#1215293
Тем более, почему просто не сказать "Штуг 3"?

Потому что Штуг-3 с обрубком в войсках давно,никаких прекрасных противотанковых возможностей не имеет.Вот и пояснил-"длинный"

Асандр написал:

#1215289
Немцы ведь не зря разрабатывали и штамповали всё более мощные орудия.

Зачем же немцы разрабатывали и штамповали все более мощные орудия??  Ну за чем?? ИСы у них же картонная броня...  Ножом проткнуть можно. Вот Т-44 возникший из небытия последних 4 страниц темы (давно не говорили). Клипер, а какие новые калибры появились в ПТО?

AAG написал:

#1215335
Он сказал "Штурмовое орудие". Не известно, знал ли он, на каком шасси оно стоит. Главное, что имеет "длинную руку". Так немцы свои длинноствольные пушки называли

Сначала это были одни орудия, а потом стали другие. Если КвК 40 действительно называли "длинной рукой".

Появление на поле боя «Тигров» и «Пантер» изменило ситуацию на противоположную. Теперь немецкие танки получили «длинную руку», позволяющую вести бой, не заботясь о маскировке.
http://www.e-reading.club/bookreader.ph … _T-34.html

krysa написал:

#1215298
По документам 5 танкового Двинского корпуса.Рассказывать офицер-ремонтник 1515 ЛСАП о бое под Малиново не мог ничего,по причине того,что оба САП действовали с МсБр,а не с танкистами.

Другими словами, Вы опираетесь на документы, а не на личные сведения.

krysa написал:

#1215298
Рыбалко писал о более поздних годах чем Ржев-ситуация выправилась слабо.
Вопрос стоял о том,как из 150мм подбить два тяжелых танка.Вот так,если пушку не обнаружили из-за слабого наблюдения за полем боя.

Неопытные танкисты были всегда - опыт обретается не сразу. Но это не означает, что вместе с ними не было опытных.
Вопрос так не стоял. Вы сами совместили в своей голове два разных факта - истребление советских тяжёлых танков и найденную в блиндаже 150-мм САУ.

Асандр написал:

#1215352
И почему ИСам не досталась слава Т-34, если они были главной движущей силой?

Их было мало..

По-видимому, именно из-за неправильного выбора артсистемы ИС-2 и не сыграл заметной роли в борьбе с тяжелыми танками противника на завершающем этапе войны, отличившись в основном при штурме сильно укрепленных населенных пунктов. Тут-то Д-25Т показала себя с самой лучшей стороны — ни одна танковая пушка Второй мировой войны не имела более мощного осколочно-фугасного снаряда, за исключением, пожалуй, немецкой 128-мм. Не став танком-истребителем, ИС-2 по существу оказался прекрасным штурмовым танком, в определенном смысле приняв эстафету у КВ-2.

Асандр написал:

#1215280
Вы думаете пленный пехотинец это знал? А даже если знал, зачем ему нужно было рассказывать такие подробности?

Асандр написал:

#1215360
Для этого он должен был рассказать о САУ гораздо больше. А мы видим краткую и довольно уклончивую формулировку, не позволяющую однозначно определить тип САУ.

Так знал он или не знал?

Асандр написал:

#1215352
почему ИСам не досталась слава Т-34, если они были главной движущей силой?

движущей силой был "РУсИван" -
тот самый русский солдат.

helblitter написал:

#1215386
вместо 130-мм отработанного орудия

Это какого? Того, что на ИС-7 потом поставили?

Общий ответ (сфера в вакууме) - потому что более мощный боеприпас требует усиления противооткатных устройств, увеличения габаритов башни, усиления башенного погона и конструкции корпуса и башни. Но то - так.
Добавим сюда факт надежности орудия.
А теперь, плиз, ответе:
- Какое отработанное танковое орудие калибра 85 мм было на момент проектирования КВ-1?
- Какое отработанное танковое орудие калибра 100 мм было на момент проектирования КВ-3?
- Какое отработанное (или, хотя бы, какое-нибудь) танковое орудие калибра 130 мм было на момент проектирования ИС-2? Знаете ли вы вообще хоть одно советское отработанное 130-мм танковое орудие?

По снарядам могу еще добавить критерий "есть полно на складах", который тоже очень многое решал. В частности, с выбором 107-мм калибра.

P.S. В общем - вы о чем?!

Отредактированно DM1967 (24.10.2017 18:55:46)

t-86 написал:

#1215405
И нам Победа досталась тяжелой ценой.

http://otvaga2004.ru/tanki/v-boyah/tank-is-chast-2/
Это - Клиперу. Почитать. Можно еще листануть на след. страницу, но там для школьного ума уже слишком сложно для восприятия.

t-86 написал:

#1215405
А они и боролись. И нам Победа досталась тяжелой ценой. А Вы доказываете, что досталась легкой, благодаря чудо-оружию, которое взяли и за чем-то спрятали.

Я не доказываю, что Советскому Союзу победа досталась лёгкой ценой. Сколько можно врать?! От Пак 40 и её танковых аналогов Т-44 был надёжно защищён только спереди. А прорывать приходилось хорошо организованную оборону, которая во многих местах была усилена более мощной артиллерией и танками. Как ни крути, даже применение Т-44 не гарантировало бойцам Красной Армии лёгкой жизни.

t-86 написал:

#1215405
Я не говорил, что ИСы были главной движущей силой (это Вы мне приписали).  Я говорил, что они могли быть поводом для создания новых средств ПТО. Им славы досталось нормально, не так как Т-34, но... А слава Т-34, как у людей - "прошел всю войну день в день".

Про ИСы я не приписал, а вывел из Ваших слов. Иначе никак, если допустить, что даже пехотное оружие создавалось именно против советских тяжёлых танков: http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=9664&p=4
Но Вашу мысль я понял, теперь и Вы постарайтесь понять мою. Появление Т-44 сделало пушки Пак 40 малополезными, потому что поражать новые советские танки они могли только фланговым огнём. Поэтому была предпринята попытка заменить Пак 40 более компактным аналогом, более удобным для маскировки:

В связи с большой массой 75-мм противотанковой пушки Pak 40, затруднявшей ее передвижение по полю боя силами расчета, в апреле 1944 года была предпринята попытка создать ее облегченный вариант. Для этого ствол укоротили на 1205 мм, оснастили его более мощным трехкамерным дульным тормозом и установили на лафет Pak 38. Для стрельбы из нового орудия, получившего обозначение Pak 50, использовали снаряды от Pak 40, но размеры гильзы и масса порохового заряда были уменьшены.
https://profilib.com/chtenie/30406/maks … e-ot-7.php

Однако уменьшение пробивной способности орудия не позволило эффективно поражать советские танки даже с флангов. В результате у немцев не оказалось массового оружия, способного хотя бы задержать продвижение Т-44. Наступая широким фронтом, советские танкисты на Т-44 нащупывали бреши в обороне и устремлялись в них, а тяжёлые ИСы уничтожали очаги сопротивления. Если бы широкую оборону противника могли прорывать только ИСы, то у немцев были бы хорошие шансы остановить наступление. Ведь у них имелись и эффективные средства борьбы с ИСами, и разведка, способная отследить перемещения советских тяжёлых танков.

helblitter написал:

#1215372
Так знал он или не знал?

50/50, но мне кажется более вероятным второе.