sas1975kr написал:

#1215596
По большому счету даже подробной весовой сводки.

U.S. CRUISERS
By Norman Friedman
pp 477-479
Boise
WEIGHTS*
Normal
Hull 4,618
Hull Fittings 671
Protection 1,451
Machinery 1,792
Armament 549
Equipment & Outfit 227
Aeronautics 44
Light Shipt 9,352
(9,015 .4)

Atlanta
WEIGHTS
Normal
Hull 2,555.157
Hull Fittings 484.074
Protection 585.413
Machinery (dry) 1,381.33
Armament 556.985
Equipment & Outfit 167.869
Margin
Light Ship 5,730.828
(5,818)
Ammunitiont 338.0
Machinery Liquids 72.1
Complement 64.3
Stores & PW 294.7
Lube Oil 5.6
Standard Displacement
6,593.2
RFW 88.0
Fuel Oil 943.1
Diesel Oil 46.7
Displacement 7,671
GM 3.86
GZ 2.01(39.7)
Range 78.2
Draft 19-3%

Montpelier -Cleveland class:
WEIGHTSt
Full Load
Hull 5,019 .87
Hull Fittings 790.98
Protection 1,467.74
Machinery (dry) 1,848 .80
Armament 790.37
Equipment & Outfit 208 .26
Aeronautics 50.54
Margin
Light Ship 10,1 76.56
(10,053)
Ammunition 661.7
Machinery Liquids 146.5
Complement 121.8
Stores & PW 502.3
Lube Oil 23 .9
Standard
Displacementll 11.130.4
RFW 179.7
Fuel Oil 2,100.0
Diesel Oil 84.3 84
Gasoline 23.9 23
Displacement 13,897
GM 4.65
GZ 2.59(45.2)
Range 84.4
Draft 24-3

Андрей Рожков написал:

#1215726
А может усиление под 203 мм было сразу при проектировании и строительстве?

Может. Только вопрос что это за усиление, что формально вкладывается в 8500 стандартного.
Собственно можно даже проще поступить. Я уже задавал вопрос что уважаемые метры понимают под таким усилением. Вращающаяся часть опирается на корпус в двух местах. Усилия от отдачи на корпус получается передаёт либо погон, либо опора штыря/подачной трубы. Погон что роликовый что шариковый плохо приспособлен для передачи горизонтальных нагрузок. Опора штыря зависит от конструкции не всегда вообще есть. А когда есть чаще те же ролики-шарики меньшего диаметра. Т.е. в самой конструкции башни я не вижу чего-то что бы могло передавать большие нагрузки на корпус в горизонтальном направлении. Да в районе крепления основания погонов в горизонтальном направлении нет больших по сечению конструкций. В отличии от конструкций воспринимающих вес башни. А в них повторюсь для восприятие большей на 20 пр нагрузки нужно всего лишь увеличить сечение на 20 процентов. Так есть ли они такие большие? И что все таки передаёт их на корпус?
При этом конусный и шариковый погон вполне способны гасить горизонтапльную нагрузку за счёт приподнятия самой башни на шариках при смещении.

sas1975kr написал:

#1215733
Вращающаяся часть опирается на корпус в двух местах. Усилия от отдачи на корпус получается передаёт либо погон, либо опора штыря/подачной трубы. Погон что роликовый что шариковый плохо приспособлен для передачи горизонтальных нагрузок. Опора штыря зависит от конструкции не всегда вообще есть. А когда есть чаще те же ролики-шарики меньшего диаметра. Т.е. в самой конструкции башни я не вижу чего-то что бы могло передавать большие нагрузки на корпус в горизонтальном направлении. Да в районе крепления основания погонов в горизонтальном направлении нет больших по сечению конструкций. В отличии от конструкций воспринимающих вес башни. А в них повторюсь для восприятие большей на 20 пр нагрузки нужно всего лишь увеличить сечение на 20 процентов. Так есть ли они такие большие? И что все таки передаёт их на корпус?
При этом конусный и шариковый погон вполне способны гасить горизонтапльную нагрузку за счёт приподнятия самой башни на шариках при смещении.

Каждая башня была установлена в жестком барабане, доходившем до нижней палубы. Подкрепления под жесткие барабаны всех башен продолжались до второго дна. Средние башни, возвышавшиеся над концевыми на 2,5 м, имели неподвижный бронированный барбет, а каждая башня – боевое отделение, два подбашенных отделения, где располагались механизмы вращения и лебедки элеваторов, и подачную трубу. Под башнями располагались артиллерийские погреба – каждый вместимостью на 150 выстрелов. Корпус башенной установки со всеми механизмами, орудиями и броней вращался на горизонтальных шаровых опорах, которые были установлены непосредственно под столом башни, Шары обкатывались в специальных погонах. Верхний погон крепился к нижней части вращающегося стола, а нижний – к верхней части неподвижного жесткого барабана. В боковом направлении башня удерживалась цилиндрическими вертикальными катками, которые располагались между жестким барабаном и нижним подбашенным отделением, образуя боевой штыр, который удерживал башню при выстреле. Вертикальные катки также обкатывались в погонах. Внешний погон крепился к жесткому барабану, а внутренний – к боевому штыру. Катки вращались на осях, закрепленных в ползунах с помощью пружин Бельвиля. При стрельбе пружины сжимались, и реакция выстрела через боевой штыр передавалась на жесткий барабан. В нижней части подачной трубы была установлена втулка нижнего штыра, которая входила в гнездо килевой балки, осуществляя центровку башни. Вращение башни в горизонтальной плоскости обеспечивалось с помощью цевочного обода, укрепленного в верхней части жесткого барабана

Надеюсь Вам теперь понятно, что башня это такой лом которым энергия выстрела закручивает и гнет корпус? А противооткатные приспособы просто растягивают восприятие выстрела по времени, дабы просто не вырвать все это из конструкции.

Отредактированно РыбаКит (26.10.2017 01:26:12)

sas1975kr написал:

#1215681
содержание работ по усилению конструкции при проведении работ по замене на Могами 3х152 на 2х203. Там сопоставимое изменение импульса было.

Опять пальцем в ... там порядка 20% отличие.
И то что у меня сейчас дымятся мозги от пересчета в уме я Вам запомню навсегда.

vov написал:

#1215644
Но вот о КПЗ/ПТЗ можно забыть

А у Хиппера есть ПТЗ?
Спрашиваю без ехидства, честно в немцах практически тотальный некомпетент, даже вики не всю перечитал

РыбаКит написал:

#1215737
Надеюсь Вам теперь понятно, что башня это такой лом которым энергия выстрела закручивает и гнет корпус? А противооткатные приспособы просто растягивают восприятие выстрела по времени, дабы просто не вырвать все это из конструкции.

Вы же не с дебилом разговариваете. Почему вы считаете что я всего этого не видел? Я вас просил оценить усилия соотношение усилий воспринимаемых корпусом от башни в вертикальной проекции (от веса) и горизонтальной (от выстрела).

1) Вертикальные катки были не на всех башнях. На BL 16″/45 Mark I он был добавлен из-за возникающих проблем при вращении башни на волнении. Да, он помогает воспринять нагрузку от выстрела, но устанавливался не для этого.
2) Вопрос в усилиях и сечениях конструкции которые воспринимают нагрузку от выстрела.
3) Исходя из конструкции всех башне видно что основные усилия идут в вертикальном направлении. Там и подкрепления основные и материалы.
4) Если вспомнить про Нельсон, то возникает еще вопрос возникающих нагрузок при вращении башни на волнении. больше или меньше они от нагрузок при выстреле.

Берите конструкцию британки 152. И покажите мне где там конструкции воспринимающие горизонтальные усилия. Какого они сечения. И куда надо впихнуть дополнительные 100 т усилений.

vov написал:

#1215649
(На самом деле, откатные устр-ва гасят силу воздействия за счет более продолжит.времени воздействия. Закон сохр. имп. выглядит здесь так: mV = Ft. Понятно, что это для мат.точки, в реальности это более сложные интегральные ф-лы. Но суть остается.)

На самом деле есть еще тормоз отката и трение по салазкам. Но давайте примем что его нет. mV = Ft. И пусть даже время отката тоже. Т.е. просто сравним импульсы.

РыбаКит написал:

#1215738
Сас Вы мошенник и болтун, вот там как раз суммарная мощность трех 16/45 и четырех 14/50 отличаються в районе 10%. Да и подозреваю там все время считали три на шестнадцать, вариант с 14" просчитали на случай если пройдет британская инициатива.

РыбаКит написал:

#1215739
Опять пальцем в ... там порядка 20% отличие.
И то что у меня сейчас дымятся мозги от пересчета в уме я Вам запомню навсегда.

А давайте поверим vov. Поймем что энергия не при чем и вспомним про импульсы. И вспомним что мы про стрельбу полной башней.

Балтимор    - суммарный импульс 347472 кг*м/с   
Теннеси    380226 кг*м/с (рост    9,4%  )
Упомянутый Вяйнемяйнен    382500 кг*м/с     (рост 10 %  ). По дульной энергии эта 45-ка сопоставима с 40-кой Теннеси - 325 Мдж на 313 у Теннеси.

Т.е. здесь даже 20% не набирается. Так что дымите своими мозгами дальше, но пока я не вижу где ваши +1000 Кт

Отредактированно sas1975kr (26.10.2017 13:07:39)

РыбаКит написал:

#1215758
Импульс нужен для откатных систем, энергия для установки в целом. Так что не мошенничайте плиз.

Не кидайтесь громкими словами.

1) Вы разницу между энергией отката и дульной энергией понимаете?
2) И определитесь для чего вам энергия. Вы ее складировать будете? Или приведете наконец-то какой-то рассчет в котором на основании этой энергии считаются усилия возникающие в конструкции. Формула предложенная vov хотя бы позволяет оценить усилие. Бог с ним что это усилие действующее на откатную часть орудия и не учитываем массы нюансов, но хоть что-то. Ваше предложение в чем? Посчитать "шоб було"?

sas1975kr написал:

#1215754
У британцев сама башня 2х203 (240 т) тяжелее 3х152 (185 т) тяжелее. Еще на вес боезапаса смотреть нужно. 152 - 51 кг, 203 - 116 кг. По 100 на ствол только снаряды это рост с 61 т до 

Вы перечислили 500тонн.

krysa написал:

#1215677
Да или не парьте мозги,замените Лютцову его дизеля турбинами-бут вам вашингтонец с 283мм

Такой вариант просчитывался в реальности.

sas1975kr написал:

#1215778
А так да, глядя на карманника можете продолжать парить мне мозги что создание "слоника" в приемлемо водоизмещении невозможно...

Помнится кто то обещал это сделать в 10кт.

РыбаКит написал:

#1215786
Помнится кто то обещал это сделать в 10кт.

А чем Вам "Дойчланд " не угодил?Там превышение Версаля /Вашингтона в рамках того времени.Кстати,у него еще и ЭУ тяжелая,да