Вы не зашли.
krysa написал:
#1217238
Ставили б тогда 6-305 ,скорострельность почти такая же,мощность выше.
Да, 3х2х305 ИМХО легко влазит в 17 Кт. Но у меня сомнения в достаточности 3х2 для хорошего управления стрельбой. Хотя таких схем было много, интересно были ли нарекания...
sas1975kr написал:
#1217240
вопрос что алсяскинские 305/50 считаются эквивалентом 356/50
Наверное потому что новое орудие сравнивают с 356мм орудиями ПМВ?Орудиям ГК КД5 оно явно не эквивалентно
krysa написал:
#1217248
Наверное потому что новое орудие сравнивают с 356мм орудиями ПМВ?Орудиям ГК КД5 оно явно не эквивалентно
356/50 да, орудие времен ПМВ. Но если новый снаряд и заряд пороха, то какая разница какого года орудие?
насчет явно эквивалентно - вопрос интересный. Там условно дульная мощность отнесенная к площади сечения. Поэтому не факт что горизонтальная бронепробиваемость лучше. Смотреть нужно по скоростям на соответствующих дальностях. А там все от методики зависит. Копья об Окуна уже давно ломают...
Да и с палубой интересный вопрос. Почему то пишут что по палубам у Алсяки даже лучше бронепробиваемость. в принципе снаряд по логике тормозится должен быстрее. Поэтому есть вариант что да, у него более оптимальные углы.
В чем явно проигрывает, так это в заброневом воздействии...
sas1975kr написал:
#1217257
Но если новый снаряд и заряд пороха, то какая разница какого года орудие?
Между Виккерсовской(?) на Конго и 14дм Кинг Джоржей вполне разница есть.Да и с Измаиловской то же.Т.е. построенный в 30 годы ЛК с 14 дм артой имел бы явно более мощные АУ,
krysa написал:
#1217096
В МГШ политики сидели или такие же офицеры Японского Императорского флота?
Политики в том числе. Гражданских из политической жизни Японии вытеснили после убийств "Лиги крови" (это как раз 1931-32 годы), и в ней стали рулить только армейские и флотские офицеры.
krysa написал:
#1217096
И строительную перегрузку во все проекты Хираги то ж они насовали?
У поздних проектов Хираги (КРТ типов "Фурутака", "Аоба" и "Мёко") строительная перегрузка в 10+ процентов ещё не приводила к серьёзным проблемам с прочностью корпуса корпуса и остойчивостью. Серьёзными они стали на "Такао" и "Фубуки", проектировавшихся уже под руководством Фудзимото. На первых после испытаний приняли решение о необходимости балласта в малом грузу (это до инцидента с "Томодзуру"), вторые в ходе инцидентов с "Муракумо" и Четвёртым флотом и убедили МГШ в масштабности проблем с прочностью корпусов.
krysa написал:
#1217096
Наварить плит,как на "Могами"?Так лидеры и так вышли с перегрузкой,а это все ж не крейсер,були не поставишь
Именно, усиление слабых мест дополнительными листами плюс дублирование сварных соединений клёпкой. На договорных эсминцах типа "Хацухару" провели именно этот комплекс работ, вместе с укладкой балласта и сильно в ущерб скорости.
krysa написал:
#1217096
А по факту сломало один эсминец,при ветре 11 баллов и волнении в 8,на короткой волне,хотя трещины и прогибы начинали появляться на волнении свыше 5 баллов
Мне скорее интересно то, что эсминец погиб от перелома пополам, хотя от воздействия волн корабли обычно теряли оконечности. Навскидку без боевых повреждений и посадки на мель так только "Кобра" погибла?
Эд написал:
#1217106
Курита отступал и был вынужден добить свои поврежденные крейсера
Добит был только "Тёкай" поздно вечером.
realswat написал:
#1217164
Приведённый выше текст про "Судзую" - пересказ японского рапорта. Лундгрен работает основательно.
Лундгрен не читал отчёта о БД "Судзуи", иначе не стал бы повторять 1) неверные цифры погибших/спасённых и 2) записывание командира крейсера в погибшие.
WindWarrior написал:
#1217298
Мне скорее интересно то, что эсминец погиб от
А вы об одном и том же говорите? Как я понял тут кто то говорит о семерке, а кто то не о семерке
WindWarrior написал:
#1217298
Гражданских из политической жизни Японии вытеснили после убийств "Лиги крови" (это как раз 1931-32 годы), и в ней стали рулить только армейские и флотские офицеры.
Это вовсе не означает обратного процесса-руление в МГШ политиков.Люди не с улицы,да.А захотели как Муклевич-ВИ поменьше,ништяков -побольше.
WindWarrior написал:
#1217298
строительная перегрузка в 10+ процентов ещё не приводила к серьёзным проблемам
А у объекта иронии как видно из таблицы строительная перегрузка была меньше 10%.Это ее потом увеличили балластом и прочими усилениями корпуса.
Причем специалисты были против и предлагали замещать топливо водой.
В работе по 7 и 7У пишут,что метацентрическая высота у ЭМ не получивших балласта была сравнима с получившими.
WindWarrior написал:
#1217298
Мне скорее интересно то, что эсминец погиб от перелома пополам, хотя от воздействия волн корабли обычно теряли оконечности. Навскидку без боевых повреждений и посадки на мель так только "Кобра" погибла?
С чего бы постройка для мытья изображает пизанскую башню?
Сокрушительный поломало между в районе 178-180 шп.Это корма,между 4 и 3 АУ ГК.
Андрей Рожков написал:
#1217308
как я понимаю, вполне себе реальный проект/quote]
Это вполне себе два заложенных в феврале 1934-го корпуса броненосцев D и E.
...it is inadvisable to drive men beyond a certain point...
ABC, may 1941
...неразумно злоупотреблять долготерпением людей...
Эндрю Браун Каннингэм, май 1941
WindWarrior написал:
#1217298
Лундгрен не читал отчёта о БД "Судзуи", иначе не стал бы повторять 1) неверные цифры погибших/спасённых и 2) записывание командира крейсера в погибшие.
Это всё плохо, конечно, но что изменилось в судьбе Судзуи?
vov написал:
#1217158
Да, это статистика попаданий. Зато Экс. в Ла-Плате лишился всей артиллерии, а у Явы ее сохранил.
(Вот потому и речь об отсутствии жесткой необходимости повышать калибр для борьбы крТ с себе подобными. Достаточно удачного(ых) попадания(й))
При Ла-Плате противники стреляли друг по другу практически прямой наводкой - борт в борт. В Яванском же море бои велись на дальних дистанциях с проникающими попаданиями в палубу. А если вообще, то заметна тенденция в дневных боях у лучше бронированых японцев, итальянцев и амеров (с концепциями эскадренного крейсера) палить с максимальных дистанций, а хуже бронированные бритты решительно шли на сближение.
realswat написал:
#1217354
Это всё плохо, конечно, но что изменилось в судьбе Судзуи?
При всем уважении, это все же вопрос установки та на ткр. Он действительно спорный. Но для японцев он обоснован. Саво как пример зачем.
При этом если бы у Гуадалканала в ноябре сработало так, как задумывалось, мы бы оценивали его установку по другому...
Prinz Eugen написал:
#1217353
Это вполне себе два заложенных в феврале 1934-го корпуса броненосцев D и E.
вот это и нужно было строить вместо Принца Ойгена и Хиппера.
CAM написал:
#1217359
а хуже бронированные бритты решительно шли на сближение.
Подозреваю просто была соответс вующая инструкция.
CAM написал:
#1217359
При Ла-Плате противники стреляли друг по другу практически прямой наводкой - борт в борт. В Яванском же море бои велись на дальних дистанциях с проникающими попаданиями в палубу
Канбера вроде огребла практически в упор, но энергетика тоже пошабашила. Из за чего собс венно и добили.
Андрей Рожков написал:
#1217364
вот это и нужно было строить вместо Принца Ойгена и Хиппера
Не-а, вместо этого надо было строить Шарля и Гнея.
sas1975kr написал:
#1217360
При всем уважении, это все же вопрос установки та на ткр
1. Возможно - всё быстро меняется - это вопрос кислородных торпед. При Саво можно было обойтись чем-то попроще, как Вы раньше заметили.
2. При Саво, возможно, торпеды вообще не были "обязательны".
3. Судзуя - предельный случай. Были ещё и Тёкай, Микума, Могами. Давно хотел пересчитать всех, да поздно уже. На круг и так Саво "окупился".
realswat написал:
#1217382
На круг и так Саво "окупился".
Не факт.Там ЕМНИП в некоторых случаях КР получали столько,что пожар кислородных-вишенка на торте,добавляющая число жертв личного состава.
РыбаКит написал:
#1217373
Не-а, вместо этого надо было строить Шарля и Гнея.
Хорошие корабли,но калибр для их размеров маловат
Отредактированно krysa (01.11.2017 05:38:24)
Думай моя голова, думай!(с)
Уже несколько дней пытаюсь сформулировать, но красиво не получается, в общем как то так.
Мне кажется для оценки коробок есть только один путь, через изучение планирования операций сторонами. То есть хорошо бы узнать какие ограничения/возможности считались соответственными сторонами присущими своим крейсерам и крейсерам противника и какие это накладывало ограничения/возможности. Ну как например наличие конг в составе сил японцев убирало из планирования британцев и амеров удар легкими силами по японским соединениям. Или как с французами которых не могли использовать для прекрытия конвоев из за недостаточной дальности. Вот как то так.
РыбаКит написал:
#1217433
Или как с французами которых не могли использовать для прекрытия конвоев из за недостаточной дальности.
А должны?
Давайте прикинем,кто мог напасть на французские конвои в Атлантике?
1.Англосаксы.Защита конвоев не возможна,ибо у короля/президента все равно толще.
2.Немцы.Доступные силы 3 броненосца,защита конвоев от которых КРТ видится малоэффективной из -за превосходства в мощности вооружения над крейсерами.
Им в противовес созданы "Дюнкерки",в случае нейтралитета Англии продукцию двойного назначения можно получать через Ла-Манш,в случае союза-у короля все равно больше.
Ну и остается Средиземка,по которой бегают конвои между Метрополией и Снв.Африкой с неграми для колониальных дивизий.
Причем при равенстве флотов по Вашингтону-она требует почти всех кораблей.
Так что зачем им трансатлантики?
РыбаКит написал:
#1217370
Подозреваю просто была соответс вующая инструкция.
Это их общий вывод по итогам ПМВ - сближаться на дистанцию "решительного боя" - зафиксированный руководящим документом
RANGE AT WHICH TO FIGHT
20. There is always a best range at which to fight a given enemy in given conditions. By day, the main considerations are the characteristics of the opposing ships ; the effects of air-spotting and weather on gunfire ; and the tactical situation. In general, however, a short range should be aimed at. At such a range the superior fighting qualities and stamina of the British race should tell, as they have so often in the past. It must be remembered that in closing the range an end-on target is difficult to hit ; risk of damage from enemy gunfire will be reduced if frequent small alterations of course are made, while steering towards the enemy. At night, the best range is that at which ships can attack the enemy effectively and unseen.
http://www.hmshood.org.uk/reference/off … I.html#I20
Отредактированно realswat (01.11.2017 09:39:28)
realswat написал:
#1217461
Есть миллион путей, зависящих от цели сравнения
Понять какие крейсера были самым удачным приобретением для своих флотов. И насколько боеыфе качества зависили от мм брони, количества орудий и.т.д.
realswat написал:
#1217382
1. Возможно - всё быстро меняется - это вопрос кислородных торпед. При Саво можно было обойтись чем-то попроще, как Вы раньше заметили.
2. При Саво, возможно, торпеды вообще не были "обязательны".
3. Судзуя - предельный случай. Были ещё и Тёкай, Микума, Могами. Давно хотел пересчитать всех, да поздно уже. На круг и так Саво "окупился".
Как бы да. Но это больше к вопросу концепции применения ТКР, целесообразности установки ТА на ТКР вообще и выбора кислородных торпед в частности.
А вот если мы говорим о оценке самого ТКР, вопрос не однозначный. К примеру не берем мы торпед с собой в поход. Оценка ТКР при этом меняется?