krysa написал:

#1217801
В чем дырка то?

В том что написано. снаряд идущий на 1 м выше ВЛ встречает на своем пути 120 мм пояс, 30 мм ПТП и проходит в КО. Смысл тогда делать 100 мм скос?

krysa написал:

#1217801
Ну была бы палуба между 120 мм поясом и ПТП-что бы это поменяло?

Если считать что защита ЖВЧ должна быть одинакова по всем траекториям снарядов, то нужно было либо скос опускать ниже уровня ВЛ, либо пояс по ВЛ толще делать....

sas1975kr написал:

#1217833
Смысл тогда делать 100 мм скос?

Прямой.Он на определенных дистанциях защищает от снарядов,прошедших через 40мм верхний пояс.
Ниже все ровно-пояс и ПТП ,играющие роль противоосколочной переборки.
Что до того,что он ниже пояса может занырнуть-вообще ничего не поделаешь.
Меня скорее другой момент смущает-дыра между скосом и поясом.Она узкая,но длинная.
Т.е АБ,которая по стандартной схеме рванула бы на палубе или по скосу имела шанс срикошетить за борт тут может рвануть прям в системе противоторпедной,вплотную к переборке. Последствия будут печальнее,чем взрыв у борта.
Ну и много легкого бронирования сверху,но нет ни одной переборки за ПТП.

Сидоренко Владимир написал:

#1217844
П-ф-ф!
Страус вообще не летает - но птица. 

В местах,где родилась данная поговорка со страусами плохо.И с пингвинами не очень.Поэтому среди местного населения утрата полета банкивской джунглевой курицей при превращении в курицу домашнюю является признаком неполноценности как птицы.
Вы уж простите их,бегали бы тут фороракосы,то местные бы к курам со всем почтением.

Отредактированно krysa (02.11.2017 14:31:49)

krysa написал:

#1217835
Прямой.Он на определенных дистанциях защищает от снарядов,прошедших через 40мм верхний пояс.

На глаз четверть траекторий приходят в 70 -мм палубу
Четверть проходят 40-мм пояс и приходят в 100 мм скос.
Четверть проходят 120-мм пояс и приходят в 100-мм скос (если я правильно понял что 120 мм пояс поднимается до уровня 70-мм бронепалубы)
Чевтерть проходит 120-мм пояс и идут 30 мм ПТП.

Третий участок выглядит перезащищенным. При этом самым опасным всегда считался нижний.

krysa написал:

#1217835
Меня скорее другой момент смущает-дыра между скосом и поясом.Она узкая,но длинная.
Т.е АБ,которая по стандартной схеме рванула бы на палубе или по скосу имела шанс срикошетить за борт тут может рвануть прям в системе противоторпедной,вплотную к переборке. Последствия будут печальнее,чем взрыв у борта.
Ну и много легкого бронирования сверху,но нет ни одной переборки за ПТП.

Примерно тоже самое если будет пройден пояс и разрыв на ПТП или скосе. При том что 120-мм пояс не дает защиты от 203-мм снарядов, а 40-мм пояс в лучшем случае от осколков.  Т.е. классическая схема с с 150-мм поясом, палубой в 70 мм и ПТП в 30 мм выглядит надежней, а по весу как бы не легче...

РыбаКит написал:

#1217947
С чего Вы взяли?

Палуба уровня Альжери и Де Мойна-это норм в сочетании с 350мм поясом,усиленным скосом?В 1 КО ему с Дюка через пояс прилетело?

krysa написал:

#1217969
В 1 КО ему с Дюка через пояс прилетело?

А почитайте соответствующую тему.

Prinz Eugen написал:

#1218023
Ай, чего там было никто толком не знает и теперь уже не узнает

Как там? Разрыв в воде повредил вал винта.

Dianov написал:

#1217834
Если бы они начали мудрить с проектами (и так потеряв время на увеличение проекта, на которое дал добро Гитлер в 1933) то потеряли бы и время и ухудшили ситуацию в судостроительном кластере, что не отвечало программе НСДАП. Выбор был очевиден и всё правильно они сделали.

Если уж впадать в альтернативу, то если нужно было что-то делать могли строить 7-ки. Которых потом так не хватало. Тем более что Бисмарк все равно строился на третьей верфи и до 1938 года было рукой подать, т.е. курс на милитаризацию уже был принят.

А так да, все было объективно и выше головы никто бы не прыгнул.

Просто немцы как и с Байерном в ПМВ,  сделали хорошие корабли в виде Тирпица и Бисмарка. Но их было мало (одновременно только один) и они опоздали, в том числе благодаря обстоятельному подходу немцев к обучению экипажей. В отличие от Кг5. Которые хоть и были так себе, но в сыром виде, с необученными экипажами успели вовремя и в товарном количестве...
 
А так даже 2 Бисмарка в 1940 году могли устроить грандиозный шухер в британском курятнике. Ну а с 4-мя можно было вообще устроить охоту на британскую линию. Эх, какая тырнативка пропадает....

vov написал:

#1217534
Да вполне приличные там дистанции были. Какая "прямая наводка"?

У Ла Платы у Шпее с Эксетером было девять миль. При абсолютной видимости и тихом море для кораблей этого класса это почти рядом - дальность стрельбы Эксетера 14 миль, у Шпее куда больше.

realswat написал:

#1217382
1. Возможно - всё быстро меняется - это вопрос кислородных торпед. При Саво можно было обойтись чем-то попроще, как Вы раньше заметили.
2. При Саво, возможно, торпеды вообще не были "обязательны".

1. У "попроще" ВВ поменьше, соответственно эффект от попаданий меньший.
2. Никогда. Южная группа союзников была предельно быстро нейтрализована именно благодаря торпедам. Артиллерия бы так не сработала.

sas1975kr написал:

#1217492
К примеру не берем мы торпед с собой в поход. Оценка ТКР при этом меняется?

К примеру, не берет с собой Хиппер торпед в атлантическое рейдерство и врезается без них в конвой SLS-64. И сколько бы он намолотил судов?
Или отправились японцы к Саво без торпед. И результаты, и оценки боя были бы совсем другими, и диферамбы японским тяжелым крейсерам не за что было бы петь.

Prinz Eugen написал:

#1218056
Кто Вам такое сказал?

Некий Модератор Вооще ,

судя по во всему, из ранней версии рапорта Адмиралтейстау от Фрейзера. В рапорте Фрейзер пишет, что "Шарнхорст" снизил ход из-за того, что был тяжело повреждён гребной вал при попадании снаряда прямо в валолинию или рядом с ней.

РыбаКит написал:

#1218060
судя по во всему, из ранней версии рапорта Адмиралтейстау от Фрейзера. В рапорте Фрейзер пишет, что "Шарнхорст" снизил ход из-за того, что был тяжело повреждён гребной вал при попадании снаряда прямо в валолинию или рядом с ней.

Это простите,Фрейзер разглядел ночью с ЕМНИП км с 15-18?Попадание в невидимую часть корпуса?
Нет,я допускаю что сигнальцы хорошо разглядели число фонтанов и весь залп лег ясно видимым недолетом и что чисто по площади вероятность попадания под пояс возможно выше попадания в палубу(на данной дистанции),а уж тем более в гласис,но условия наблюдения что то заставляют сомневаться .

РыбаКит написал:

#1218053
http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=54

Спасибо.Последнюю тему я находил,но беглый просмотр про место попадания ничего не дал.
Видимо пропустил.

РыбаКит написал:

#1218053
Молодой человек, хамство, не выход в вашей ситуации!(с) Глядишь узнаете что то новое.

(пожимая плечами)Так сколько дюймов брони палубам уровня Альжери добавит моя ошибка с местом попадания то?
Я понимаю,что вооружение у немцев времени усилить не было,но вот бронирование у Шарля не от панцершиффе,все с ноля.

Prinz Eugen написал:

#1218056
Это в теории: на практике корпус лежит кверху килем...

Так если пишут ПТЗ/вал то как раз

Отредактированно krysa (03.11.2017 08:23:29)