РыбаКит

РыбаКит написал:

#1220674
Сидоренко Владимир написал:
#1220643
СПЕРВА американцы считали, что торпедные аппараты их крейсерам-скаутам (будущим "тяжёлым") - НУЖНЫ.

Насколько я помню (в данном случае именно где то когда то читал) у японцев было строго наоборот, на этапе проектирования первых ТКР надводные ТА считали опасными,

Тут сперва надо уточнить, дабы не смешивать понятия "опасность" и "полезность".
Опасность собственных ТА для кораблей (любых) признавалась и тогда и потом (а также и ранее - примеры взрывов "самоходных мин" в аппаратах, с тяжёлыми последствиями для собственного корабля известны, как минимум, с японо-китайской, а может и ранее, пусть уточнит кто знает лучше).
Применительно к тяжёлым крейсерам это означало существовавшее мнение, что пусть лучше риску тяжёлых повреждений/гибели от взрыва своих торпед подвергаются менее ценные и более многочисленные эсминцы, чем более ценные и менее многочисленные тяжёлые крейсера.
Однако, "желание (точнее - настоятельная необходимость) иметь хоть какое-нибудь тактическое преимущество победило" (с).
Американцы же, по некоторому размышлению, посчитали их "бесполезными", что вкупе с не оспариваемой опасностью и послужило обоснованием решения снять их с крейсеров.
"В первой половине 1930-х была утверждена перестановка директоров управления торпедной стрельбой. Однако командующий разведывательными силами адмирал Ланинг считал торпедное вооружение на "пенсаколах" бесполезным с тактической точки зрения (выделено мной, С.В.) и опасным для самих кораблей. Генеральный совет также отмечал возможность попадания снаряда в торпеду и рекомендовал снять ТА и их директоры при первой возможности (при том что сам же десятью годами ранее утвердил ТА в составе вооружения новых скаутов, да, С.В.)" (с)

РыбаКит написал:

#1220674
И еще вопрос, самостоятельные действия ТКР на коммуникациях противника вообще не рассматривалось?

По немецкому образцу одиночных рейдеров? Нет.
Но вообще действия на коммуникациях против торгового судоходства противника рассматривались. Отрядами кораблей. Пример - рейд в Бенгальский залив в апреле 1942 г. отряда кораблей в составе 5 КрТ, 1 АВЛ, 1 КрЛ, 4 ЭМ. За сутки операции отряд "нарубил" под два десятка "торговцев" и полностью парализовал торговый трафффик в Бенгальском заливе.

РыбаКит написал:

#1220674
(это в свете презрения Микавы к транспортам амеров)

При чём тут "презрение"? Микава решал задачу уничтожения главных сил противника. Если их уничтожить - то транспорта сами убегут, а не убегут - уничтожить не имеющих прикрытия гораздо легче.
Американские транспорта намёк поняли и после разгрома крейсерских отрядов слиняли не успев до конца разгрузиться. А морская пехота и так уже была на берегу.

РыбаКит написал:

#1220674
И последняя любопытка от любознательных- постановка мин для ТКР не рассматривалась?

Ни одного свидетельства оного. И это объяснимо. Наступательные минные заграждения у берегов США невозможны, а для оборонительных у своих берегов японский флот имел достаточное число минных заградителей спецпостройки.

РыбаКит написал:

#1220675
Сидоренко Владимир написал:
#1220672
А схемка мест попаданий есть?

Сходу нет. И что? И так непонятно, что человек ошибся думая о овер двух десятках японских попаданияхв Канберу? В Эксетер пришло или 6 или 7-283

Вот что опасение за свой хвост делает! "Осётр" немедленно оказался урезан!
Итого, 7 прямых попаданий и "несколько" близких разрывов ("Shorts") причинивших повреждения и потери в экипаже.

Prinz Eugen

Prinz Eugen написал:

#1220698
Схемку де дам...Нету оригинальной.
Описание есть.

Да он уже и без этого резко "сдал назад" по числу попаданий
Боится за свой хвост

Prinz Eugen

Prinz Eugen написал:

#1220721
Сидоренко Владимир написал:
#1220719
Да он уже и без этого резко "сдал назад" по числу попаданий

Пусть будет: может сгодится кому...

Ну, если так...

А потом пришел лесник и всех разогнал (с)

Владимир, спасибо за подробный ответ. Но я пожалуй еще потопчусь по минному полю

Сидоренко Владимир написал:

#1220643
Ну, как же без "определенных тактических задач" когда они прямо прописаны?

1) Это у японцев. У американцев и такого не видно.
2) А теперь сравните с понятиями скаута и тауна у РыбаКита. Или хотя бы ТЗ на скауты программы 8+8. В этом ТЗ никакой подобной специализации не видно. Создаются крейсера для боя одноклассниками. как собственно и все вашингтонцы второго поколения.

Сидоренко Владимир написал:

#1220642
Нет, конечно, они - линейные силы - никак не единственно возможные и так никогда и не рассматривались.

Вы просто поосторожнее со словами. А то на наши неокрепшие умы их воздействие может быть непредсказуемым
От вашего "собирались своими тяжёлыми крейсерами "взломать" в ночном бою кольцо охранения главных сил (линкоров) американского флота, состоящее из тех же тяжёлых крейсеров" полшага до вывода что японские ТКР создавались "для ночного боя против главных сил американцев, в котором "взломав" их охранение" из тяжелых крейсеров должны были торпеда атаковать линкоры".

Сидоренко Владимир написал:

#1220642
Это реальные планы боевого применения 2-го флота, в 8-м этапе ("ступени") так называемой "9-ступенчатой операции", составлявшей стержень довоенного планирования японского флота.

Потому что исходя из этой схемы задача ТКР все таки "задавить" американские крейсера. А линкорам должны были работать эсминцы и их лидер. Так как мы обсуждали вопрос зачем японским ТКР нужны были ТА, то это существенно. Так как один вопрос если закладывались задачи стрельбы по линкорам и другой вопрос если это было против крейсеров. В первом случае без них никак, во втором под вопросом.

Сидоренко Владимир написал:

#1220642
Как вы можете припомнить то чего отродясь не знали?

За схемы спасибо. Откуда кстати и эти и японская?
Но тут вопрос какой. На этой схеме просто "крейсера". Учитывая что мой вопрос касался именно части вашей фразы "состоящее из тех же тяжёлых крейсеров". Потому что на этой схеме такого явно не указано. Поэтому и интересно откуда вывод что это именно тяжелые крейсера? В моем понимании:
1) Те же Пенсаколы пробовали применять в Fleet Problems и как рейдеры, и как охрану АВ и как силы анти-АВ и даже в итальянском стиле заставляли перестреливаться с линкором. Упоминаний о вхождении в "охрану главных сил" нет. Это конечно не означает что не планировались. Нужно конечно внимательно перечитать сами Fleet Problems, но как бы сначала нужно найти что ТКР входили в состав охранения главных сил, а потом уже утверждать так ли это.
2) Есть следующая математика. В начале 30-х ТКР было еще мало. При этом был 10-к Омах. А к концу 30-х были еще и Бруклины, при этом американцы считали что АВ должны действовать в рамках TF, в которые входит минимум по два ТКР. Т.е. на 6 АВ нужно 12 ТКР. И тогда на все про всё из 17 ТКР остается 5 (если добавить 18-ю Тускалузу, то тогда и на Хорнет минусовать нужно). Из которых по одному еще в Китае и на Филиппинах. Еще и коммуникации прикрывать нужно, для чего ЛгКР не очень подходят.

В итоге получается что в этом дневном ордере скорее всего легкие крейсера. Как минимум большая часть. Что косвенно состав крейсеров в ПХ и подтверждает. На 8 крейсеров только два ТКР.

Сидоренко Владимир написал:

#1220642
Первые американские тяжёлые крейсера (первоначально, кстати, классифицировавшиеся как "лёгкие") - это те же самые океанские скауты для линейного флота.

Это спорный и мутный момент. По классификации 1920 года были только крейсера (СА), куда отнесли все устаревшее броненосное, СL - современные крейсера-скауты и ВВ - линейные крейсера. Предварительные проработки следующей серии крейсеров начались еще в 1919-1920. А в 1920 исходя из классифкации, любой крейсер в 10Кт официально будет крейсер-скаут.

Просто если смотреть на Фридимана (у Малова суть тоже):
1) проработки начались вообще без какой либо конкретизации ТТХ и задач. Т.е. ТЗ как такового, в виде японского "35 узлов, 203-мм,защита от 150-мм снарядов не было". Как не видно было и четкого круга задач. Отдел по планированию насчитав 53 крейсера, включил туда все на свете - и охрану ЛК и разведку, и лидирование эсминцев. Еще и на охрану коммуникаций что-то выделить хотели.
2) Если на момент Вашингтона предварительный проект выглядел как реальный скаут - 6х203 и 35 узлов (нужна чтобы бегать от лин кр). То дальше начались метания с скоростью, зашитой и вооружением и появлением проектов которые к скаутам уже никак не отнесешь.
3) Генеральный совет пытался с ролью новых крейсеров определяться по ходу. То как "рейдер", то как охранник коммуникаций, то как флотский. Рассматривая все варианты.

Из чего я и делаю вывод что американцы просто по ходу дела пытались найти баланс характеристик, рассматривая все возможные варианты в рамках 10Кт. И в итоге, по сути пришли к универсалу.

Сидоренко Владимир написал:

#1220643
СПЕРВА американцы считали, что торпедные аппараты их крейсерам-скаутам (будущим "тяжёлым") - НУЖНЫ. И ставили их, и даже предусматривали запасные торпеды.

Понять бы еще для чего скауту ТА

Сидоренко Владимир написал:

#1220642
Да? И зачем тогда американским кораблям прожектора и осветительные снаряды?

Их "зачем-то" делали все. Еще с 19 века. Вот только кто-то к ночным готовился, а кто-то нет. И потом как Джелико уклонялся от них как мог...

sas1975kr написал:

#1220785
И в итоге, по сути пришли к универсалу.

Кто о чем.

sas1975kr

sas1975kr написал:

#1220785
А потом пришел лесник и всех разогнал (с)

Владимир, спасибо за подробный ответ. Но я пожалуй еще потопчусь по минному полю

Сидоренко Владимир написал:
#1220643
Ну, как же без "определенных тактических задач" когда они прямо прописаны?

1) Это у японцев.

Ага, т.е. хотя бы по японцам больше не будет заявлений, что они де проектировали свои скауты в беспамятстве лишь бы проектировать?

sas1975kr написал:

#1220785
У американцев и такого не видно.
2) А теперь сравните с понятиями скаута и тауна у РыбаКита.

"О, нет! Только не мой моск!"

sas1975kr написал:

#1220785
Создаются крейсера для боя одноклассниками

Вы так это говорите, как будто это что-то плохое

sas1975kr написал:

#1220785
Сидоренко Владимир написал:
#1220642
Нет, конечно, они - линейные силы - никак не единственно возможные и так никогда и не рассматривались.

Вы просто поосторожнее со словами. А то на наши неокрепшие умы их воздействие может быть непредсказуемым
От вашего "собирались своими тяжёлыми крейсерами "взломать" в ночном бою кольцо охранения главных сил (линкоров) американского флота, состоящее из тех же тяжёлых крейсеров" полшага до вывода что японские ТКР создавались "для ночного боя против главных сил американцев, в котором "взломав" их охранение" из тяжелых крейсеров должны были торпеда атаковать линкоры".

М-да. Трудно говорить с людьми воспитанными в рамках культуры сформировавшейся под подавляющим влиянием аврамистической религии. Только чёрное или белое. Добро - доброе, зло - злое. Никаких полутонов! Воздушная разведка или только гидросамолётами с кораблей охранения или только самолётами палубными. Никаких исключений! Крейсера сражаются ночью или только с крейсерами или только с линкорами.

sas1975kr написал:

#1220785
Сидоренко Владимир написал:
#1220642
Это реальные планы боевого применения 2-го флота, в 8-м этапе ("ступени") так называемой "9-ступенчатой операции", составлявшей стержень довоенного планирования японского флота.

Потому что исходя из этой схемы задача ТКР все таки "задавить" американские крейсера. А линкорам должны были работать эсминцы и их лидер.

В качестве главной задачи и тех и других - так и было. Потому, что если охранение американских линкоров не будет прорвано - торпедная атака по ним хоть эсминцев, хоть кого угодно, становится весьма проблематичной. Значит, кто-то должен был оное охранение прорвать.
Разумеется, если у японских тяжёлых крейсеров после боя с вражескими крейсерами остались бы торпеды - они должны были атаковать ими американские линкоры, вслед за своими эсминцами.

sas1975kr написал:

#1220785
Так как мы обсуждали вопрос зачем японским ТКР нужны были ТА, то это существенно. Так как один вопрос если закладывались задачи стрельбы по линкорам и другой вопрос если это было против крейсеров. В первом случае без них никак, во втором под вопросом.

Первый случай для японских тяжёлых крейсеров тоже предусматривался - так что уже без вариантов.
Что до второго случая не забываем о численном превосходстве неприятельских крейсеров. Чем будем его компенсировать?

sas1975kr написал:

#1220785
Сидоренко Владимир написал:
#1220642
Как вы можете припомнить то чего отродясь не знали?

За схемы спасибо. Откуда кстати и эти и японская?

Первые две сверху из "KAIGUN" Эванса и Питти. Третья - из какой-то японской интернет-статьи, где упоминались предвоенные планы американского флота.

sas1975kr написал:

#1220785
Но тут вопрос какой. На этой схеме просто "крейсера". Учитывая что мой вопрос касался именно части вашей фразы "состоящее из тех же тяжёлых крейсеров". Потому что на этой схеме такого явно не указано. Поэтому и интересно откуда вывод что это именно тяжелые крейсера? В моем понимании:
1) Те же Пенсаколы пробовали применять в Fleet Problems и как рейдеры, и как охрану АВ и как силы анти-АВ и даже в итальянском стиле заставляли перестреливаться с линкором. Упоминаний о вхождении в "охрану главных сил" нет. Это конечно не означает что не планировались. Нужно конечно внимательно перечитать сами Fleet Problems, но как бы сначала нужно найти что ТКР входили в состав охранения главных сил, а потом уже утверждать так ли это.
2) Есть следующая математика. В начале 30-х ТКР было еще мало. При этом был 10-к Омах. А к концу 30-х были еще и Бруклины, при этом американцы считали что АВ должны действовать в рамках TF, в которые входит минимум по два ТКР. Т.е. на 6 АВ нужно 12 ТКР. И тогда на все про всё из 17 ТКР остается 5 (если добавить 18-ю Тускалузу, то тогда и на Хорнет минусовать нужно). Из которых по одному еще в Китае и на Филиппинах. Еще и коммуникации прикрывать нужно, для чего ЛгКР не очень подходят.

В итоге получается что в этом дневном ордере скорее всего легкие крейсера.

Рассуждения и выводы просто классные, а математика вообще рулёз. А зуб дадите, что там только лёгкие крейсера?
И, кстати, можно полюбопытствовать чем по-вашему отличается дневной ордер от ночного?

sas1975kr написал:

#1220785
при этом американцы считали что АВ должны действовать в рамках TF, в которые входит минимум по два ТКР.

Это один ИЗ вариантов.
Другой вариант - авианосцы действуют в непосредственной близости за кормой линейного флота.
Третий вариант - авианосцы(ец) вообще идут в одном ордере с линкорами, внутри всех колец охранения.
В этих двух последних случаях, особенно в последнем, - зачем им (авианосцам) ещё и тяжёлые крейсера?

sas1975kr написал:

#1220785
Сидоренко Владимир написал:
#1220642
Первые американские тяжёлые крейсера (первоначально, кстати, классифицировавшиеся как "лёгкие") - это те же самые океанские скауты для линейного флота.

Это спорный и мутный момент.

Арсений Малов в своих "песаколах" пишет об этом совершенно однозначно. Мне этого достаточно

sas1975kr написал:

#1220785
Из чего я и делаю вывод что американцы просто по ходу дела пытались найти баланс характеристик, рассматривая все возможные варианты в рамках 10Кт. И в итоге, по сути пришли к универсалу.

Я делаю вывод, что у нас здесь почему-то пытаются жёстко и бескомпромисно разграничить понятия "крейсер - рейдер", "крейсер - охранник коммуникаций", "флотский крейсер" и т.д.
То что это не технические типы, а задачи - похоже не способно преодолеть рамки восприятия

sas1975kr написал:

#1220785
Сидоренко Владимир написал:
#1220643
СПЕРВА американцы считали, что торпедные аппараты их крейсерам-скаутам (будущим "тяжёлым") - НУЖНЫ. И ставили их, и даже предусматривали запасные торпеды.

Понять бы еще для чего скауту ТА

*пожимаю плечами* Наверное для того же, для чего они британскому и японскому скаутам ("хокинсам" и "фурутакам")?

sas1975kr написал:

#1220785
Сидоренко Владимир написал:
#1220642
Да? И зачем тогда американским кораблям прожектора и осветительные снаряды?

Их "зачем-то" делали все. Еще с 19 века. Вот только кто-то к ночным готовился, а кто-то нет. И потом как Джелико уклонялся от них как мог...

Ага. Американцы настолько не готовились, что регулярно до войны устраивали ночные манёвры. Включая сюда маневрирование в одной кильватерной колонне линкоров и авианосцев

P.S. А что до Джеллико - то он может быть и уклонялся - не готов судить.
А вот некоторое время спустя - Каннингхем не только не уклонялся, но и стремился

Отредактированно Сидоренко Владимир (13.11.2017 14:33:21)

Сидоренко Владимир написал:

#1221000
А что вы ему рисуете? "Тауны" и "скауты"?

Все... Но получаются в основном ляки-маляки ..

Сидоренко Владимир написал:

#1220998
Я делаю вывод, что у нас здесь почему-то пытаются жёстко и бескомпромисно разграничить понятия "крейсер - рейдер", "крейсер - охранник коммуникаций", "флотский крейсер" и т.д.
То что это не технические типы, а задачи - похоже не способно преодолеть рамки восприятия

Вот-вот.
Отсюда совершенно бессмысленный и беспощадный спор.
(Я бы даже сказал - безбашенный, намекая на... :-)

sas1975kr написал:

#1220785
Потому что исходя из этой схемы задача ТКР все таки "задавить" американские крейсера. А линкорам должны были работать эсминцы и их лидер. Так как мы обсуждали вопрос зачем японским ТКР нужны были ТА, то это существенно. Так как один вопрос если закладывались задачи стрельбы по линкорам и другой вопрос если это было против крейсеров. В первом случае без них никак, во втором под вопросом.

Я пробовал ранее ответить на этот вопрос.
Как говорится, "исходя из практики".
При наличии таких "дальних" и скоростных торпед было бы большим грехом не устанавливать их КрТ. Где к тому же легче ТА перезаряжать. Да и СУТО там поудобнее расположена и помощнее, чем на ЭМ. (У нас даже ходила такая присказка: "Лучший торпедный катер - это японский тяжелый крейсер":-). Подтвержденная опытом.) Они становятся дико полезными и опасными для прот-ка. Который не может не принимать во внимание наличие "батареи" из 12-16 ТА. Т.е., строит свою тактику с учетом опасности торп.атаки. Сужая свои возможности.

А цели - что же, кр-р для торпеды тоже вполне пристойная цель, говорят:-)
Никаких дополнительных "вопросов" из этого не следует.

sas1975kr

sas1975kr написал:

#1221244
Сидоренко Владимир написал:
#1220998
Ага, т.е. хотя бы по японцам больше не будет заявлений, что они де проектировали свои скауты в беспамятстве лишь бы проектировать?

Блин, ну метры, ну сколько можно. Что ж вы так неосторожно гранитом своих слов разбрасываетесь. Так ведь и привалить может. Ну какой из Мёко скаут? Одна классификация.

А у нас есть международно-правовое определение "скаута"?
Типа: "Мы, нижеподписавшиеся Великие Державы согласились в том, что "крейсер-скаут" это: - раз..., - два..., - три..., ..."?

sas1975kr написал:

#1221244
Сидоренко Владимир написал:
#1220998
Арсений Малов в своих "песаколах" пишет об этом совершенно однозначно. Мне этого достаточно

А если бы он везде по тексту написал "лёгкий крейсер", что после 1921 мог сделать вполне, вы бы тоже так его называли?

Но он написал так как написал. И сделал это правильно

sas1975kr написал:

#1221244
Сидоренко Владимир написал:
#1220998
Рассуждения и выводы просто классные, а математика вообще рулёз. А зуб дадите, что там только лёгкие крейсера?

Понравилось?  Нумерология она такая...

Ага. Как говорит мой друг Евгений Пинак: "Логика - худший враг историка".
Ибо логика/арифметика могут быть совершенно правильными, но при неверных начальных посылках дадут неверный результат.
Поэтому я предпочёл не рассуждать, а просто посмотреть на соответствующие американские схемы на которых и увидел тяжёлые крейсера в охранении линкоров

И может всё же ответите на вопросы:
"И, кстати, можно полюбопытствовать чем по-вашему отличается дневной ордер от ночного?"
"В этих двух последних случаях, особенно в последнем, - зачем им (авианосцам) ещё и тяжёлые крейсера?"

sas1975kr написал:

#1221244
Зуб конечно не дам.

Жаль-жаль

sas1975kr написал:

#1221244
Ладно, с вами нужно только имея в руках тяжелую дубину разговаривать.

Вы сперва сумейте её раздобыть

vov написал:

#1221379
При наличии таких "дальних" и скоростных торпед было бы большим грехом не устанавливать их КрТ. Где к тому же легче ТА перезаряжать. Да и СУТО там поудобнее расположена и помощнее, чем на ЭМ. (У нас даже ходила такая присказка: "Лучший торпедный катер - это японский тяжелый крейсер":-)

Все те же аргументы относятся и к легкому крейсеру. Поэтому он не менее

vov написал:

#1221379
Подтвержденная опытом.)

С опытом как раз что-то у нас не вышло.
На пример Саво, есть контрпримеры гибели от своих же торпед. При этом по Саво мнения разошлись. Есть вариант что они там не нужны были. По крайней мере такие "длинные".
А на примере ночного Гуадаканала не сработала тогда, когда в них была самая большая нужда.

Как один из интересных вопросов - это не лучше ли было вместо 2-4 ТКР построить больше ЭМ с ЛгКР в роли лидеров за те же деньги.

vov написал:

#1221379
Который не может не принимать во внимание наличие "батареи" из 12-16 ТА. Т.е., строит свою тактику с учетом опасности торп.атаки. Сужая свои возможности.

Он не может не принимать во внимание и эсминцы с той же "длинной рукой". А так как воюют соединения, интересный вопрос не лучше ли с ТКР торпеды снять, применяя их вместе с эсминцами и ЛгКР. Большинство примеров за то, что маневрировать японцы умели и при условии постройки большего количества ЭМ боеспособность соединений вряд ли упадет. Правда в таком варианте высока вероятность что ТКР на все высадки на начальном этапе не хватит...

sas1975kr написал:

#1221443
У РыбаКита например скаут это первая Аретьюза...

Интересное кино, так и вижу эдакую корзину с надписью РыбаКит в которуювы складываете свои представления о том что думает оный персонаж.
Давайте еще раз и навсегла определимся что некое животнаэ называет скаутом.
Минимальный крейсер для эскадренной службы. Точка. В разные времена ему наделяли разные задачи.
В рассматриваемый период ему поручалось противодействие/поддержка легким силам и ближняя разведка. По родоначальникам типа, как в случае с Дредноутом, лично животнаэ называет сию даму скаутом.
Так же это животнаэ, характеризующееся тягой к не здоровым идеям постулирует идею, что одним типом крейсера обойтись не рационально, поэтому в здоровых флотах есть более крупный тип выполняющий как задачи "скаута" так еще и задачу уничтожения последних так и боя с себе подобными. Ну и дальняя разведка, то есть тот самый индивидуальный скаутинг. От которого и пошло обдразнивание протовашингтонцев скаутами. И вот эту расплывчатую категорию все то же безответственное жывотнаэ, опять таки по прародителям называет "тауны"
Дале прошу термины доставать из корзинки правильно с кавычками.

sas1975kr написал:

#1221454
Все те же аргументы относятся и к легкому крейсеру. Поэтому он не менее

В общем, да.
Японцы вот создали спец. торпедные кр-ра.
Но КрТ более универсален. И может подкрепить приличным артогнем торпедную атаку. Или наоборот.

sas1975kr написал:

#1221454
С опытом как раз что-то у нас не вышло.

А вы разве что-то моделировали?
(Я об этом опыте)

sas1975kr написал:

#1221454
На пример Саво, есть контрпримеры гибели от своих же торпед. При этом по Саво мнения разошлись. Есть вариант что они там не нужны были. По крайней мере такие "длинные". А на примере ночного Гуадаканала не сработала тогда, когда в них была самая большая нужда.

См. выше.
Вы анализируете реальную историю. Да, в ней очень многое не реализовывается. Соответственно, материала для анализа часто просто недостаточно.

sas1975kr написал:

#1221454
Как один из интересных вопросов - это не лучше ли было вместо 2-4 ТКР построить больше ЭМ с ЛгКР в роли лидеров за те же деньги.

Это вопрос, на который нет ответа в принципе.
Надо разыгрывать последовательно ДВЕ кампании (или даже войны) с одинаковым противником. Но прот-к тоже будет действовать по-разному. Т.е., эти 2 ветки разойдутся в любом случае.

Даже в каком-то отдельном бою вариантов может быть слишком много.

А абстрактное переливание из пустого в порожнее вообще ничего не дает. (ИМХО:-)

sas1975kr написал:

#1221454
Он не может не принимать во внимание и эсминцы с той же "длинной рукой".

Это верно.
Но Кр и особенно КрТ более устойчивы.
Вы почитайте внимательно, что Владимир Сидоренко пишет о японских планах. Он ведь дело говорит.
Японцы же думали:-)

sas1975kr написал:

#1221454
А так как воюют соединения, интересный вопрос не лучше ли с ТКР торпеды снять, применяя их вместе с эсминцами и ЛгКР.

А зачем снимать? И что это за КрЛ у японцев? Агано? Или старые 5500-т?

sas1975kr написал:

#1221454
маневрировать японцы умели и при условии постройки большего количества ЭМ боеспособность соединений вряд ли упадет.

В какой-то степени управляемость упадет обязательно. "Чудес не бывает" (с)

sas1975kr написал:

#1221454
Правда в таком варианте высока вероятность что ТКР на все высадки на начальном этапе не хватит...

Например это.