Сидоренко Владимир написал:

#1221477
Итак, повторяю вопрос: "А у нас есть международно-правовое определение "скаута"?"

Это такие маленькие 3,14ры в коротких штанишках:-)
Очень активные:-)

РыбаКит написал:

#1221483
Давайте еще раз и навсегла определимся что некое животнаэ называет скаутом.
Минимальный крейсер для эскадренной службы. Точка.

Приехали.
1) Это определение малого крейсера что вам собственно и предлагали сделать, не акцентируя внимания на скаут / таун / универсал
2) В таком определении скауты Фурутака и Омаха у вас получается не скауты?

РыбаКит написал:

#1221643
С учетом того, что пишу лично вам этот текст раз четвертый, да, приехали, способность к неспособности детектид.

Та да. У меня шизофрения наступает, когда я пытаюсь понять что вы хотите сказать.
1) сначала даете определение малого и большого крейсера российского МГШ
2) говорите что вот вам ТЗ на скаут (малый) и таун (большой)
3) потом крейсер построенный по ТЗ малого крейсера и все ему подобные относите к "богомерзким универсалам"
4) потом мы долго обсуждаем скауты Фурутака (7Кт) и Омаха (10Кт)
5) что они явились прародителями вашингтонцев
6) и тут вы выдаете что вашингтонец, это такое "животнаэ", которое как бы "скаут". Но оно большое, а потому оно одновременно и "таун"

я ничего не пропустил?

Вы верно отметили что есть ряд задач:
1) Ближняя разведка при флоте
2) Поддержка своих легких сил, как подзадача - лидирование эсминцев
3) Охрана своих главных сил от легких сил неприятеля
4) Дальняя одиночная разведка
5) "Тяжелая разведка" - с прорывом кольца охранения главных сил
6) Действия на коммуникациях. Рейдер/антирейдер
7) Вытекающие из 3, 5 и 6 задача уничтожения аналогичных крейсеров противника

Все это разные задачи и в разное время в разных странах под скаутом понимались разные корабли с разными задачами. При этом чистые скауты это 1 и 4. При этом первое для малого крейсера, а второе для большого. Для дальней разведки крейсер не может быт малым по водоизмещению, никак. Все остальное уже отступление в сторону универсальности. При этом была еще классификация, которая к задачам могла не иметь никакого отношения.

При этом да, в той или иной степени все перечисленные задачи закладывались в задачи ТКР, пусть и с разными приоритетами. А потому все они и являются универсалами.

vov написал:

#1221500
Это такие маленькие 3,14ры в коротких штанишках:-)
Очень активные:-)

В первоисточнике- да. Но вот когда бритам понадобились современные крейсера  для действий на станциях, они взяли скаут Боадицея, растянули ее слегка расширили и приподняли и получили нечто что назыалось по-разному, то крейсера второго ранга, то океанские скауты то еще как нибудь, но в итоге все это освятили названием легкие крейсера типа Таун.
Что и дало классическую пару- флит круизер для ближней зоны эскадры(да понимаю, что не все так просто, но в принципе) и крейсер для дальних забегов (то же не все так просто, но)
Задачи излагать умучался, для первого это работа с легкими силами, своими и чужими и ближний скаутинг.
Для вторых работа с легкими силами, своими и чужими, но и уничтожение чужих флит круизеров и бой с аналогами и дальний скаутинг (сегодня ночью почитывал все что накопилось книжного по теме, с восторгом узнал, что одной из задачь скаутов было уничтожение вражеских АВ, ибо первоначально они были с скоростью около 25у, и должны были располагаться впереди линейных сил, что бы за дневное время успеть провести убогонькими этажерками разведку достаточного водного пространства. И это было одним из обоснований появления на скаутах 8" и торпедных аппаратов и скорости овер 33узла. Что в ответ вызвало увеличение скорости АВ и попытку оснастить их 8")

vov написал:

#1221694
И "скаут" после 2МВ - несколько другое, чем исходные

М-да. Да скаут это несколько другое понятие после ПМВ. И я не говорю, что флит круизеры по назначению это скауты. Более того, даже скауты в момент вступления в строй уже и не скауты, бо разведка отошла на третью роль.
Я использую это как нарицательное имя. Например Нассау это дредноут (и что интересно еще и олл биг ган, хотя и вовсе не олл биг ган), но Дредноут не Нассау и как ни странно то же дредноут.
Понимаете- просто имя "скаут", а не скаут. Например американские скауты пост ПМВ это по классификации "тауны".

vov написал:

#1221694
Для какого-то момента оно может быть похожим на...(ИМХО)

Приведите плиз пример, когда это не работало в сеоьезном флоте начиная с 1905года по 1945.
И да флит круизеры имеют свойство разростаться, особливо у бедолаг. Приходится выращивать... Капитани Романи

Да кстати увлечение постройкой ТКр объясняют таки невозможностью строительства скоростных линкоров и наличием у противников скоростных кораблей класса линкор (Переделки, Худ(?!), Конги)

vov написал:

#1221694
Но, например, отражение ночных атак могло отрабатываться на другом (более низком) уровне (эскадр).
Вопросов тут будет много. Начиная от поиска самих описаний.

Из того что понимаю - на уровне эскадр это только Fleet Problem
Что не исключает проведения ночных стрельб, маневрирований олдиночных / малых групп кораблей.

Просто при всей ориентации американцев на дневной бой на дальней дистанции, с затачиванием под это артиллерии и кораблестроительных программ, есть сомнения что они серьезно к этому готовились.

Отдельный вопрос что для понимания японцев важно не что думали американцы, а что японцы думали что думают американцы.

vov написал:

#1221694
Хорошо бы иметь такую же сводную работу доктринального уровня, как "Кайгун" Эванса и Питти по японцам.
Но по США вроде такой нет.

Мало кто любит разбираться в довоенной тематике. А тут еще помесь тактики со стратегией Так чтоб одной и сразу все, наверное нет. А так их хватает:

War Plan Orange: The U.S. Strategy to Defeat Japan, 1897-1945 by Edward S. Miller (Author)
https://www.amazon.com/War-Plan-Orange- … FGM5G42DBE

https://www.amazon.com/dp/0253351057/_e … 4QP7QA6KFS
https://www.amazon.com/dp/1603449892/_e … 4QP7QA6KFS
https://www.amazon.com/dp/1591144485/_e … 4QP7QA6KFS

vov

vov написал:

#1221494
Сидоренко Владимир написал:
#1221407
Ничего удивительного - тактика определяется оружием

Так и я про то.
Причем даже для людей без специальной подготовки достаточно выпуклые аспекты становятся понятными.

Ну, да - всё ж видно. Но как оказалось - не всем

vov написал:

#1221494
Сидоренко Владимир написал:
#1221407
Верно, но с учётом послезнания (каковое и характерно для моделирования боёв прошлого).

Увы, но это всегда так при реконструкциях, анализе и т.п.

Да, я понимаю неизбежность этого. Знание же всё равно сидит в голове.

vov написал:

#1221498
sas1975kr написал:
#1221454
Все те же аргументы относятся и к легкому крейсеру. Поэтому он не менее

В общем, да.
Японцы вот создали спец. торпедные кр-ра.
Но КрТ более универсален. И может подкрепить приличным артогнем торпедную атаку. Или наоборот.

Да. И именно так японцы и собирались действовать и действовали

vov написал:

#1221498
А абстрактное переливание из пустого в порожнее вообще ничего не дает. (ИМХО:-)

Зато сколько можно упоённо пи*деть ниачём

vov написал:

#1221498
sas1975kr написал:
#1221454
Он не может не принимать во внимание и эсминцы с той же "длинной рукой".

Это верно.
Но Кр и особенно КрТ более устойчивы.
Вы почитайте внимательно, что Владимир Сидоренко пишет о японских планах. Он ведь дело говорит.

А ему это не интересно. У него же Идея
Под которую он и ищет доказательства или хотя бы то, что можно истолковать как доказательство
Факты не подтверждающие Идею или вообще её опровергающие - суть гадкие, мерзкие и никому не нужные факты.
Вот я ему тут дважды напомнил о воздушной разведке в японских АУС, на что он угрюмо отмолчался. А я это сделал не просто так.
С ними ж как было дело. "sas1975kr" писал статью для Педивикии и там постулировал разность американского и японского подхода к воздушной разведке. Американцы - только палубниками, японцы - только гидросамолётами с кораблей охранения. После чего начинался Усиленный Поиск Глубокого Смысла этой "разницы в доктринах".
Когда я заметил, что эта "принципиальная разница" немного не принципиальная - он мне не поверил.
Когда же я его прижал фактами и он оказался вынужден был со мной согласится, что японцы тоже использовали для разведки палубные самолёты, то эта информация немедленно оказалась для его статьи в Википузии не нужной.
Так что механизм наглядно виден - неудобные факты вытесняются на периферию сознания и не подлежат публичному оглашению. А то другие люди их прочтут и засомневаются в правильности очередной Идеи

vov написал:

#1221500
Сидоренко Владимир написал:
#1221477
Итак, повторяю вопрос: "А у нас есть международно-правовое определение "скаута"?"

Это такие маленькие 3,14ры в коротких штанишках:-)
Очень активные:-)

Сидоренко Владимир написал:

#1221756
1. Никакого общепризнанного и юридически закреплённого определения что такое "крейсер-скаут" не существует.
2. Никакого общепризнанного и юридически закреплённого определения что такое "крейсер-универсал" не существует.

кто-то спорил?

Сидоренко Владимир написал:

#1221756
Так об чём лай, бояре?

Просто было интересно что вы понимаете под этим термином, когда пишете "скаут".

sas1975kr написал:

#1221759
И кто планировал так свои крейсера?

И кто называл свои крейсера скаутами?

sas1975kr написал:

#1221759
И кто планировал так свои крейсера?

Кста, даже бриты свои Кенты для скаутинга готовили.

РыбаКит написал:

#1221764
Кста, даже бриты свои Кенты для скаутинга готовили.

Как одна из задач - кто не готовил?
А так вопрос был к каким крейсерам относится фраза

(сегодня ночью почитывал все что накопилось книжного по теме, с восторгом узнал, что одной из задачь скаутов было уничтожение вражеских АВ, ибо первоначально они были с скоростью около 25у, и должны были располагаться впереди линейных сил, что бы за дневное время успеть провести убогонькими этажерками разведку достаточного водного пространства. И это было одним из обоснований появления на скаутах 8" и торпедных аппаратов и скорости овер 33узла. Что в ответ вызвало увеличение скорости АВ и попытку оснастить их 8")

Так про какие крейсера это написано?