Prinz Eugen написал:

#1222123
Такие скорости наводки обеспечивали слежение за целью движущейся со скоростью 200 м/с на дистанциях более 1500 м.

1) Возникает вопрос исходя из чего британцы посчитали что им не хватает  10/10.
2) Вопрос это расчет или реальные данные с тестов?
3) И сама по себе это скорость хоть и в районе 720 км/ч, но на пикировании вполне достижимая. Правда не лаптежником. ЕМНИП на ТО к цели подходили на 10-12 тыс футов. Перед атакой опускаясь до 6-7 тыс. Вот до этого момента его и ловить нужно было. И тут он как раз достаточно энергично перемещается. Ловить пикировщик в процессе самого бомбометания уже задача МЗА. Ну и кстати как минимум один раз Девастейторы в Коралловом море применяли тактику подхода на большой высоте и спуску по спирали в зону атаки. Это тоже достаточно интенсивное маневрирование. Правда вроде такого больше не повторялось.

krysa написал:

#1222078
А что нам говорит наука тригонометрия?А она нам говорит,что горизонтальной скорости наведения в 12 град сек достаточно для сопровождения цели идущей параллельно курсу на скорости 600км/ч на дистанции 800м.

Вам уже ответили.
Могу только присоединиться к ответу. И посмотрите. что я изначально написал.

krysa написал:

#1222078
Кстати,152мм фатальны еще и для любителей покидать бонбы с горизонтального,глядя во всякие Нордены и разведчиков.

На эту тему интересно посмотреть организацию ПВО Германии против рейдов ТяжБ (на суше).
Там супер-пушкой считалась 128-мм. Хотя были и более крупнокалиберные, но немного.

sas1975kr написал:

#1222111
масса АУ. 3 орудийная 152, как и четырех орудийная 130 не могут быть подвижными по определению. Именно из-за инерционности установки.

Да, как-то так. Грубо говоря, ее не так просто мгновенно застопорить и столь же мгновенно начать разворачивать. (Что в одну сторону, что в другую - после остановки. Эта скорость поворота, видимо, для установившегося движения. Все это вроде бы мелочи, секунды, но они при авиа-атаке очень важны.)
Т.е., такие уст-ки мало полезны против более активно маневрирующих сам-тов, например, ПБ.
По горизонтальным ББ они могут быть вполне себе.

Prinz Eugen написал:

#1222139
МПУАЗО "хипперов" прошла сдаточные испытания, значит как минимум могла отслеживать самолёты с характеристиками 40-41 гг.

Тут интересно почитать в чем заключались эти испытания конкретно. Была ли качка и воздушная цель имитирующая реально неудобные параметры. А не те, которые удобны разработчикам для сдачи системы.

Prinz Eugen написал:

#1222139
Универсалки - это зенитно-заградительный огонь.

Он же не просто в белый свет как в копейку. Это создание в нужном месте поля с высокой плотностью осколков с достаточной энергией. Учитывая что радиус поражения одного снаряда не такой большой, снаряд нужно положить достаточно близко от цели - впереди или сбоку от нее. плотность осколков зависит соответственно как от точности огня, так и количества и массы снарядов. И это кстати интересный момент. Есть два вопроса:
1) Не встречал где описана эффективная дистанция ведения огня. Ни по дальней ни по МЗА. Так как американцы свои крепости применяли с высот до 6000 м, получается на этой высоте ЗА уже не эффективна. Точность ведения огня получается недостаточна. Наклонная дальность 105 и 120-мм зенитки значительно больше, т.е. вопрос именно в точности ведения огня. Где граница по высоте и дальности? С МЗА похожий вопрос. Она рассчитана на прямое попадание. Учитывая самоликвидатор на 4 км, где проходит граница эффективности? В районе 2000 м для 37-40-мм автоматов? или меньше? Помнится мне что 400 м для 12,7 пулеметов и 20 мм орудий истребителей была уже слишком большой дистанцией...
2) Британцы ставили РЛС для ведения заградительного огня из 152-мм орудий по торпедоносцам. Результаты признали не очень. Интересно почему. Вроде дистанционная трубка была. Торпедоносец на боевом курсе не слишком маневрирует. В чем проблема? Немцы кстати тоже таким баловались, что пишут?

Prinz Eugen написал:

#1222139
Или Вы предполагаете, что универсалками собирались обстреливать индивидуальные цели?

Так я и описал где они должны работать. По пикировщикам первых два участка из общей траектории
1) Подход к цели на большой высоте.
2) Спуск до высоты атаки и выход в положение для атаки
3) Атака с пикированием

Ловить нужно либо на первом либо на втором. И там и там еще строй. Интенсивное маневрирование - на втором. Пока не готов утверждать какой способ атаки чаще применялся. Были варианты без 2 участка. При этом ЕМНИП как раз в начале войны, а потом как раз чтоб снизить эффективность ЗА стали подходить на большей высоте.

Ну и основной вопрос что не только скорость самолета определяет потребную скорость АУ, но и время расчета и отработки сигнала.

Отредактированно sas1975kr (16.11.2017 17:26:25)

Cobra написал:

#1222160
ПРосто гениальный вывод!!!

А какой вывод вы можете сделать? Если бы она была достаточно эффективной на этой высоте, бомбардировки велись бы с большей высоты. А так уровень потерь получается считался приемлемым.

sas1975kr написал:

#1222141
Так как американцы свои крепости применяли с высот до 6000 м, получается на этой высоте ЗА уже не эффективна.

С какой стати? Их дохрена сбили именно ЗА. Больше, чем истребителями в определенные промежутки времени.

sas1975kr написал:

#1222141
Точность ведения огня получается недостаточна.

Она у ЗА всегда "недостаточна". (Кавычки можно и убрать.)
Даже во Вьетнаме была:-)

А вот точность сброса бомб с бОльших высот уж точно падает.

krysa написал:

#1222182
конструкторы башен Вустера и Тайгера не слышат

И когда они третий ствол в башню впихнули?

vov написал:

#1222169
Она у ЗА всегда "недостаточна". (Кавычки можно и убрать.)
Даже во Вьетнаме была:-)

А вот точность сброса бомб с бОльших высот уж точно падает.

Потому высоту бомбометания выбирали именно что из вероятности поражения целей. В данном случае Норден позволял еще осуществлять прицельное бомбометание... А уж эффективность огня здесь точно не причем.
Есть еще момент нем цы считали наиболее опасные высоты при стрельбе советских зениток 5 км, по условиям работы ПУС, английских 3 км. Почему так вопрос интересный...

vov написал:

#1222050
Случай с Кормораном обсосан до кости, но ведь это не всегда так.

Случай с "Кормораном" явно из ряда вон выходящий, а бои у Орана описывали и ОХара и французы. Бои Соединения К с отстрелом итальянских эсминцев отлично описаны у Смита.

Отредактированно CAM (16.11.2017 22:31:42)

krysa написал:

#1222208
А причем тут число стволов то?)Вес башни,инерция которой не позволяет якобы...А веса там одного порядка и "немного отличаются" от веса 127мм спарки.Хотя у Ришелье башня самая тяжелая,но там разница емнип в 10%

Вообще играет роль момент инерции - а это диаметр барбета. Плюс отдача у трехорудийной башни и разворот при выстреле больше из-за большего плеча у крайних орудий. Ну и самая тяжелая линкорная 127-мм 77 тонн. На эсминцах в два раза легче. Установка Ришелье тяжелее в три раза, а не на 10%. Плюс проблемы подачи. На 127 ручная. 152 только автоматическую делать. Унитар слишком тяжел при ручной зарядке для поддержания высокого темпа стрельбы.

krysa написал:

#1222182
Гоночного самолета,с движком,мощности которого в серии достигли через 12 лет.А до этого было 12 лет стагнации в авиации,со смешными скоростями.

152-мм это Ришелье. Я вам данные по конкурсам на серийные палубники того времени давал.

CAM написал:

#1222269
А что, раздельное заряжание больше способствует увеличению скорострельности, чем унитар?

Для ручной подачи из-за американцев есть нюансы. На 127-мм/38 они умудрились получить темп стрельбы который не на каждом унитаре добиваться получалось. В теории унитар лучше, а на практике нюансы...

Интересно, а данные об ускореиях башен где то есть?

krysa написал:

#1222182
Эм...Вы решили присоединится к позиции,что установка ,имеющая угловые скорости уровня немецкой спарки -медленная и неэффективная?

Нет.
Я призвал разобраться.

krysa написал:

#1222182
На что там смотреть?Все высоты закрывали только они,вооружение Флактурмов -они,большая часть ЖД батарей-то же они.
И неожиданно-к концу войны и японцы и немцы начали пилить 6дм зенитки.СССР поддержал после войны аж двумя видами.

И что?
О каком времени ЗДЕСЬ речь ведется?
О 30-х или конце 40-х?

krysa написал:

#1222182
Жаль вас конструкторы башен Вустера и Тайгера не слышат

См. выше. Для вас, возможно, "лишние" 10-15 лет в развитии техники не означают ничего. Но в то время это было не так.

CAM написал:

#1222222
Случай с "Кормораном" явно из ряда вон выходящий

Да, это я просто для примера неоднозначности оценок "по прецеденту".

CAM написал:

#1222222
бои у Орана описывали и ОХара и французы. Бои Соединения К с отстрелом итальянских эсминцев отлично описаны у Смита.

Как-то описаны.
Повторюсь: слишком много "посторонних" факторов, чтобы можно было уверенно говорить о преимуществе именно того или иного варианта арт.вооружения "флотских" кр-ров.