РыбаКит написал:

#1222015
Получалось занятно когда она вспыхивала.

"Ранние модели «Шерманов» страдали склонностью к возгоранию при попадании  снаряда с высокой начальной скоростью. «Шерманы» получили такие  зловещие прозвища как «Томмижарка» (англ.Tommycooker)  (от немцев, которые называли английских солдат «Томми») и «Ронсон» (от  англичан, по марке зажигалки, которая рекламировалась под слоганом  «Зажжётся с первого раза, каждый раз!»). Польские танкисты называли их  «горящими могилами»."

helblitter написал:

#1222109
Дык бензин марки 100..

Дизельные горбачи тоже прекрасно горели.

РыбаКит написал:

#1222156
Дизельные горбачи тоже прекрасно горели.

Помимо вероятности разбрызгивания горячего масла из КПП при пробитии передней брони также заслуживает внимания пожарооопасный электрогидравлический привод поворота башни и применение на большинстве модификаций бензиновых двигателей. Однако всё же размещение баков в моторном отделении, бронеперегородка между моторным и боевым отделением, наличие автоматической и ручной системы пожаротушения делали танк относительно безопасным даже несмотря на потенциально высокую воспламеняемость.
Не забывайте наличие противопожарной переородки и системы пожаро тушения МТО, где и находились баки..
Расследование армии США показало, что основной причиной этого явилось хранение боекомплекта в спонсонах без должной защиты. Бытующее мнение, что виной возгораниям был бензиновый двигатель, остаётся неподтверждённым; большинство танков той эпохи имело бензиновые двигатели. Изначально проблема решалась наваркой дополнительных броневых плит дюймовой толщины на вертикальные спонсоны в местах расположения корзин боекомплекта; в последующих моделях боекомплект был перенесён на дно корпуса, с дополнительными водяными рубашками, окружавшими хранилище снарядов. Эта модификация значительно уменьшила вероятность «зажарки». http://voinanet.ucoz.ru/index/okonchani … nie/0-7202
Преимущества "шермана" М4А2(76)W в плане безопасности-
1. "Мокрая" боеукладка.
2. Наличие системы пожаротушения.
3. Размещение баков с горючим в корме корпуса, вне боевого отделения (в сравнении с Т-34-76).
Можите удалять этот пост- он почти дублирует предыдущий, но что позвольте узнать такого в прошлый раз я написал "неподробного"? По-моему я достаточно рассмотрел все аспекты безопасности в танке, за исключением возможности эвакуации из подбитой машины. Но учитывая более просторное БО и наличие отдельного люка для радиста- пулеметчика, "шерман" и в этом аспекте лучше Т-34. https://forum.guns.ru/forummessage/42/53449-2.html

Вальчук Игорь написал:

#1222197
убирайте большие тексты под кат или тезисно пересказывайте.

Боты не умеют спойлерить

helblitter написал:

#1222194
относительно безопасным даже несмотря на потенциально высокую воспламеняемость.

см Брэдли. ронсон есть ронсон. но экипаж три раза точно успевал покинуть машину

Игнат написал:

#1222205
ронсон есть ронсон. но экипаж три раза точно успевал покинуть машину

Это смотря из чего подбили и куда попали. Если подкалибером, то там повреждения совершенно иные, чем от бронебойного с ВВ.

helblitter написал:

#1222194
просторное БО

Хэ, а вот прекрасно помню интервью с ветераном воевавшем на Т-34-85 и общавшемся с воевавшими на эмчи. Те отмечали, что большая высота танка часто была гибельна для наводчика и заряжающего, говорили, что тем надо было кроме встать со своего места еще и подтянуть себя в проем люка, ну то есть просто встать и вытолкнуться из люка не получалось, когда в танке полно дыма очень быстро слабеешь и сил могло не хватать. Конечно в Т-34 был вообще заложник, стрелок радист, а в исе мехвод, но я вообще к тому что однозначных решений нет.

John Smith написал:

#1222280
. А с первоисточником ознакомиться можно?

По моему у Хастингса в операции Оверлорд было.

адм написал:

#1222333
У радиста был персональный нижний люк

Ветераны говорили, что нижние люки обычно  были заблокированы рельефом местности.

John Smith написал:

#1222559
Опять Вы соврамши

Не понял?

РыбаКит написал:

#1226604
подбитом шерри пятьдесят процентов

В любом танке будет 50%: если БР 75-мм и выше попадет в БО, то шансы выжить равны нулю, если в корму, то "Хорошо, когда в моторное отделение попадут, танку хана, зато экипаж цел."

AAG написал:

#1226610
В любом танке будет 50%: если БР 75-мм и выше попадет в БО, то шансы выжить равны нулю, если в корму, то "Хорошо, когда в моторное отделение попадут, танку хана, зато экипаж цел."

Если лобовая броня танка уверенно пробивается на всех дистанциях боя, то вероятность попадания в БО будет не менее 90%.

zamok написал:

#1227028
Например, у Шермана, спереди, изолированное трансмиссионное отделение.Агрегаты трансмиссии остановят часть снарядов, пробивших лобовую броню.

Не преувеличивайте. Трансмиссионное отделение прикрывает только ноги танкистов.

zamok написал:

#1227028
Кроме того, не надо забывать про конструкцию снаряда. Если это болванка, то у нее нет ни осколочного ни фугасного действия. Если это каморный снаряд - то, как правило, заряд подорвется практически сразу по выходу из брони. При этом, весьма возможно, что осколки (коих не так уж и много) могут никого не поразить.

В тесном танке, заполненном людьми, снаряд может никого не поразить только в редких случаях.