vov написал:

#1227275
Несомненно так.
Хотя важность верности решений при таком превосходстве в силах несколько снижена.

Так это и есть самое главное правильное решение - "бог на стороне больших батальонов",
или в американском изложении - "если вы вступили в равный бой, значит имело место неправильное планирование."

vov написал:

#1227275
Но ам-цы особо и не искали тех, пусть нечастых, возможностей.
Это же уметь надо. Вот Хэлси в Лейте решил поискать, и чуть не обгадился.

Чуть, не считается.
Вообще-то не припомню у американцев чего-то похожего на то, как Микава отказался от атаки опасаясь ударов авиации.

vov написал:

#1227275
Итог не заставил себя ждать. Хотя именно эту кампанию они вполне могли бы провести более успешно. (Возможно, последнюю в этой войне.)

Это вряд ли.
После Филлипин японцы не смогли выиграть ни одной кампании против американцев.
Да и на Филипинах им понадобилось 5 месяцев, при том что собственно американских войск там было совсем не много.

vov написал:

#1227275
А так, да - ам-цы почти всегда имели в боях гигантское преимущество. А когда не имели, то и рез-ты были ... разными.

Ну это справедливо для всех, и для немцев и для японцев и для англичан и т.д.
А вот насчет гигантского преимущества, так тем и показательна кампания при Гуадалканале, что никакого преимущество у американцев как раз и не было, но они все равно выиграли.
Кстати по поводу

vov написал:

#1227275
На ТО даже Хэлси смог бы победить самого ямамотистого Ямамото:-).

Ямамото погиб в апреле 1943.
Никакого гигантского преимущества в этот период Хэлси не имел, скорее даже уступал.
И вообще, какие собственно великие победы одержал Ямамото?
Корраловое море?
Мидуэй?
Гуадалканал?
Ему еще повезло, что погиб, а то разделил бы судьбу Тодзио и др.

Unforgiven написал:

#1227616
Когда к полудню бой закончился, выяснилось, что ни один из американских кораблей не получил серьезных повреждений.
Все же французские корабли, за исключением одного, были серьезно повреждены.
Два из них затонули, два едва держались на плаву, один потерял ход и один выбросился на берег.
(Война на море (1939-1945) Нимиц Честер Уильям, Поттер Элмер Белмонт)

Верите, изучил этот бой до мельчайших подробностей.
Условия боя были такими, что для того, чтобы надежно поражать цели, амеровским крейсерам требовалось находиться на указанных дистанциях. В результате под их прицельным огнем, да еще и под атаками "Доунтлессов", французам пришлось так резво маневрировать и одновременно ставить завесы, что об эффективной стрельбе нечего было и думать.

Заинька написал:

#1227618
Это факт, а вот то, что на средней дистанции французы не попадут - не факт. И что не сумеют, пользуясь хорошими скоростными свойствами своих кораблей сократить среднюю до пистолетной - тоже не факт.

Нам в учебке говорили - на войне никто гарантий не дает, ваша задача увеличить свои шансы.

В этом бою американцы настолько увеличили свои шансы, что у французов их просто не осталось.
И Вы не совсем правы, это в теории французы могли попасть, а по факту не попали.

CAM написал:

#1227692
Верите, изучил этот бой до мельчайших подробностей.

Я в этом нисколько не сомневаюсь, речь о другом.
Я не могу себе представить, как американский адмирал говорит - у меня четыре крейсера, а у французов один, поэтому я не могу вести бой на средней дистанции, в меня могут попасть.

Unforgiven написал:

#1227767
Англичане с одним авианосцем и двумя десятками самолетов в Таранто добились не намного меньшего.
Причем во время войны, в отличии от.

Лихо вы американцев приравняли к любителям макарон.

Unforgiven написал:

#1227626
Так это и есть самое главное правильное решение - "бог на стороне больших батальонов",
или в американском изложении - "если вы вступили в равный бой, значит имело место неправильное планирование."

Это очевидно.
Просто не всем и не всегда такие условия удается реализовать.
Насколько можно понять логику той войны, именно на это и надеялись японцы, вступая в нее.

Unforgiven написал:

#1227626
Чуть, не считается.

Считается. Поскольку обосрался-таки. Может, не очень жидко, но достаточно.
В бой свои арт.корабли ввести не смог. Предотвратить заход (и отход!) Куриты в залив, имея прекрасную позицию, не смог.
Если бы Курита прошелся таки по тр-там, то с карьерой у Хэлси могли бы быть ба-а-альшие проблемы. (ИМХО)

Unforgiven написал:

#1227626
Вообще-то не припомню у американцев чего-то похожего на то, как Микава отказался от атаки опасаясь ударов авиации.

Микава уничтожил таки силы прикрытия. (Что и ставилось ему в задачу прежде всего.)
В ЦЕЛОМ же, планирование операции у японцев носило следы спешки и несогласования, это да.

Ам-цы НИКОГДА не попадали в такую ситуацию, да:-). У Г-ла мимо них нередко ходил Танака и другие, привозил-увозил, а они даже не пытались довершить дело кораблями. Говоря коротко, сцали:-)

Unforgiven написал:

#1227626
Это вряд ли.
После Филлипин японцы не смогли выиграть ни одной кампании против американцев.

При имевшемся подходе - да, шансов было немного.
Ам-цы поступили правильно, высадив на "пустой" о-в (Г-л) сразу дивизию. Японцы задействовали в сумме едва ли меньше, но частями. Это их стиль, и он неправильный.

Unforgiven написал:

#1227626
Да и на Филипинах им понадобилось 5 месяцев, при том что собственно американских войск там было совсем не много.

Японских тоже не так много.
У ам-фил. были прекрасные позиции и на Батаане и на Коррегидоре. Поэтому их пришлось немного "подсушить на солнышке":-). Фил-ны-то в целом они потеряли быстро. А это - ликвидация "гнойников".

Unforgiven написал:

#1227626
Ну это справедливо для всех, и для немцев и для японцев и для англичан и т.д.

А вот и нет.
Немцы (и японцы) нередко наступали/высаживались даже в численном меньшинстве. Часто успешно.
А "справедливо" это для англо-саксов и наших, да. Англичанам (и нашим) нередко не помогало даже численное пр-во в обороне, иногда заметное. Про "прочих", от румын до колониальн.войск, даже не говорим.
(Все это связано с качеством самих войск и их управлением, так что, обе стороны имели свою правоту.)

Как-то так. Или мы разную историю изучаем:-)

Unforgiven написал:

#1227767
если подлое нападение без объявления войны

Шуровать языком в интимном месте

своего хозяина уже так привычно?
В чем подлость то?! Здесь не форум мальчиков-трансвеститов прилюдно свои эмоции демонстрировать! Впрочем я  понимаю вас - это так

знакомо - "А нас защо!?"(с.)

Отредактированно Cobra (06.12.2017 23:03:29)

Cobra написал:

#1227829
В чем подлость то?! Здесь не форум мальчиков-трансвеститов прилюдно свои эмоции демонстрировать!

Простите, а как Вы прокомментируете это мое высказывание.
22 июня 1941 фашистская Германия подло, без объявления войны напала на СССР.

Unforgiven написал:

#1227886
Простите, а как Вы прокомментируете это мое высказывание.

А что вы милейший с темы съезжаете? Мы речь то ведем про удар по Перл-Харбору. Хотите обсудить ВОВ. Велкам. Откройте тему соответствующую... И да разница в действиях СССР и США немножко есть... Вы надеюсь Резуна цитировать здесь не будете?

Unforgiven написал:

#1227765
Я не могу себе представить, как американский адмирал говорит - у меня четыре крейсера, а у французов один, поэтому я не могу вести бой на средней дистанции, в меня могут попасть.

Так бой и велся на средней дистанции - 14000-15000 ярдов! А зачем было подходить ближе? Французы маневрировали в дымзавесах и прикрывались огнем береговой батареи на мысе Эль-Ханк. А у крейсера французов, кстати, изначально только две башни ГК действовали. И попадали по ходу сражения в американские корабли не "Примоге", а лидер "Альбатрос", эсминцы и батарея Эль-Ханк.

РыбаКит написал:

#1228083
Попади под удар американские ав и все имело бы смысл. Но Господь решил иначе.

Более того скажу,Господь забыл сообщить ситуацию с топливом и приоритеты американцев японцам.

Переговоры 40го в Берлине как бы показали,что не дружбы,ни союза нет.А наличие общей сухопутной границы делают сосредоточение сил чуть более заметными,чем когда между вами Тихий океан

Отредактированно krysa (07.12.2017 14:04:09)

krysa написал:

#1228242
Переговоры 40го в Берлине как бы показали,что не дружбы,ни союза нет.А наличие общей сухопутной границы делают сосредоточение сил чуть более заметными,чем когда между вами Тихий океан

Если Вы про просчеты рук-ва СССР и лично ИВС, то это имело место, конечно.
Но, как говорится, легко судить пост фактум.

А переговоры 40-го тоже далеко не вполне однозначны. Некие звоночки должны бы прозвенеть. Так они вроде и прозвенели. Пусть не в масштабах "суворовщины/резунщины".
В общем, со стороны СССР вопрос далеко не однозначный.

А вот со стороны Германии - однозначный. Его выше назвали. Подлость остается подлостью, готова к ней ее жертва, или нет.