ЕМНИП, мы получили по лендлизу что-то на 11 млрд долл., а Англия на 60. При том, что вклад Англии в победу был микроскопическим.

Эд написал:

#1227860
ЕМНИП, мы получили по лендлизу что-то на 11 млрд долл., а Англия на 60. При том, что вклад Англии в победу был микроскопическим.

Эд, вы германофил? А битва за Англию, не?
Британцы до лета 1941 де факто в одиночку сдерживали немцев и итальянцев. Получалось не всегда хорошо, но тем не менее...

sas1975kr написал:

#1227877
А битва за Англию, не?

Это да, это всенепременно. Немцы в этой "битве" потеряли аж почти 8 тыс чел. В среднем меньше, чем за день боев под Сталинградом, где они теряли в среднем 12 тыс чел в сутки.

sas1975kr написал:

#1227877
Британцы до лета 1941 де факто в одиночку сдерживали немцев и итальянцев.

Это в Африке, что ли сдерживали? А нам она сдалась, эта Африка? Она и бритам не особо была нужна, а уж нам-то...

sas1975kr написал:

#1227877
вы германофил?

Не понял юмора. Причем тут германофил?
Англия-то (с США) на суше где нам помогла в 42-м? Может, они в Архангельске в 42-м высадили 30 дивизий?
Вот кто нам помог, так это Югославия, которая в июне 41-го оттянула на себя 20 полноценных германских дивизий.
Война решалась на суше. А на море Англия могла вообще не воевать.

Эд написал:

#1227944
Не понял юмора. Причем тут германофил?
Англия-то (с США) на суше где нам помогла в 42-м? Может, они в Архангельске в 42-м высадили 30 дивизий?
Вот кто нам помог, так это Югославия, которая в июне 41-го оттянула на себя 20 полноценных германских дивизий.
Война решалась на суше. А на море Англия могла вообще не воевать.

Не ожидал. Честно. Ладно б пацан какой-нибудь, который истории не знает.

Глупо делить победу.  Война была мировой и решалась и на море и на суше.

Победа одна на всех союзников и решалась напряжением всех их сил. Из трех основных союзников - СССР, США, Британия, не будь хоть одного победы бы не было.

Да, основную тяжесть войны на суше вынес СССР. Но и у союзников был свой вклад. Пусть и больше на суше и море, но был.

Да и стратегия удушения свое дело сыграла. Без нее у немцев было бы меньше проблем со снабжением. А у СССР без ленд лиза - больше. Этой "капли" вполне могло хватить, но то, что в 1942 году войну СССР проиграл....

Ну и с Японией тоже не все однозначно, не будь она занята войной с США и Британией вполне могла ударить в спину. По крайней мере переброска войск с ДВ в таком количестве могла и не состоятся...

vov написал:

#1227814
Евгений, well done! :-)

Полностью присоединяюсь.

vvy написал:

#1227920
бритам не особо была нужна,

Не скажите - Суэцкий канал, однако. Роммель именно к нему прорывался. Без канала бритам бы хреново стало.

Авторская концовка, до редактирования "Варспотом", выглядела так

Нет никаких сомнений, что именно на Восточном фронте в кровопролитных сражениях Красная армия сломала хребет  сильному и опасному врагу – немецкому вермахту. Однако признание факта значимости американской помощи в те трудные года нисколько не умаляет заслуги Советского Союза во Второй Мировой войне, внесшего большой вклад в победу над гитлеровской Германией и её союзниками, в том числе и благодаря Ленд-лизу, который Сталин назвал  НЕОБИДНОЙ формой помощи.

Мне думается, фраза Вождя с капслоком отражает также и мысль автора об истинной и, скажем так, неоспоримой ценности Ленд-Лиза.

Выпьем за Черчилля, выпьем за Рузвельта!

Элиот Рузвельт, видимо, всерьез верил, что Сталин хотел похвалить американский народ за его помощь. Нам самом деле Сталин элементарно спаивал обе делегации. Просто ухватился на удобный повод для серии тостов.

«Тосты следовали один за другим так часто, что мы не успевали садиться; в результате некоторые из нас так и беседовали стоя. Вспоминаю, как в промежутке между какими-то двумя тостами я выслушал соображения Рандольфа Черчилля по весьма важному вопросу, но не помню точно, по какому...

В таком же пьяном угаре прошли и все остальные встречи Тегеранской и Ялтинской конференций.

vvy написал:Потери немцев под Сталинградом что-то ок. 900 тыс. Делите на 2,5 месяца.

Уважаемый vvy !

Очевидно Вы имеете в виду потери войск противника с 19.11.1942 года по 2.02.1943 года.
Однако, даже по сильно преувеличенным советским данным, эти потери составили 800 тыс. чел.
Фактически, по немецким, румынским и итальянским документам, эти потери составили около 500 тыс. чел. ( из них румын и итальянцев около 220 тыс. чел., а немцев около 280 тыс. чел. ).

vvy написал:

#1227922
пересказ старых штампов - типа на студерах в Берлин въехали. О действительной ценности ленд-лиза аффтар даже не подозревает.

А по мне - милая статья, без злобы и зубовного скрежета. Но и без выпячивания значения ЛЛ.
Как и цитируемая книга Э.Рузвельта. Ее было интересно читать еще 50 лет назад, довоьно любопытно и сейчас.
И фото хорошие. Выражения лиц не подретушированы:-)

Саша написал:

#1228101
Элиот Рузвельт, видимо, всерьез верил, что Сталин хотел похвалить американский народ за его помощь. Нам самом деле Сталин элементарно спаивал обе делегации. Просто ухватился на удобный повод для серии тостов.

Об этом Э.Р. тоже писал.
Конечно, он своего рода мажор по-американски, где-то наивный. Но писал честно, "без ретуши", чем и интересен.

Эд написал:

#1228028
Победу только мы могли одержать, и в одиночку. Да, это было бы дольше и жертв было бы больше, но победили бы.

Германию с сателлитами, "один на один" - скорее всего, да.
Но, если бы Япония навалилась на ДВ вместо союзников, то дело могло бы обернуться совсем плохо.

Эд написал:

#1228028
А вот они, "на море", победить не смогли бы. И их побили бы. Как раз на море. И это не мое мнение, а Ф.Д. Рузвельта.

Тут все зависело бы от решимости США воевать ОЧЕНЬ ДОЛГО.
Конечно, в такой решимости есть определенные сомнения.

На 42-й это была бы "битва слона с китом". Где-то на 44-й - не совсем понятно.
При своей огромной и сильной армии Германия отъела бы все, до чего могла бы дотянуться по суше без морских коммуникаций. Дальше наступал бы пат.

РыбаКит написал:

#1227893
М да... Без ленд лиза, без Украины, Белоруссии, Казахстана теперь Англии...

Ура-патриотизм это страшная сила, ее невозможно победить.