Игнат написал:

#1228601
как вариант на деле они имели гораздо более толстую броню это все обьясняет -но за этим _ к Асандру.

Если БА-20 уже имел 9-мм лобовую броню, вполне реально было увеличить до 9 мм и толщину бортовой брони. Особенно если разница в весе БА-20 и БА-20М составляла 350 кг. В книге Желтова и Макарова "А-34. Рождение тридцатьчетвёрки" приводится вес некоторых бронедеталей Т-34. Носовой лист, размером примерно 2,5х2,1 м, весил 1220 кг. Не трудно подсчитать, что аналогичный лист толщиной 6 мм должен весить примерно 163 кг (1220х6/45). То есть 350 кг должно было хватить и на увеличение толщины бортовой брони на 3 мм, и на усиление шасси.

БА-20/БА-20М
Длина 4,21 м
Высота 2,130 м
Масса 2200 кг/2620 кг
http://bronetehnika.narod.ru/ba20/ba20.html

Игнат написал:

#1228797
ботртовая проекция по площади больше лобовой.

Бронеавтомобиль - не танк. Лбом к противнику повернуться сможет далеко не всегда. Тем более, что противник - любой пехотинец с винтовкой.

Игнат написал:

#1228797
Ба-20 М
Лоб корпуса 9 мм
Башня 9 мм  по вашей же ссылке

Сомнительно, что из-за такого пустяка затеяли солидную переделку машины. Как Вы считаете, сколько килограмм добавили к весу машины три миллиметра лобовой брони?

Игнат написал:

#1228823
да 6мм он штыком проколет. а 9 уже нет

Сходу тяжело найти информацию о пробивной способности винтовочных пуль. Про винтовку Мосина пишут, что стандартным патроном в упор до 6 мм брони, 12 мм стали. Подозреваю, что немецкие винтовки показывали более лучшие результаты.

Игнат написал:

#1228823
посмотрите разницу массы БА 20 и Ба-20 М

Разница в весе не только из-за брони. Вопрос в том, какой процент от этой разницы приходится на броню?

Игнат написал:

#1228861
но немцы такие немцы 7.92 mauser  пуля SmKH

это пуля под 13мм гильзу для патрона Patrone 318 для  PzB 39.
маузеровский патрон имел сопоставимые параметры с мосинским Б-30

AAG написал:

#1228562
    urri написал:

    #1228550
    К сожалению там нет сведений о максимальной бронепробивной способности - если стрельнуть в упор.

    urri написал:

    #1228550
    Если не предназначены для боя на кой им напялили башню с пулемётом, для красоты?

Надеюсь, вы поняли, что сами ответили на свой вопрос

Нет не понял. Этот вопрос - какова максимальная бронепробиваемость бронебойных малокалиберных пуль для меня по-прежнему открыт.

AAG написал:

#1228564
    urri написал:

    #1228550
Воевали по 45-ый! Не слишком ли громко сказано? Скорее под ногами путались.

Дальний Восток

Чего "Дальний Восток"? Что они там понатворили?

Асандр написал:

#1228566
Вес БА-20 - 2270 кг. http://www.aviarmor.net/tww2/armored_ca … /ba-20.htm
Вес БА-20М в разных источниках - 2320, 2520 и 2620 кг.
Не исключено, что приводимые сведения о толщине брони соответствуют БА-20, а не БА-20М. БА-20М был существенно тяжелее БА-20. Возможно на 350 кг. Сомнительно, что усилена была только лобовая броня. И по срокам производства опять вопросы.

Показалась интересной эта ваша мысль. Грубо прикинул площадь вертикальной брони БА-20, получилось примерно 8 м.кв. Считая что три добавочных миллиметра весят 25кг\м.кв получается общий дополнительный вес 200 кг. Вроде как реально. но даже если и так то проходимость всё равно дрянь и лишние центнеры её не улучшат. Поэтому считаю выпуск двадцатых очень большой глупостью. Альтернатива - развитие Д-13 через БА-9 и далее. Вот там и защита и проходимость и вместимость. И заметьте на всяких тех испытаниях красные профессионалы очень велись на скорость - ах она выросла аж на целых там 5 км\ч по асфальту. Ну супер, будем брать! Такой вот образ мысли.

AAG написал:

#1228572
Масса Панара 8,5т, т.е. больше, чем даже у БА-11. БА-10 более чем на 1/3 легче, а БА-20 - в 3,5 раза.

Ну и  что? Плохо ездил что-ли? Ну тяжелый ну а что - искусство броня требует жертв. Я к слову думаю что никаких непреодолимых препятствий для появления советского Панара уже в конце тридцатых не было. Уже была заготовка для него - Т-26. Было бы желание.

Игнат написал:

#1228601
    urri написал:

    #1228550
    Я объединяю ФАИ и двадцатые в один тип - "никчёмные гробики на колёсиках".

о уже обьеденять начали? а сразу написать??? я не телепат - читаю что написано. написано ФАИ.  значит никаких БА-20

Я не раз говорил ранее чо считаю двадцатые несусветной дуростью. И если ФАИ я ещё могу оправдать эдакой ребяческой дуростью, головокруженьем от успехов то никаких оправданий двадцатому не вижу. Если только сведения о бронепробиваемости бронебойных пуль верны. И главная вина в этом разбазаривании средств на никчёмные машины именно на господине-товарисче Тухачевском как начальнике по вооружениям.

Игнат написал:

#1228601
- адекватные машины.
"положительно зарекомендовали себя в качестве разведывательных и связных машин"

ха-ха-ха. Разведчики - до первой лужи, связисты - без раций.

Игнат написал:

#1228601
для самообороны.как минимум
делегатская служба - посыльные.

А самооборона это не бой? Посыльный должен быть на мотоцикле. Их вместо одного броника можно десять наклепать.

Игнат написал:

#1228601
    urri написал:

    #1228550
    Надо было просто модернизировать наличные ФАИшки

термины формирование новых частей и насыщение частей. пересмотр штатов итд вам не знакомы?

Это ещё тут причём? Желаете оседлать любимого конька?

Игнат написал:

#1228601
    urri написал:

    #1228550
    экипаж шесть челов

для радиостанции достаточно 2 - радиста и водителя. ну плюс старший машины\командир. все.

Ну то для рации а для полноценной разведки? Сами помнится ехидно вопрошали сколько челов разведгруппы вмещали в себя гансовские 222-ой или 223-ий. Нисколько. А вот в Д-13 могло бы быть четыре разведчика не считая водилы и стрелка да ещё пара мопедок по бортам или хотябы великов.

Игнат написал:

#1228601
    urri написал:

    #1228550
    БА-20 сколько там? Шесть милиметров вроде? Какие вам ещё подтверждения?

ба-20М - 9мм. достаточно для защиты от 7.62.

Небронебойной.

Игнат написал:

#1228601
- заброневое действие птр и крупнокалиб пулемета -ничтожно.

Если его достаточно чтоб завалить человечка то их действие абсолютно. Большего особо и не требуется.

Игнат написал:

#1228601
и птр и крупнокалиб пулемет они редки - штаты откройте. что наши что немецкие.
немцы крупнокалиб пулемет в системе вооружения не имели.
бронебойные патроны для пулемета а тем более для винтовки составляют меньшую часть боекомплекта

Может и редки да стреляют метко. Это по-вашему серьёзно рассчитывать на чьи-то там штатные талмуды? А ну как пересмотрят?

Игнат написал:

#1228601
  - ниппонские профэссионалы воевавшие немалое время против китайской армии получили зв..дюлей от непофессиональных жждыдокамиссаров

Эти "профессионалы" друг друга стоили.

Игнат написал:

#1228601
это свидетельство того, что красные наоборот были профессионалами -

Вот 3 июля на Халкин-Голе им и напрофессисоналили по самые гланды.

Игнат написал:

#1228601
как вариант на деле они имели гораздо более толстую броню это все обьясняет -но за этим _ к Асандру.

поясняю - связной броневик не предназначен для  длительного огневого контакта.

Как я написал выше вариант толстой брони не исключён. Не предназначен, да. А собсна для чего он предназначен и нельзя ли вовсе без него обойтись?

Игнат написал:

#1228601
    urri написал:

    #1228550
    На них посыльный в каске и бронежилете. И тяжелый мотак с коляской как малый универсальный транспортёр. У нас с этим вообще было швах только перед самой войной зашевелились с м-72.

подсказать корни М-72?.

Это ещё зачем? Полагаю что я как мотоциклист знаю их не хуже вашего. А что думаете чо до 71-го бимера колясочников не было? Держите фотки: 

Отредактированно urri (10.12.2017 15:48:29)

urri написал:

#1229113
Нет не понял.

Башня - прекрасный элемент БМ избежать обстрела в упор

urri написал:

#1229113
Что они там понатворили?

Что они там "понатворили" я не знаю, но участие в боевых действиях КА против Японии в августе 1945 они принимали

urri написал:

#1229113
Ну и  что? Плохо ездил что-ли? Ну тяжелый ну а что - искусство броня требует жертв

Вы сравниваете аки дистрофика 40 кг и сумоиста 140 кг (то же соотношение в 3,5)

urri написал:

#1229113
Я к слову думаю что никаких непреодолимых препятствий для появления советского Панара уже в конце тридцатых не было. Уже была заготовка для него - Т-26. Было бы желание.

Т-26? Это вы о чем? Шасси танка Т-26 (другого не знаю) трансформировать в БА?! До такового советские "конструкторы-идиоты" точно не смогли бы додуматься... Трансформеров они, слава Богу, не смотрели

urri написал:

#1229113
Небронебойной.

Немецкая 7,92-мм бронебойная пуля со 100 м под углом 30град (по-нашему 60) брала 8 мм. С 500 м - только 3 мм

urri написал:

#1229113
Если его достаточно чтоб завалить человечка то их действие абсолютно. Большего особо и не требуется.

Посмотрите видеохронику воздушных боев. Сколько по небронированному бомбовозу очередей выпускается? От него куски отлетают, но он летит. А вы про бронированную машину, да еще с мыслью уничтожить ее из винтовки.
Кстати, в пулеметной ленте патроны чередовались, поэтому бронебойных в ней было далекО не 100%

AAG написал:

#1229148
Посмотрите видеохронику воздушных боев. Сколько по небронированному бомбовозу очередей выпускается? От него куски отлетают, но он летит. А вы про бронированную машину, да еще с мыслью уничтожить ее из винтовки.

Пилотов иногда спасали бронеспинки сидений толщиной 8-9 мм.

Асандр написал:

#1229220
"Панар" по советски - это БА-11

Панар превосходил БА-11 по всем параметрам, кроме вооружения. Если бы 25-мм пушка была автоматической...

AAG написал:

#1229422
Панар превосходил БА-11 по всем параметрам, кроме вооружения.

Вопрос не так прост, как может показаться. Для сравнения параметров:



https://ru.wikipedia.org/wiki/Sd.Kfz.231_(6-Rad)

https://ru.wikipedia.org/wiki/Sd.Kfz.231_(8-Rad)

https://ru.wikipedia.org/wiki/Sd.Kfz.234

Сомнительно, что тяжёлые немецкие бронемобили имели столь тонкую боковую броню. И какой смысл был делать даже только один опытный БА-5, если его броня имела такую же толщину как и у БА-6?

Тяжелый бронеавтомобиль БА-5 стал предшественником единственного серийного бронеавтомобиля аналогичного класса БА-11, производившегося в СССР в предвоенный период. Его проектированию началось в 1934 г. и уже следующем году на испытания поступил первый опытный образец. Внешне мало отличаясь от машин типа БА-3 этот бронеавтомобиль имел шасси от грузовика ЗиС-6, обладавшего большей грузоподъёмностью и следовательно позволявшего нести более тяжелый бронекорпус. Тем не менее, бронирование БА-5 практически не изменилось: корпус сваривался из листов катаной стали толщиной 4-9 мм, причем углы их наклона было трудно назвать рациональными.
http://www.aviarmor.net/tww2/armored_cars/ussr/ba-5.htm

AAG написал:

#1229130
Башня - прекрасный элемент БМ избежать обстрела в упор

Вот нифига не вижу связи. Вот скажем я шпиён приховался за водокачкой тут вы проезжаете на двадцатке. Думаете ваша башенка остановит меня штоб не шмальнуть по вам бронебойной пулей?

AAG написал:

#1229130
Что они там "понатворили" я не знаю, но участие в боевых действиях КА против Японии в августе 1945 они принимали

Ну и чем отличились?

AAG написал:

#1229130
Вы сравниваете аки дистрофика 40 кг и сумоиста 140 кг (то же соотношение в 3,5)

Я не сравниваю а просто констатирую что сравнительно тяжёлый Панар-178 был оч хорошей боевой машиной. И его вес и обеспечивал эту хорошесть.

AAG написал:

#1229130
Т-26? Это вы о чем? Шасси танка Т-26 (другого не знаю) трансформировать в БА?! До такового советские "конструкторы-идиоты" точно не смогли бы додуматься... Трансформеров они, слава Богу, не смотрели

Да представьте себе трансформировать танк 26-ой в колёсный броневик. Мне это представляется возможным. Хоть и не итак уж просто но можно.

Игнат написал:

#1229135
вина в возможностях военпрома. хотя вина странная - сделали не самую плохую машину на гражданском шасси.

Поправочка - сделали никчемную машину на гражданском шасси. По вашему у военпрома не было возможности её не выпускать?

Игнат написал:

#1229135
и бронебойной тоже. впрочем просветите. сколько бронебойных патронов выдается стрелку на винтовку?

Кем выдаётся? Мною? Ну вот я бы не поскупился выдать пару обойм с бронебойками. Чай не разорится от этого армия?

Игнат написал:

#1229135
см штат. б-на связиТД ШТАТ № 010/11 . там все с рациями.

См общий выпуск с рациями и без.

Игнат написал:

#1229135
в том и дело что попадание в бронекорпус не гарантирует попадания за броней в человека.
по обстрелу Т-26 го из птр - 1 из 20 выстрелов.
и ранение одного члена экипажа не означает что танк прервет бой.

Не гарантирует. С первого выстрела. А вот когда отделение солдат стреляет пусть даже из мосинок выстрела эдак с пятого гарантирует. Что всем им там хана. А если свезёт то прям даже и с первого.

Игнат написал:

#1229135
    urri написал:

    #1229113
    Посыльный должен быть на мотоцикле. Их вместо одного броника можно десять наклепать.

или на лошади.
см в каком звене рота-взвод. и выше и какая часть.

Согласен. Там где хляби в распутицу там джигит на ишаке. Там где хоть плохонькая дорога там боец на мотаке. И только там где хорошая дорога вот там только легковой броневик. Но где она эта хорошая дорога на фронте? Только в тылах, ну и на кой он нужен этот тыловой броневик?

Игнат написал:

#1229135
в 20 20 японцы отдали приказ - очистить плацдарм
так что красные добились своего

Но как добились? Большими потерями. А это не есть профессионализм.

Игнат написал:

#1229135
метко. - эффективную дальность для начала плиз
штаты - а на что еще ориентироваться?

ну вроде как прояснилось шта уж метров с 200 эти гробики на колёсиках превращаются в картонки а ориентироваться господин Игнат я предлагаю исключительно на разум бо мало ли кто чего в штатах не навыдумывает.

Игнат написал:

#1229135
осталось узнать как было с производством собственных мотоциклов в СССР.

Хреновастенько. Вот тут бы и поусердствовать МихалНиколаичу вместо того чтоб клепать тыщи жестяных танков и броневичков.

Игнат написал:

#1229135
то значит улучшилась индивидуальная подвижность машины - что ценно для посыльного и разведывательного броневика.

не знаю как вы а я вот предпочел бы чтоб проходимость улучшилась на такой же процент на какой скорость пусть даже уменьшилась.

Игнат написал:

#1229135
затем что бронетехника -любая - лишь составная часть системы.
у вас же она "сфероконь в ваккуме".

Я это называю дымовая завеса из ничего не значащих наукообразных словечек. Призваная замаскировать отсутствие реальных аргументов.

Игнат написал:

#1229135
разведка бывает нескольких видов. есть разведка боем, есть дозорами.
немецкие БА предназначались для разведки дозорами.

А БА-20 для чего предназначалась? Для боя или дозоров?

AAG написал:

#1229136
Немецкая 7,92-мм бронебойная пуля со 100 м под углом 30град (по-нашему 60) брала 8 мм. С 500 м - только 3 мм

Можно источник?

Скучный Ёж написал:

#1229147
Для связного ба рация лишний груз и место занимает (тем более радист нужен) - связной ба для связи делегатами и организации всяких фельдъегерских почтовых направлений.

Помоему это что-то из времён первой мировой. Ну а раз появились портативные рации отчегож их не поставить в машины! экипаж три человека вполне хватает. Хватило бы и двух - стрелок может быть и радистом.

AAG написал:

#1229148
Посмотрите видеохронику воздушных боев. Сколько по небронированному бомбовозу очередей выпускается? От него куски отлетают, но он летит. А вы про бронированную машину, да еще с мыслью уничтожить ее из винтовки.
Кстати, в пулеметной ленте патроны чередовались, поэтому бронебойных в ней было далекО не 100%

Бомбовоз с виду только массивен и грозен а в реальности по большей части состоит из пустоты. Не машину уничтожить а экипаж. Можно иметь специальный рожок или диск только с бронебойками.

Асандр написал:

#1229220
    urri написал:

    #1229113
    Альтернатива - развитие Д-13 через БА-9 и далее. Вот там и защита и проходимость и вместимость.

На каком основании сделан такой вывод?

Ну как это "на каком"? На визуальном. Надеюсь вы не будете отрицать что броник типа Д-13 намного проходимее, вместительнее и лучше бронирован чем ФАИ и БА-20.

Асандр написал:

#1229220
"Панар" по советски - это БА-11: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%90-11
Главным препятствием было отсутствие полноприводного шасси. Ну и дизель ему не помешал бы.

Да нет. Одиннадцатый он и в Африке одиннадцатый на Панар ни разу не тянет а вот на основе Т-26 и взаправду можно было сваять подобный аппарат. Мотор достаточной мощи и воздушного (!) охлаждения есть,только поставить вертикально. Башня есть. Сделать приводной мост с поворотными шарнирами простыми не трудно - оба моста управляемые, простая раздатка без дифференциала - чепуха, главный проблем другая коробка передач - специальная. Но к середине тридцатых это было вполне по силам советпрому.