Cobra написал:

#1229076
14 68бис

Причем 68бис, по сути своей Хиппер на наших технологиях с 6" артиллерией. Универсал, как есть универсал.

mangust-lis написал:

#1229145
по сути своей Хиппер на наших технологиях с 6" артиллерией. Универсал, как есть универсал.

Ну с полным то водоизмещением до 18000 тонн!!! 100 мм ГБП и полноценной ЗА дальнего боя.

Отредактированно Cobra (10.12.2017 18:54:08)

krysa написал:

#1229012
А вот Хией кто то проколупал таки броню и вышиб рули.

Вроде Фриско.

han-solo написал:

#1229042
Предположим договор не подписан

Это война и в ходе нее массовое  строительство крейсеров овер девять кт для контроля океанского театра Бд.
Читай Киплинга Костя.

Отредактированно РыбаКит (10.12.2017 21:08:11)

han-solo написал:

#1229042
На деле встреча ВспКр с лёгким крейсером ничего хорошего первому не сулила.

Встреча "Линдера" с "Рамбом I" это очень хорошо продемонстрировала. Правда, англичане здесь пролошили - слишком близко подошли к подозрительному судну, но у итальянца не было ТА, чтобы воспользоваться их беспечностью.

han-solo написал:

#1229042
Да и вообще в отличии от ПМВ англичанам крейсеров очень не хватало.

Это правда. Не даром свыше 150 лайнеров во вспомогательные крейсера быстренько переоборудовали.

han-solo написал:

#1229042
Но в отличии от КРТ, нападающий быстроходный линкор способен парой попаданий вырубить крейсер противника.

В теории - да. На практике же (на войне) линкоры  редко вступали в единоборство с крейсерами, а поражали их при этом еще реже.

Эд написал:

#1229175
В ходе ВМВ вскоре выяснилось, что массированное применение палубной авиации (японский приоритет) позволяет путисть ко дну любые надводные корабли, так что все эти КР и лидеры со своими башенными неуниверсальными орудиями и ТА оказались достаточно бесполезными.

Откуда такие выводы?

Эд написал:

#1229175
Вообще, идея 1920-30-х гг. в Англии, что нужно очень много легких КР для охраны торговых путей, больше подходит для периода до 1914 г.

В те времена наступательный потенциал  палубной авиации и ПЛ еще не был раскрыт и наибольшая опасность виделась со стороны надводных рейдеров. С другой стороны, в те же времена вероятный противник в океане еще не обозначился. Германия с концепцией рейдерской войны к моменту начала боевых действий была к ней не готова - в море аж два из трех "карманников", тяжелый крейсер-рейдер еще небоеготовый, вспомогательные крейсера только в планах.

РыбаКит написал:

#1229184
Вроде Фриско.

Я читал, что "Портленд".

Отредактированно CAM (10.12.2017 22:51:32)

Prinz Eugen написал:

#1229225
Американцы же в NAVAL OPERATIONS IN THE CAMPAIGN FOR GUADALCANAL // August 1942 — February 1943 пишут, что огонь вели оба: и "Фриско" и "Портленд".

Это, в смысле, по "Хиэю"? Но тогда кто же стрелял по "Кирисиме"? Эта тоже получила один 203-мм снаряд.

CAM написал:

#1229226
Это, в смысле, по "Хиэю"?

Да...

CAM написал:

#1229226
Но тогда кто же стрелял по "Кирисиме"? Эта тоже получила один 203-мм снаряд.

С учётом той каши, которая там творилась - трудно сказать.

mangust-lis написал:

#1229145
Причем 68бис, по сути своей Хиппер на наших технологиях с 6" артиллерией. Универсал, как есть универсал.

Нет. Весьма странный корабль, наверное слишком устремлённый в будущее, многое на нём не воплотили.

Cobra написал:

#1229153
Ну с полным то водоизмещением до 18000 тонн!!! 100 мм ГБП и полноценной ЗА дальнего боя.

И с сомнительной защитой.

Эд написал:

#1229175
Удивительно, но это было возрождение прежних броненосных крейсеров, которые англичане выбросили (по причине их бесполезности) еще к 1917 г., а немцы - даже раньше.

Так и я про то: ПМВ показала, что крупные и слабо защищённые корабли слишком слабы для эскадренного боя и чрезмерно дороги для ловли рейдеров. Но англичанам дуракам урок не в прок.

Эд написал:

#1229175
Чистая случайность - "елизаветинцы", которые планировались для ловли рейдеров - привела к их возрождению в новой ипостаси. Но девайс оказался очень дорогой, и англичане спохватились. В конце 20-х гг. советник англ. прав-ва, адм. Ричмонд считал, что надводный корабль вообще не должен быть больше 8000 т. В 1927 г. Конгресс США стал рассматривать законопроект о постройке сразу 25 КР по 10000 т. Англичане заявили, что предпочли бы, чтобы таких КР вообще не было, хотя именно они их и изобрели. Англичанам больше бы подходили дешевые КрЛ по 5-8 тыс. т.

А вот потом их стали приспосабливать не к ловле рейдеров, а к другим задачам, да не очень вышло.

Эд написал:

#1229175
В ходе ВМВ вскоре выяснилось, что массированное применение палубной авиации (японский приоритет) позволяет путисть ко дну любые надводные корабли, так что все эти КР и лидеры со своими башенными неуниверсальными орудиями и ТА оказались достаточно бесполезными. С них начали снимать башни и ТА и взамен ставить системы ПВЛ и ПЛО. Линкоры же (КрТ для этого были слабоваты) превратились в бронированные батареи ПВО, защищая свои АВ и аккумулируя удары авиации противника, но с  увеличением  числа истребителей и это стало ненужным. В итоге остались только АВ и их эскорт. И ПЛ.
После 1945 г. только КрТ США сохранили какую-то ценность для обстрела побережья, легкие же КР вообще почти все поставили на прикол из-за их бесполезности; для борьбы с ПЛ теперь требовались совсем иные корабли.

Вот про это только гадали, опыта не было.

Эд написал:

#1229175
Вообще, идея 1920-30-х гг. в Англии, что нужно очень много легких КР для охраны торговых путей, больше подходит для периода до 1914 г.

Да. Но подходит и к 1939, ибо оказалось, что готовых кораблей мало, а задач много. И дело не только в рейдерах, тут столько всего нарисовалось...

РыбаКит написал:

#1229187
Это война и в ходе нее массовое  строительство крейсеров овер девять кт для контроля океанского театра Бд.

Какая война? В 1920? Да не вышло бы, пацифисты куражились и если б не было Вашингтонского соглашения, то экономика быстро всё расставила по местам. Заложившие два киля против одного оголодавшие корабелы  пошли бы маршем на Вашингтон, отчаявшиеся японские крестьяне штурмовали дворец императора, суровые англичане повесили бы королеву на Тауэре. Утрирую. Правительства быстро бы определились, систему сохранить надо, а потому осётра урезали бы, да вышло куда логичнее и естественней. Вашингтонский договор таки был искусственным и удар по экономике нанёс.

РыбаКит написал:

#1229187
Читай Киплинга Костя.

Часто читаю.

CAM написал:

#1229207
В теории - да. На практике же (на войне) линкоры  редко вступали в единоборство с крейсерами, а поражали их при этом еще реже.

Так противник начинает не вести бой, старается  уцелеть.Две больших разницы.

Отредактированно han-solo (10.12.2017 23:37:56)

han-solo написал:

#1229238
Так противник начинает не вести бой, а уцелеть.

Во всех указанных мной примерах (оба Сирта и Рождественский бой) охранение из крейсеров и эсминцев именно вело бой и прекращали его, чтобы уцелеть, именно линейные корабли.

Отредактированно CAM (10.12.2017 23:42:25)

Эд написал:

#1229245
Главная угроза для Англии заключалась в ПЛ, причем, как показала ПМВ, самыми убийственными оказались малые "прибрежные" ПЛ.

Вы же далее пишете, что если кому и было это очевидно, то не британским адмиралам. Новые эскортные корабли прибрежного действия - миноносцы типа "Хант", начали строить только в 39-м году. А касательно защиты океанских коммуникаций, как я уже писал, сразу после начала военных действий бегом переоборудовали св. 150 лайнеров во ВКр, т.е. наибольшую угрозу видели в надводном противнике.
Кстати, на 4 из 5 первых "Каунти" в составе RN ТА поснимали еще перед войной, но на более поздних они остались.

Prinz Eugen написал:

#1229225
Американцы же в NAVAL OPERATIONS IN THE CAMPAIGN FOR GUADALCANAL // August 1942 — February 1943 пишут, что огонь вели оба: и "Фриско" и "Портленд".

Совсем недавно лазил по ссылкам что всплывали в этой теме, так там по времени попадания в румпельное выходит Фриско, она в тот момент одна огонь вела.

Эд написал:

#1229245
А в Англии тон задавал адм. Ричмонд, считавший 8000 т и 6дм ГК пределом

Логично. Дико, неправильно, но логично и .... правильно   Логика проста 8кт минимальное комфортное водоизмещение для крейсерских вояжей, в 8кт большое количество стволов, 8 и больше, которое нужно для гарантированного поражения противника с большой дистанции можно запихнуть только 6". Крейсеров нужно много. А там где совсем не в моготу есть каунти, можно подобрать состав под задачу.